ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4117/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – Абдуллаева М.К.,
судей – Загирова Н.В. и Османова Т.С.,
при секретаре – ФИО,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Загирова Н.В. заявление Шайдаева А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04 августа 2014 года и объяснения по данному поводу представителя ГУ-ОПФР по РД Алиевой М.М.,
установила:
Шайдаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ГУ-ОПФР по РД в С. Стальском районе об обязании ответчика произвести анализ и подбор наиболее выгодного варианта пенсии в связи с достижением пенсионного возраста на льготных условиях по Списку №1 с учетом заработной платы в пенсионном деле, сделав перерасчеты в том или ином порядке, представить соответствующие расчеты по исчислениям размеров пенсии в том или ином установленном законном порядке и выплатить недополученные суммы размеров пенсии с 25.11.2009 года.
Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 08 мая 2014 года постановлено: «Исковое заявление Шайдаева А.С. удовлетворить частично. Обязать ГУ-ОПФР по РД в С.Стальском районе произвести анализ и подбор наиболее выгодного варианта пенсии в связи с достижением пенсионного возраста на льготных условиях по Списку № 1 с учетом заработной платы в пенсионном деле, сделав перерасчеты в том или ином порядке, представить соответствующие расчеты по исчислениям размеров пенсии в том или ином установленном законом порядке. В остальной части иска отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РД от 04 августа 2014 года постановлено: «решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 08 мая 2014 года в части возложения обязанности на ГУ-ОПФР по РД в С.Стальском районе произвести анализ и подбор наиболее выгодного варианта пенсии в связи с достижением пенсионного возраста на льготных условиях по Списку № 1 с учетом заработной платы в пенсионном деле, сделав перерасчеты по исчислениям размеров пенсии в том или ином установленном законом порядке отменить. В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Шайдаева А.С. В остальной части решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 08 мая 2014 года оставить без изменения».
Шайдаев А.С. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением и в силу 202 ГПК РФ просит разъяснить: имеет ли он право на восстановление пенсии по инвалидности с учётом заработка (по документам) пенсионного дела в соответствии со статьями 29-30 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; имеет ли он право на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 10 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения; имеет ли он право на выбор между трудовой пенсией по старости по достижению им 50-летнего возраста и трудовой пенсией по инвалидности или пенсией по инвалидности; имеет ли он право на пенсию на льготных условиях в соответствии со Списком № 1, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 и пунктом 8 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 05.06.1986 года № 665-195, если нет то почему; имеет ли он право на отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ (ЗР/ЗП) учитывается в размере 1,9 как для лиц, которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше; право на пункты 4-6 статьи 30 главы 6 - «Порядка сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретённых прав» ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; может ли он в дальнейшем после этого постановления пользоваться правом выбора вида пенсии или правом перехода с одного вида пенсии на другой в соответствии с законодательством РФ и что для этого необходимо было уточнить ему в настоящих требованиях; почему, отказывая по возложению обязанности на ответчика произвести анализ и
подбор наиболее выгодного варианта, апелляционный суд руководствовался ФЗ от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» предметом регулирования которого в силу его статьи 1 являются отношения, связанные с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений для финансирования выплаты накопительной части трудовой пенсии? Какое отношение имеет ФЗ от 24.07.2002 года № 111-ФЗ к его праву выбора пенсии, а тем более к праву выбора базовой и страховой части трудовой пенсии!? Тогда почему статья 22 Закона РФ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусматривает назначение пенсии, перерасчёт её размера и перевод с одного вида пенсии на другой по заявлению гражданина в любое время после возникновения права!?
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав в их поддержку Шайдаева А.С., просившего об удовлетворении заявления и разъяснении определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.
Разрешая заявление Шайдаева А.С. о разъяснении апелляционного определения от 04 августа 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления о разъяснении указанного определения, не имеется, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2014 г. не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий, требующих разъяснения.
Как усматривается из материалов дела решение суда первой инстанции отменено в части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 04 августа 2014 года в отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шайдаева А.А.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
По существу заявление Шайдаева А.С. сводится не к разъяснению способа и порядка исполнения судебного акта, а к изменению его содержания и несогласию с вынесенным определением.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Фактически Шайдаев А.С. путем обращения за разъяснением судебного решения пытается получить оценку суда по вопросам, которые выходят за рамки судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2014 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления Шайдаева А.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04 августа 2014 года - отказать.
Председательствующий
Судьи:
