Советский районный суд г. Махачкалы РД
УИД 05RS0№-10
Судья ФИО2
Дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года по делу №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее - «СКППК») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» посредством системы видеоконференц-связи ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», АО «СКППК» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора, заключенного <дата> между ним и АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» был принят на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездной) ст. Махачкала Дагестанского участка. В его обязанности входило принимать оплату за проезд и выдача билетов пассажирам. <дата> он был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия. С приказом об увольнении он не согласен. Он работает на железной дороге с 1994 года, за время работы нареканий никогда в его адрес не было, <дата> им был допущен кассовый просчет, не намеренно, а случайно. Вместо взрослых билетов им были выданы билеты детские, остаток в сумме 120 руб. 75 коп. им не был сразу выявлен, в связи с чем он его не оформил и в кассу не внес. Также он не обратил внимание на то, что имелся излишек суммы, так как для размена и выдачи сдачи пассажирам у него всегда присутствовали дополнительные денежные средства, причиненный работодателю ущерб намерен возместить.
Полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не дана оценка степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка и не учтено предшествующее поведение его при исполнении служебных обязанностей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», АО «СКППК» о восстановлении на работе в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездной) ст. Махачкала Дагестанского участка и взыскании задолженности по заработной плате в размере 30000 рублей – отказать».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что работодателем при его увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна дисциплинарному проступку, работодателем не исследовался вопрос о возможности применения в отношении него, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства судом при разрешении спора также оставлены без внимания и оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказа № л/с от <дата> был принят на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездной) ст. Махачкала Дагестанского участка АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (АО СКППК) с <дата>.
Между ФИО1 и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор № от <дата>, на основании которого он обязался добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, а также бережно относиться к имуществу работодателя.
Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность кассира отнесена к числу должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией кассир билетный осуществляет операции по оформлению проездных и перевозочных документов в соответствии с действующей технологией, с использованием ККТ и вручную.
Поскольку фактически выполнение должностных обязанностей ФИО1 связано с использованием и обслуживанием материальных ценностей, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Находясь на маршруте, кассир билетный обязан проверять правильность оформления провозных и проездных документов (билетов) пассажиров, обращая при этом особое внимание соответствию даты, станции назначения и стоимости, проезда, а также наличие у пассажиров документов, подтверждающих право на бесплатный проезд или на оплату проезда со скидкой.
После завершения работы на маршруте билетный кассир (разъездной) обязан сдать в кассу разных сборов в течение 30 минут с момента прибытия в конечный пункт последнего пригородного сообщения, указанного в отчетном листе, контрольно-кассовую технику, неиспользованные бланки и корешки использованных бланков квитанций строгой отчетности формы ЛУ-10, ЛУ-11, денежную выручку, оформить финансовый отчет, заполнить приходные и расходные ордера и другую отчетную документацию.
Согласно отчета о просмотре видеорегистратора № и анализа контрольных лент в АРМ ГУО РБК Дагестанского участка ФИО1 МК-365 № за <дата>, работавшего согласно графику в пригородном поезде № сообщением Хасавюрт-Махачкала Порт, на видеозаписи видно, что он дважды неправомерно оформил кассовые чеки (билеты) от станции Хасавюрт до станции Махачкала Порт по категории «Детский», тогда как расчет произвел по стоимости полного проездного документа.
По итогам просмотра видеозаписи специалистами сектора технологического контроля и финансовых ревизий АО «СКППК» сделаны следующие выводы: разъездной билетный кассир ФИО1, в нарушение п. 4.4 приложения к приказу № от 30.12.2019г. «О мерах по обеспечению бесперебойной работы компании» оформил два проездных документа в 6 часов 00 минут и в 6 часов 01 минут, не на всю взысканную сумму.
Так, два пассажира попросили оформить два проездных документа от станции Хасавюрт до станции Махачкала Порт и от станции Хасавюрт до станции Махачкала Сорт. Кассиром билетным на железнодорожном транспорте (разъездным) Дагестанского участка ФИО1 были оформлены два проездных документа категории «Детский» от станции Хасавюрт до станции Махачкала Порт стоимостью 20 руб. 50 коп. и от станции Хасавюрт до станции Махачкала Сорт стоимостью 19 руб. 75 коп., а расчет с пассажирами произведен по стоимости полного проездного документа от станции Хасавюрт до станции Махачкала Сорт в размере 79 руб. и от станции Хасавюрт до станции Махачкала Порт в размере 82 руб.
В результате чего у истца должен был образоваться излишек в размере 120 рублей 75 копеек, который он обязан оприходовать отдельным кассовым ордером и сдать в кассу АО «СКППК».
В случае оформления безденежных документов по ошибке кассир был обязан сдать возникшие излишки по кассе по отдельной приходной квитанции в кассу. ФИО1 не сдал излишки по окончании смены, присвоив их, тем самым совершил дисциплинарный проступок.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, исполняя должностные обязанности кассира, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении финансовой дисциплины.
Согласно протокола совещания №/пр от <дата> у начальника Дагестанского участка АО СКППК после рассмотрения обстоятельств события, происшедшего 01.012.2020 при исполнении кассиром ФИО1 трудовых обязанностей, принято решение выйти с предложением к генеральному директору АО «СКППК» о расторжении трудового договора с ФИО1 (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекших утрату доверия).
Приказом ответчика за № л/я от <дата> с ФИО1 расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Поскольку в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных ценностей, а также учитывая, что ФИО1 являясь материально ответственным лицом, осуществлял оформление и выдачу кассовых чеков без указания в них фактически полученного от пассажиров размера денежных средств, то у работодателя имелись основания для утраты к ФИО1 доверия и увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы истца и его представителя о том, что работодателем не учтены предшествующее отношение истца к исполнению своих служебных обязанностей, а также тяжесть совершенного им проступка, в данном случае не имеет правового значения.
Наличие и размер реального ущерба не являются обязательным условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Выбор вида взыскания в данном случае принадлежит работодателю, который прекращая с работником трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из факта нарушения работником финансовой дисциплины, присвоения последним денежных средств и возникших неблагоприятных последствий, в том числе в виде обязательства по возмещению стоимости льготного проезда за счет средств бюджета Республики Дагестан.
При этом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 работодателем соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также не нарушены.
При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
