УИД: 05RS0№-36
Номер дела суда первой инстанции: 2-195/2022
Номер дела суда второй инстанции: 33-1416/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 22 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО5,
судей – ФИО13, ФИО6,
при секретаре – ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО10 на решение Хунзахского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП.
В обоснование искового заявления указано, что 30.09.2021г., в 21 час. 30 мин., по адресу: РД, <адрес> – <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего а/м ВАЗ 11193, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого была повреждена принадлежащая ему а/м Мерседес S 500, г/н №.
Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается извещением о ДТП №, оформленного через приложение.
Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).
13.10.2021г. он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Мерседес S 500, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Мерседес S 500, г/н № ? надуманным.
Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", сделаны только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо.
Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.
Выводы исследования носят предположительный характер, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес S 500, г/н № с учетом износа составляет 402 855 руб. 90 коп., без учета износа – 726 610 руб. 90 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп.
02.11.2021г. он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.
15.11.2021г. с целью досудебного урегулирования спора он направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 15.12.2021г. финансовый уполномоченный ФИО9 отказала в удовлетворении требований.
Им упущен срок подачи искового заявления в связи с юридической неграмотностью и незнанием о том, что в данной ситуации применяются специальные сроки исковой давности. Также в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдением им режима самоизоляции в целях обезопасить себя и своих близких, с подачей искового заявления не спешил, так как не предполагал, что в данной ситуации применяются специальные сроки исковой давности.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб. неустойку за период с 03.11.2021г. и до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на экспертное заключение и почтовые расходы.
Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3, взыскано 400000 рублей страхового возмещения, 300 000 рублей пени, 200000 рублей штрафа,75000 рублей судебных расходов, 10000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскано 985 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 000 рублей, в пользу ФИО1 взыскано 50000 рублей за оказанные юридические услуги.
В остальной части в исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО10 просит отменить решение Хунзахского районного суда РД, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование жалобы указано, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, указанные доказательства получены с нарушением закона, а потому не могут быть признаны допустимыми.
У суда отсутствовали основания для опровержения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного заключения и решения Финансового уполномоченного (которым суд первой инстанции даже не дал надлежащей оценки в нарушение ст. 67 ГПК РФ).
Суд необоснованно не применил должным образом положения ст.333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика.
Обращаясь с исковым заявлением в Хунзахский районный суд Республики Дагестан, истцом нарушены правила территориальной подсудности.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 30.09.2021г., в 21 час. 30 мин., по адресу: РД, <адрес> – <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего а/м ВАЗ 11193, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого была повреждена принадлежащая ему а/м Мерседес S 500, г/н №.
Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается извещением о ДТП №, оформленного через приложение.
Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).
САО "РЕСО-Гарантия" отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Мерседес S 500, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В удовлетворении обращения истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано и финансовым уполномоченным, указывая, что согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» № от <дата>, заявленные повреждения а/м Мерседес S 500, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В связи с чем, ФИО3, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" №, которое получено по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес S 500, г/н № с учетом износа составляет 402 855 руб. 90 коп., без учета износа – 726 610 руб. 90 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп., обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда и почтовые расходы.
Принимая во внимание то, что в материалах дела имеются несколько экспертных заключений, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, которые получены во внесудебном порядке, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив его проведение экспертам ООО «Независимый экспертный центр», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Независимый экспертный центр», сравнительный анализ повреждений Мерседес S500, г/н № свидетельствует о том, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от 30.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, г/н № с учетом износа составляет 402 900рублей, а без учета износа 726700 рублей.
Указывая, что данное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено, признавая заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимая его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, г/н № составляет с учетом износа 402 900 рублей, а без учета износа 726 700 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины Мерседес S500, г/н № обстоятельствам ДТП.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принял за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр» указывая на то, что оно выполнено по определению суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения ООО «Независимый экспертный центр» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела, удовлетворил исковые требования ФИО3 частично.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная (товароведческая) экспертиза. Производство экспертизы судом поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, экспертиза проведена экспертом по договору с ООО «Независимый экспертный центр» ФИО11
В связи с тем, что ООО «Независимый экспертный центр», кому было судом поручено проведение судебной экспертизы, экспертиза не проведена, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ».
Согласно выводам заключения эксперта №-Э/2023 значительная часть заявленных и зафиксированных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) 8500 гос. рег. знак т920ва05 могла (не исключено) образоваться в результате ДТП <дата> из-за столкновения с автомобилем ВАЗ 11193 гос. рег. знак р067мо05 при заявленных и зафиксированных в материалах гражданского дела обстоятельствах. Расчётная стоимость восстановительного ремонта для автомобиля Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) 8500 гос. рег. знак т920ва05 по повреждениям, которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 11193 гос. рег. знак <***> при заявленных и зафиксированных обстоятельствах, определённая с использованием результатов исследования по вопросу № и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляла (с учётом износа) 221 000,00 рублей, без учёта износа составляла бы 364 500,00 рублей.
Экспертное заключение эксперта № Э/2023 является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, а потому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять ее выводам.
Выводы судебного эксперта данные в заключение эксперта № Э/2023 на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличие от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика САО «ВСК» и финансового уполномоченного, выводы судебного эксперта, согласуются с материалами дела.
Полученное по инициативе ответчика экспертное заключение № от <дата> ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», суд признал недостоверным, и выполненным с отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, так как при производстве экспертизы автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту, эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы потребителю сообщено не было, и он был лишен возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции
При проведении экспертизы по определению суда апелляционной экспертизы, для определения причинной связи имевшихся повреждений автомобиля истца «Мерседес-Бенц» эксперт исследовал механизм заявленного столкновения транспортных средств с целью выявления возможной причинно-следственной связи механизма столкновения с зафиксированными повреждениями. Повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц» исследованы с учетом размеров (длина, ширина, высота) автомобиля виновника ДТП. При исследовании по фотографиям автомобиля виновника на деталях передней левой угловой части автомобиля обнаружены следы, в том числе следы вещества светлого цвета, которые могут представлять собой так называемые «контрпары» к следам на деталях левой части автомобиля истца.
Однако такие исследования и такие следы при проведении экспертизы по инициативе ответчика экспертом не проводились и такие следы не были обнаружены, что свидетельствует о неполноте экспертного заключение № от <дата> ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».
Такие же недостатки имеются и в заключении эксперта ООО «Прайсконсалт» № от <дата>, полученной финансовым уполномоченным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что случай с автомобилем истца является страховым, соответственно ущерб подлежит возмещению путем выплаты истцу страхового возмещения.
С учетом результатов экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221000 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Федеральным законом от <дата> N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Указанные изменения вступили в силу <дата> и действовали на момент ДТП и момент выплаты страхового возмещения.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, при этом в просрочке вины потерпевшего не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Материалами дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, выплата произведена <дата>, то есть после вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО3
Период просрочки рассчитывается с 12.11.2021г. по <дата>, что составляет 198дней.
Сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, составляет 437580 руб.
Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400000 рублей.
Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"- вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Таким образом, согласно указанным разъяснениям Конституционного суда РФ на ответчике лежит обязанность доказывания чрезмерности неустойки взыскиваемой судом в пользу потребителя.
Суд, с учетом указанных обстоятельств, и заявление ответчика о несоразмерности признал возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.
Судебная коллегия оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 %.
Поскольку суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию страхового возмещения в размере 221000 руб. размер штрафа составляет 110500 руб. (221000 : 2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременным удовлетворением ответчиком требований истца, суд, руководствуясь требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, и 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Данные судебные расходы суд признал подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»
Согласно представленному суду соглашению об оказании юридической помощи, юридические услуги истцу адвокатом ФИО12 оказаны бесплатно.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Суд, руководствуясь с ч.2 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу адвоката ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в разделе соглашения об оказании юридической помощи «проведенная работа и результат по делу» не указана проведенная адвокатом ФИО12 работа по делу, в деле отсутствуют сведений о подготовленных им документах, в судебном заседании он участия не принимал.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 221000 руб., штраф в размере 110500 руб.
Судебная коллегия находит подлежащим отмене в решение суда в части взыскания с ответчика в пользу адвоката ФИО1 расходов на представителя и отказу в удовлетворении требований ФИО3 в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 200000, всего 985000 руб., взыскания государственной пошлины в размере 13000 руб. изменить.
Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 221000 руб., 00 коп., пеню в размере 300000 руб., штраф в размере 110500 руб., 00 коп., судебные расходы в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 716500 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 365 руб., 00 коп.
Решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 50000 руб. за оказанные юридические услуги отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» расходы за проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической (оценочной) экспертизы в размере 90000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 50 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
