ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014г. по делу № 33-2778/2014
Судья Якубова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,
при секретаре Магомедовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аджаматова Э.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Аджаматова Э. Г. к Государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно - строительных программ» о восстановлении на работе <.>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> и <.> на услуги представителя – отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Аджаматова Э.Г. и его представителя Раджабова Г.Ш., просивших отменить решение и удовлетворить их иск, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения РД «Дирекция молодежных жилищно - строительных программ» Гитиновой Н.Т., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова З.Г. об отмене решения, судебная коллегия
Установила:
Аджаматов Э.Г. обратился в суд с иском ГУ РД «Дирекция молодежных жилищных строительных программ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> расходов на оплату услуг представителя в сумме <.>.
В обоснование он сослался на то, что приказом от <дата> № он был принят на работу инженером ПТО в ГУ РД «Дирекция молодежных жилищных строительных программ». Приказом № от <.> ответчик расторг с ним трудовой договор на основании пункта п/п «а» п. 6 ст. 81ТК РФ, т.е. за совершение прогулов без уважительных причин. Данный приказ является незаконным, издан с нарушением норм трудового законодательства. Из него не вытекает, какие рабочие дни им были совершены прогулы. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ у него не истребованы объяснения о причинах совершения прогулов. Копию приказа об увольнении он получил 17. 09.2013г., трудовую книжку не получал вовсе. Он является инвалидом <.> и незаконным увольнением ему причинены моральные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к нему Аджаматов Э.Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Считает, что срок обращения в суд не был пропущен. Копия приказа после неоднократных письменных и устных его обращений направлена ему письмом от <дата>№, которую он получил 17.09.2013 г., а трудовая книжка и по настоящее время находится у ответчика.
В соответствии с утвержденным графиком посещения объектов инженерами ПТО (рабочие дни для него) один из дней приписанных ему в акте, как прогул (24.06.2013г.) является его выходным днем. Действительность этого графика <дата> подтвердил начальник ПТО ФИО9, чему суд не дал правовую оценку.
Из приказа не вытекает, какие именно дни он совершил прогулы.
Конкретные дни совершения прогулов появились в докладной записке начальника ПТО и акте от <дата> Допрошенный судом начальник ПТО ФИО9 показал, что докладную записку написал и указанные акты подписал под давлением руководства намного позже.
Государственной инспекцией труда в РД по результатам проверки его заявления о незаконном увольнении наряду с другими нарушениями закона установлен факт продолжения им трудовых отношений и после увольнения, о чем свидетельствуют получение им зарплаты за полный июнь месяц 2013 г., в т. ч. и за дни, якобы совершенного прогула и за 7 дней июля месяца 2013 г. в сумме <.>оклад, а также начисление отпускных в сумме <.> Указанные данные подтверждаются расчетным листком за июль 2013 г. Суд не дал оценку и этим фактам.
В материалах дела имеются адвокатские запросы об истребовании у ответчика ведомости (табеля) по учету рабочего времени за июнь и июль месяцы 2013 г. и платежные ведомости за эти же месяцы. Длительное время ответчик затягивал ответы на запросы адвоката и требования суда, мотивируя тем, что указанные документы находятся в следственных органах. В деле имеется и ответ следственного органа, которым подтверждается отсутствие у них данных документов. Суд не дал правовую оценку в соответствии с процессуальным законодательством действиям ответчика, который уклонялся от представления доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гитинова Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно приказу от <дата> истец уволен с занимаемой им должности инженера ПТО по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81ТКРФ.
Отказывая в удовлетворении требований Аджаматова Э.Г. суд исходил из того, что им пропущен срок обращения в суд.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении направлен Аджаматову Э.Г. 11.09.2013г. и получен им 17.09.2013года, а в суд за защитой своих прав он обратился 27.09.2013г. (л.д.10).
При увольнении Аджаматова Э.Г. работодателем были нарушены и нормы трудового законодательства, достоверно не установлен факт совершения им прогула.
Из приказа № от <дата> следует, что он уволен в связи с «трехдневным прогулом», без указания в какие конкретно дни им были совершены прогулы (л.д.7).
Акт об отсутствии на рабочем месте в течение трех дней подряд (с <дата> по <дата> года) составлен <дата> в <.> тогда как акты должны были составляться отдельно за каждый день прогула (л.д.24).
Как пояснил истец, согласно имеющегося в деле графика посещения объектов инженерами ПТО, подписанного начальником ПТО ФИО9 и утвержденного и.о. директора ФИО11, <дата> (понедельник) являлся для него выходным днем, а <дата> и <дата>г он находился. на объекте - <.> г.Махачкалы, где устанавливал счетчики (электро и водоснабжения) в квартирах (л.д.17).
Свидетель ФИО9- начальник ПТО пояснил в суде, что указанный график является действующим, что в дни, указанные в акте об отсутствии на работе Аджаматов Э.Г. должен был отдыхать (л.д.63-64).
Действительно, в личном деле истца имеется копия приказа и.о.директора ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищных строительных программ» № от <дата> о направлении его на объект <.> для проведения работ по установке счетчиков (электро и водоснабжения) в квартирах молодых семей. В нем указано, с учетом того, что квартиросъемщики в рабочие дни не бывают в своих квартирах, установку счетчиков осуществлять в субботу и воскресенье. Выходные перенести на понедельник и вторник. Этот приказ значится и в книге регистрации приказов за 2013г. (лист 2).
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте <дата> также не видно, что он был составлен с выездом на указанный объект (л.д.24).
Акт об отказе истца предоставить объяснения составлен в тот же день, когда они были затребованы - <дата>, тогда как в соответствии со ст. 193 ТК РФ, работник может представить объяснения в течение двух рабочих дней с момента их затребования.
На эти нарушения указывает в ответе <дата> на обращение истца и заместитель руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО12, которым в отношении ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищных строительных программ» проводилась внеплановая, документальная проверка (л.д.41).
Из него также усматривается, что в ходе проведения проверки подтвердился факт наличия трудовых отношений между сторонами после издания приказа об увольнении № от <дата> года.
Подтверждением тому послужил расчетный листок за июль 2013 года согласно которому истцу начислены следующие суммы: <.> оклад по дням;<.> - оплата отпуска по календарным дням.
Указанным подтверждаются доводы Аджаматова Э.Г. о том, что приказ о его увольнении <дата> был аннулирован, он выходил на работу вплоть до 08.07.2013г., получил заработную плату полностью за июнь, затем обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска. Об этом свидетельствует и имеющееся в деле его заявление от 08.07.2013г. о предоставлении отпуска, где имеется резолюция директора ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищных строительных программ» ФИО13 «Прошу предоставить отпуск. С переводом на другую работу» (л.д.18).
Указанное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО14, ФИО9 и начальник отдела кадров ответчика ФИО15, которая пояснила, что приказ о предоставлении истцу отпуска был, но он был признан недействительным, аннулирован и директор его изъял (л.д.44,45, 64).
В связи с тем, что представитель ответчика в суде утверждал, что табеля по учету рабочего времени и платежные ведомости о выплате заработной платы работникам учреждения за май, июнь, июль были изъяты в ходе расследования уголовного дела и находятся в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по СКФО, суд первой инстанции делал туда запрос и просил представить суду на обозрение указанные документы (л.д.53).
На этот запрос поступил ответ старшего следователя первого отдела управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по СКФО ФИО16 о том, что в ходе расследования по уголовному делу № ведомости (табеля по учету рабочего времени, и платежных ведомостей о выплате заработной платы работникам ГБУ «Дирекция молодежных жилищно - строительных программ» за июнь-июль 2013года не изымались (л.д.54).
С целью истребования подлинников табелей учета рабочего времени, ведомостей о выплате заработной платы за июнь- август 2013г., расчетного листка за июль 2013г. и других документов, судебная коллегия также откладывала рассмотрение дела и предлагала ответчику представить их, однако подлинники документов так и не были им представлены.
Представленная ответчиком книга регистрации приказов за 2013 – 2014г. не принята во внимание, поскольку в ней не указано, какой организации она принадлежит, на отметке «пронумеровано и прошнуровано» не указана дата, в книге имеются пустые незаполненные места, под номерами 8-11,15,18,21-26,36-38,67,91,125,126 нет текстов приказов, отсутствуют номера 40, 41., нарушена нумерация приказов и т.д.
При таком положении судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ.
Однако, материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и уклонении от представления истребуемых судом доказательств, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо.
С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле документы, судебная коллегия полагает доказанным факт допуска истца к работе и продолжение им трудовых отношений после издания приказа об увольнении № от <дата> года, в соответствии с правилами п. 1 ст. 68 ГПК РФ признает ответчика стороной, удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду, и подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования, обосновав свои выводы объяснениями стороны истца и другими имеющимися в деле доказательствами.
В частности, принимает во внимание результаты документальной проверки заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО12, который на основании расчетного листка за июль 2013 года установил, что истцу были начислены <.> - оклад по дням и <.> - оплата отпуска по календарным дням.
Кроме того, судебная коллегия с учетом доводов сторон направляла в адрес ГУ Управления Пенсионного фонда России по РД запрос о предоставлении сведений о начислении страховых взносов на индивидуальный лицевой счет Аджаматова Э.Г.
Из поступившей оттуда информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Аджаматова Э.Г.) следует, что за него страховые выплаты производились ответчиком (работодателем) и в 3 квартале 2013года, то есть он числился на этот период у них работающим.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Аджаматова Э.Г. нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в сумме <.> и взыскании расходов на оплату услуг представителя Раджабова Г.Ш.в сумме <.>..
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить требования Аджаматова Э.Г., признать незаконным приказ № от <дата> о его увольнении.
Восстановить Аджаматова Э.Г. на работе <.> Государственного учреждения «Дирекция молодежных жилищно - строительных программ».
Взыскать с Государственного учреждения «Дирекция молодежных жилищно - строительных программ» в пользу Аджаматова Э.Г заработную плату за время вынужденного прогула.
Удовлетворить частично требования Аджаматова Э. Г. и взыскать с Государственного учреждения «Дирекция молодежных жилищно - строительных программ» компенсацию морального вреда в сумме <.> и расходы на оплату услуг представителя Раджабова Г.Ш. в сумме <.>.
Председательствующий:
Судьи:
