Тляратинский районный суд Республики Дагестан
Судья Газиев М-Р.Д.
Дело № 2-93/2021
УИД- 05RS0041-01-2020-000025-21
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года по делу № 33-3415/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
с участием прокурора Железного А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Бежтинское ДЭП №» о признании трудового договора от <дата> заключенным на неопределенный срок, признании приказа АО «Бежтинское ДЭП №» от <дата>№ «Об увольнении» истца с должности главного инженера незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера АО «Бежтинское ДЭП №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представительских расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО2 и представителя ответчика АО «Бежтинское Дорожно-эксплутационное предприятие №» ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО11, просивших решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы истца и в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать, объяснения представителя ответчика АО «Бежтинское Дорожно-эксплутационное предприятие №» адвоката ФИО7, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы АО «Бежтинское Дорожно-эксплутационное предприятие №» и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился к АО «Бежтинское ДЭП №» с иском о признании трудового договора от <дата> заключенным на неопределенный срок, признании приказа АО «Бежтинское ДЭП №» от <дата>№ «Об увольнении» истца с должности главного инженера незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера АО «Бежтинское ДЭП №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представительских расходов и компенсации морального вред.
В обоснование доводов искового заявления ФИО2 указал, что работал в должности главного инженера Акционерного общества «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» (далее АО «Бежтинской ДЭП №») с <дата> – приказ № от <дата>.
На основании приказа и.о. генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО8 от <дата>№ он уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с истечением срока трудового договора.
Истец, считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о признании трудового договора от <дата>, заключенным на неопределенный срок, признании приказа АО «Бежтинское ДЭП №» от <дата>№ «Об увольнении» с должности главного инженера незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера АО «Бежтинское ДЭП №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Иск ФИО2 к АО «Бежтинское ДЭП №» о признании трудового договора от <дата>, заключенным на неопределенный срок, признании приказа АО «Бежтинское ДЭП №» от <дата>№ «Об увольнении» истца с должности главного инженера незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера АО «Бежтинское ДЭП №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представительских расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от <дата>, составленный между ФИО2 и АО «Бежтинское ДЭП №», заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ АО «Бежтинское ДЭП №» от <дата>№ незаконным.
Восстановить ФИО2 в должности главного инженера АО «Бежтинское ДЭП №».
Взыскать с АО «Бежтинское ДЭП №» в пользу ФИО2 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула – с <дата> по день восстановления на работе – <дата> 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с АО «Бежтинское ДЭП №» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг: представителя 16000 (шестнадцать тысяч) рублей и нотариуса 800 (восемьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе и выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев, подлежит исполнению немедленно».
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в нарушении действующего законодательства судом первой инстанции не велось аудиопротоколирование судебного заседания от <дата>.
Ответчиком еще <дата> было передано в Тляратинский районный суд Республики Дагестан, а <дата> уже заявлено на заседании суда ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что ответчиком подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение по которому может повлиять на исход рассматриваемого спора.
Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Между тем, суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство ответчика, а также не обосновал основания его отклонения.
Также суд не разрешил в соответствии с нормами ст. 166 ГПК РФ и не обосновал основания отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу на <дата> для предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно приказа о расторжении ранее сложившихся трудовых отношений с истцом, без исследования которых невозможно объективное и всестороннее исследование дела.
Таким образом, суд первой инстанции также нарушил нормы Главы 6 «доказательства и доказывание» ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции, что <дата> постоянного работника перевели на срочный трудовой договор без прекращения трудовых правоотношений, которые были установлены с истцом ранее на неопределенный срок, являются ошибочными.
Представитель АО «Бежтинское ДЭП №» в судебном заседании пояснил, что имеется приказ о расторжении ранее сложившихся трудовых правоотношений с истцом и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления данного приказа, но суд первой инстанции не предоставил такую возможность ответчику, тем самым поставив его в неравное положение с истцом и нарушив конституционное право ответчика на соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации.
Более того, как отмечалось выше, данное ходатайство не было разрешено с соответствии с нормами статьи 166 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основе добровольного соглашения заключен новый срочный трудовой договор с главным инженером предприятия, должность которого в соответствии с «Инструкцией по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях» (утверждена Госкомстатом СССР <дата>№) (ред. от <дата>), «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от <дата>№), а также в соответствии с должностной инструкцией главного инженера АО «Бежтинское ДЭП №» относится к категории «Руководители».
Должностная инструкция в материалах дела имеется, что подтверждает и сам суд первой инстанции, а выводы суда о том, что ответчик должен был предоставить доказательства об изменении характера работы или отсутствии финансов, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Ответчиком на основе добровольного соглашения расторгнуты сложившиеся ранее с истцом трудовые отношения и заключен новый срочный трудовой договор, что не является нарушением статей 57- 59 Трудового кодекса РФ.
Судья Тляратинского районного суда Газиев М-Р.Д. после удаления в совещательную комнату покинул его, прошел к себе в кабинет, имел контакт с людьми, которые могли повлиять на его решение, и только через сорок минут вернулся в совещательную комнату и оттуда вышел в зал судебного заседания для оглашения решения.
Соблюдение тайны совещания судей является одним из обязательных условий принятия по гражданскому делу законного решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности неоднократно и устной и письменной форме.
Как полагает истец и по выводам суда первой инстанции право истца как работника нарушено работодателем путем заключения срочного трудового договора <дата>, следовательно, истец обратился в суд о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок. Данное его требование является основным, а остальные, то есть признать приказ об увольнении на основании истечения срока трудового договора и взыскание заработной платы и других расходов являются производными.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд необоснованно при определении среднемесячного заработка взял за основу справку, представленную ответчиком, где зарплата истца была указана в заниженном размере.
При этом суд не принял во внимание справку о заработной плате, которая была представлена истцом, из которой следует, что заработная плата истца существенно выше.
Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на представителя.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Равенство всех перед законом и судом, а также равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств гарантировано ст. 19 Конституции РФ.
Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие, в том числе о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также о сроке его действия и об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Представителем ответчика доказательства, подтверждающие обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора в суд не представлены и, вопреки требованию ст. 57 Трудового кодекса РФ, условие об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в трудовой договор не включено.
Суд первой инстанции дана правильная оценка утверждениям представителя истца о том, что п. 3.4 трудового договора от <дата> свидетельствует о его заключении на неопределенный срок, так как речь в нем идет о предоставлении отпуска истцу не только за 2019 года, то есть на срок действия трудового договора между сторонами от <дата>, но и за второй и последующие годы. Указанное условие свидетельствует о заключении трудового договора от <дата> на неопределенный срок. Поэтому, вывод ответчика о заключении с истцом срочного трудового договора судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным, так как он не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 58 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Как установлено в указанной статье Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Наличие случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ для заключения срочного трудового договора между сторонами в судебном заседании не установлено. Не установлено наличие случаев, а соответственно и оснований для заключения срочного трудового договора между сторонами без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок – части вторая и пятая ст. 58 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом, работа ФИО2 в АО «Бежтинское ДЭП №» носила постоянный характер, что следует из записей трудовой книжки, согласно которой еще <дата> истец был переведен с должности механика на должность главного инженера. Кроме того, это утверждает в своих пояснениях в суде первой инстанции истец, характеризуя свою работу и характер деятельности ответчика. С этим согласился и сам ответчик с учетом того, что принял на место истца другого работника по штатному расписанию.
Ответчиком не представлены доказательства того, что в рамках трудовых отношений, которые носили неопределенный характер, истец продолжать работу не мог, а потому с ним был заключен трудовой договор <дата> на один год.
Непосредственной же причиной увольнения истца, по мнению ответчика, явились отсутствие финансовой возможности с учетом того, что АО «Бежтинское ДЭП №», является коммерческой организацией, которая самостоятельно планирует и осуществляет собственную деятельность, определяет штатное расписание, прибыль получается обществом путем самостоятельного поиска объема работы, участия в аукционах и торгах, а также замечания трудовой инспекции об отсутствии в личных делах работников АО «Бежтинское ДЭП №» трудовых договоров. Сведения об отсутствии финансовых возможностей для производства выплат, как основание для увольнения истца, ответчиком в суд не представлены. В таком случае закон предусматривает другие основания для расторжения трудового договора. Срочный же трудовой договор заключается лишь в случаях, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, не обратившегося с заявлением о приеме на работу на определенный срок, напротив принятый на работу на неопределенный срок, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит законодательству. Заключение срочного трудового договора с нарушением трудового законодательства не дает оснований для его прекращения по истечении срока, на который он был заключен.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Как установлено в судебном заседании, при заключении срочного трудового договора, истцом заявление о приеме на работу на определенный срок не подано и ответчиком в суд оно не представлено.
Кроме того, ст. 59 Трудового кодекса РФ переход с трудовых правоотношений, которые были установлены между работником и работодателем на неопределенный срок, на условия их срочности, не предусмотрен.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 был принят на работу в <адрес>ное управление автомобильных дорог, которое в последующем преобразовано в ГУП «Бежтинское» и АО «Бежтинское ДЭП №» соответственно, в качестве механика.
На основании приказа № от <дата> истец с должности главного механика переведен на должность главного инженера по 9 разряду, а <дата> между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, срок действия которого определен сторонами <дата>.
Таким образом, выходит, что с <дата> истца ФИО2, постоянного работника, перевели на срочный трудовой договор без прекращения трудовых правоотношений, которые были установлены с истцом ранее на неопределенный срок, что не соответствует трудовому законодательству Российской Федерации, в частности, ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции посчитал необоснованным заключение с истцом <дата> срочного трудового договора в силу отсутствия оснований для его заключения, так как между истцом и ответчиком трудовые отношения возникли ранее и носили постоянный характер, то есть неопределенный характер, которые между сторонами не прерывались, в том числе и на момент заключения трудового договора <дата>.
Трудовой договор между сторонами <дата> заключен для выполнения одной и той же трудовой функции, которым условия труда также не изменены и должность главного инженера в штатном расписании указана как постоянная.
В суд первой инстанции представлена утвержденная должностная инструкция главного инженера ОАО «Бежтинское ДЭП №». Между тем, ответчиком в суд не представлены доказательства того, что в АО «Бежтинское ДЭП №» поменялся характер работы. Закон же при заключении трудового договора учитывает именно характер работы.
Суд первой инстанции также признал несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что он был вынужден заключить с истцом срочный трудовой договор <дата> ввиду отсутствия заключенного с ним ранее трудового договора на неопределенный срок и с учетом замечаний трудовой инспекции, так как это не соответствует требованиям ст. 67 Трудового кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, заключенный с истцом срочный трудовой договор, в котором не оговорено условие об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для его заключения в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, нельзя признать обоснованным.
Несостоятельным суд первой инстанции признал утверждение представителя ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как доказательства, подтверждающие наличие оснований для заключения срочного трудового договора, ответчиком в суд в обоснование своих доводов не представлены, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика в отношении истца.
При таких обстоятельствах увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора в уведомлении от <дата> и в приказе № от <дата> указано от <дата>, а фактически от <дата>, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№.
В пункте 53 постановления от <дата>№ Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение является незаконным, так как произведено необоснованно и преждевременно, в связи с чем истец в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера АО «Бежтинское ДЭП №».
Согласно представленной в суд первой инстанции и.о. генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО10 справке заработная плата истца за один месяц составляет 26000 рублей.
С учетом того, что истец находится в вынужденном прогуле с <дата> до <дата> (день вынесения решения судом первой инстанции) в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 364000 рублей (26000 рублей * 14 месяцев = 364000 рублей).
С приведенными судом первой инстанции расчетами судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об изменении решения в части увеличения подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в подтверждение обратного ничего не представлено.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного в том числе, без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание и учел, что истец был уволен с занимаемой должности по не компрометирующим его основаниям.
Учитывая нравственные переживания истца, исходя из принципов разумности и справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскано денежная компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика с пользу истца судебные издержки, выразившиеся в оплате труда представителя, в размере 16000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
С такими выводами соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной оценки и увеличения размера издержек на оплату услуг представителя не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, ничем объективно не подтверждается, поскольку в подтверждение своих доводов ничего в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия также отклоняет исходя из следующего.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении вынесен <дата>, а с иском в суд ФИО2 обратился <дата>, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что следует из штампа входящей корреспонденции Тляратинского районного суда Республики Дагестан (№ от <дата>) (том 1 л.д. 4).
Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием стороной ответчика определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, также нельзя признать состоятельным, поскольку в ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ такие основания для приостановления не предусмотрены.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
