Дело <номер>
Буйнакский районный суд
судья ФИО
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО,
судей ФИО
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому иску ФИО к ФИО о признании договора мены заключенным и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО и его представителя ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО – ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля «Subaru Legacy Outback», 2008 года выпуска, <номер>.
В обоснование заявленных требований указано, что в его собственности находится вышеуказанный автомобиль. Примерно в конце сентября 2015 года с ответчиком состоялась устная договоренность об обмене принадлежащего ему автомобиля на оборудование для производства строительных материалов, автомашину ВАЗ-2114 и деньги в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости принадлежащего ему автомобиля, оцененного соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб. Письменный договор о достигнутом соглашении между ними должен был быть заключен после достижения согласия по всем условиям и после оплаты всей стоимости принадлежащего ему автомобиля.
После передачи автомобиля в распоряжение ответчика, последний, ссылаясь на чрезмерно завышенную стоимость автомобиля, отказался выплатить ее полную стоимость. На его неоднократные требования вернуть его автомобиль, ответчик отвечал отказом, а в настоящее время стал игнорировать его звонки и сообщения. Желая привлечь ответчика к уголовной ответственности, им в адрес отдела МВД России по <адрес> направлялось заявление с описанием всех обстоятельств. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений. О том, что спорный автомобиль находится у ответчика, свидетельствуют объяснения последнего, отраженные в указанном постановлении. Какого-либо договора с ответчиком об отчуждении ему автомобиля не заключалось, в связи с чем автомобиль необоснованно удерживается ответчиком.
На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил:
- обязать ФИО возвратить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Subaru Legacy Outback», 2008 года выпуска, путем его изъятия из владения ответчика и передачи ему;
- в случае утраты либо уничтожении автомобиля, взыскать его стоимость в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оценку стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.
ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО о:
- признании заключенным в октябре 2015 года между ним и ФИО договора мены автомобиля «Subaru», 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО, на автомобиль ВАЗ-2114 и оборудование, принадлежащие ФИО;
- признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль «Subaru».
В обоснование заявленных требований указано, что примерно в мае 2015 года он выставил на сайте «Авито.ру» объявление о продаже оборудования для производства строительного материала - фасадных термопанелей, а также компонентов для их производства. Через несколько дней к нему позвонил по объявлению и в тот же день приехал из <адрес> в <адрес>ФИО и предложил совершить бартерную сделку на автомобиль «Mercedes», но его условия он не принял и отношения прекратились.
После этого в течение нескольких месяцев ФИО периодически звонил к нему и уточнял, не продал ли он оборудование. В начале октября 2015 года ФИО сообщил, что готов приобрести оборудование, но, как и раньше, предлагал совершить бартерную сделку, а именно он предложил за оборудование и компоненты автомобиль марки «Subaru Outback», 2008 года выпуска, стоимость которого ФИО не назвал, предложил обменять без доплат. Согласившись, он загрузил товар: оборудование - формы для заливки термопанелей - 4 шт., пенополиуретан - 2 бочки (компоненты А и В для смешивания), облицовочную плитку - немецкая клинкерная плитка - 10 кв.м., плитка из натурального камня - ракушечник - 15 кв.м., втулки, вставляемые в панели - 2 мешка, который доставил домой ФИО в <адрес>, а последний в обмен передал спорный автомобиль.
Однако после выгрузки товара, ФИО предложил доплатить ему еще <данные изъяты> руб. для приобретения старенького автомобиля для передвижения, хотя обмен был в пользу истца. Будучи заинтересованным в продолжении бизнеса, вместо требуемых наличных денег он передал ФИО автомобиль марки ВАЗ-2114, стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО согласился и сказал, что ПТС и второй ключ от автомобиля «Subaru» находятся дома у матери, и он передаст их, когда будет забирать автомобиль ВАЗ-2114 в <адрес>. После чего ФИО передал документы - техпаспорт и страховой полис ОСАГО автомобиля.
В последующем, <дата>ФИО приехал в <адрес>, привез с собой ПТС, второй ключ, шторку в багажник, сервисную книгу с чеками и накладными за техническое обслуживание, а также передал паспорт, но ее копию с собой не привез, записал адрес электронной почты, осмотрел автомобиль ВАЗ-2114, на котором уехал. На следующий день ФИО отправил копию паспорта и сказал, чтобы не тянули с перерегистрацией автомобиля.
Однако через два дня ФИО позвонил и сказал, что автомобиль ВАЗ-2114 требует вложений, и ему нужно провести ремонт крыши помещения, в которой он собирается разместить приобретенное оборудование, в связи с чем ему срочно необходимо еще <данные изъяты> руб., на что ему было отказано.
После ФИО требовал уже <данные изъяты> руб., в противном случае обещал устроить проблемы, сказал, что не даст возможности переоформить автомобиль. Спустя несколько месяцев ему стало известно, что ФИО обратился в отдел МВД России по <адрес>, затем в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о, якобы, завладении автомобилем путем обмана, но в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на совершении сделки между сторонами.
Он добросовестно приобрел автомобиль «Subaru», поскольку между ним и ФИО состоялась сделка, исполненная в момент ее совершения, о чем свидетельствует также то, что вместе с автомобилем были переданы все необходимые к нему документы, сервисные книги, оба ключа.
В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований ФИО отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.
Решением Буйнакского районного суда от <дата> постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО удовлетворить.
Признать заключенным в сентябре 2015 года договор мены между ФИО и ФИО транспортного средства марки «Subaru Legacy Outback», идентификационный номер <номер>, 2008 года выпуска, кузов № <номер>, двигатель <номер>, цвет - золотистый, принадлежащий ФИО, на оборудование для производства строительных материалов: пресс-формы, в количестве 4шт.; системы компонентов ППУ, в количестве 4 штук; скрытые бочки для опломбирования, количестве 2 шт.; облицовочная клинкерная плитка, объемом 10 кв.м; плитка из натурального камня - ракушечник, объемом, примерно 10-15 кв.м; втулки, вставляемые в панели, в количестве 600 штук, (2 мешка), принадлежащее ФИО, и транспортное средство марки ВАЗ-21140, идентификационный номер <***><номер>, 2004 года выпуска, кузов <номер>, цвет - сине-зеленый, принадлежащий ФИО
Признать за ФИО право собственности на транспортное средство марки «Subaru Legacy Outback», идентификационный номер <номер>, 2008 года выпуска, кузов № <номер>, двигатель <номер>, цвет - золотистый».
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела допустил многочисленные нарушения норм материального права, в частности, суд первой инстанции признав договор мены между ним и ФИО состоявшимся, оставил без внимания, что данная сделка в соответствии со ст.161 ГК РФ должны была быть заключена в простой письменной форме; что суд первой инстанции оставил без внимания собранные по делу доказательства – два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, паспорта транспортных средств, объяснения свидетелей, подтверждающие его исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенные в апелляционной жалобе ФИО
Как следует из материалов дела, ФИО является собственником автомобиля марки «Subaru Legacy Outback», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов - № <номер>, цвет - золотистый, государственный регистрационный знак <номер>, а ФИО - собственником автомобиля марки ВАЗ-21140, тип - Комби (хэтчбек), 2004 года выпуска, идентификационный номер <номер>, кузов - <номер>, цвет - сине-зеленый, государственный регистрационный знак <номер>.
Данные обстоятельства сторонами по делу оспариваются.
Из материалов дела видно, что в сентябре 2015 года между ФИО и ФИО совершена устная сделка по обмену, по которой ФИО передал ФИО оборудование для производства строительных материалов: пресс-формы, в количестве 4 шт.; системы компонентов ППУ, в количестве 4 шт.; скрытые бочки для опломбирования, в количестве 2 шт.; облицовочная клинкерная плитка, объемом 10 кв.м; плитка из натурального камня - ракушечник, объемом, примерно, 10-15 кв.м; втулки, вставляемые в панели, в количестве 600 шт. (2 мешка), а также транспортное средство марки ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, идентификационный номер <номер>, принадлежащее его сыну ФИО, а ФИО, со своей стороны передал ФИО принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль марки «Subaru».
При этом данные транспортные средства переданы с ключами и всеми документами, необходимыми для управления (пользования) автомобилем (ПТС, свидетельство о регистрации ТС и др.), и в настоящее время находятся в пользовании сторон.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Истец ФИО, заявляя требование об истребовании имущества из незаконного владения ФИО, заявлял, что по сделке, кроме вышеуказанного имущества ФИО обязался выплатить ему в счет стоимости автомобиля «Subaru» также еще <данные изъяты> руб.
Оценивая данные доводы ФИО, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих принятие ФИО на себя обязательств по уплате ему кроме вышеперечисленного имущества также денег в сумме <данные изъяты> руб., посчитал их необоснованными.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, а основанное на них решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО об истребовании из владения ФИО вышеуказанного автомобиля «Subaru» законным и обоснованным.
По этим же основаниям, судебная коллегия считала сделку по обмену имущества между ФИО и ФИО заключенной и законной, на основании чего полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО право собственности на спорный автомобиль «Subaru».
По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе ФИО не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене принятого по делу решения. Все указанные в решении обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в пользу ФИО, для чего судебная коллегия не находит объективных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ФИО
ФИО
ФИО
