Судья Гасанов А.Г.
Дело № 33-1657/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Шапиева М.Р. и Османова Т.С.
при секретаре Абдулгапуровой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Табасаранского районного суда РД от 25.02.2013 года, которым постановлено: « В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене отказа Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании « Табасаранский район» № 1286 от 24.12.2012 года и обязании компенсировать ему его расходы за наем жилого помещения согласно предоставленных им документов и его судебные расходы отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании « Табасаранский район» ( далее УСЗН в МО Табасаранский район»№ 1286 от 24.12.2012 года в компенсации ему расходы за наем жилого помещения согласно представленных им документов, просил возложить обязанность на УСЗН в МО « Табасаранский район» компенсировать ему расходы за наем жилого помещения и возместить понесенные им судебные расходы, исходя из положений п.5 ст.55 Федерального закона « Об образовании».
Требования мотивированы тем, что он является жителем с. Акка, с 1986 года работает учителем Хучнинской СОШ № 1.
Все эти годы на работу из селения Акка он ходил пешком или ездил на попутном транспорте. 05.06.2011 г. перенес инсульт, добираться к месту работы и обратно в селение стало для него затруднительно, поэтому он в с. Хучни заключил договор найма жилого помещения частного сектора из-за отсутствия в районе фонда социального жилья.
Письмом УСЗН в МО « Табасаранский район» № 1286 от 24.12.2012 г. ему было отказано в выплате компенсации за расходы за наем жилья со ссылкой на то, что наем жилья осуществлен в частном жилищном фонде, а не в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Данный отказ считает неправомерным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. « Об образовании», п.п.1 ст.3 Закона РД № 64 от 30.12.2004 г. « О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сельской местности и поселках городского типа», п.15 Постановления Правительства РД № 20 от 28.01.2011 г. « Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Дагестан.
В указанных нормативных актах нет ограничений в компенсации расходов на оплату жилых помещений педагогическим работникам в сельской местности в зависимости от форм собственности используемого жилья, ограничения с оговоркой « если педагогические работники являются нанимателями жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» введены Постановлением Правительства Республики Дагестан.
Эти ограничения противоречат закону Российской Федерации и Республики Дагестан, ухудшают уровень социальной защиты и гарантий педагогическим работникам в сельской местности, их законные права и интересы, что является недопуститым.
При рассмотрения данного спора подлежали применению нормы федерального законодательства.
В возражении на апелляционную жалобу начальник УСЗН в МО
« Табасаранский район» ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Суд первой инстанции правильно применил и истолковал п.15 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в РД, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 28 января 2011 г. № 20.
В судебное заседание не явился ФИО1 и представитель Управления социальной защиты населения в МО « Табасаранский район» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Принимая решение, суд первой инстанции верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 « Об образовании»
педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2010 N 439-ФЗ).
Согласно пунктам 2,5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации совместно с субъектами Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и нормативные правовые акты субъектов Российской федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам ведения Российской федерации совместно с субъектами Российской Федерации.
В соответствии с Законом Республики Дагестан от 30 декабря 2004 г. № 64 « О мерах социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сельской местности и поселках городского типа» Правительство Республики Дагестан Постановлением от 10 ноября 2006 г. № 252 утвердило Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности о поселках городского типа.
28 января 2011 г. Правительством Республики Дагестан постановлением № 20 утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Дагестан ( далее Порядок).
Согласно п.15 Порядка педагогическим работникам компенсируются расходы по оплате жилых помещений, включая: содержание и ремонт жилых помещений- для собственников жилых помещений в многоквартирных домах; пользование жилыми помещениями ( расходы за наем), в случае если педагогические работники являются нанимателями жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Следовательно, Республика Дагестан принятием выше названного Порядка в рамках своей компетенции установила порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Дагестан.
Данный Порядок не предусматривает компенсацию расходов по оплате жилья в случае, если педагогические работники являются нанимателями жилых помещений, занимаемых по договорам частного жилищного фонда.
Согласно договору найма жилого помещения от 19 октября 2012 года ФИО1 заключил договор найма в частном жилищном фонде.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, нормы закона Республики Дагестан противоречат федеральному закону являются необоснованными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами в споре.
Анализ названных положений позволил суду прийти к правильному выводу о том, что компенсация расходов по оплате жилого помещения является социальной гарантией отдельных категорий граждан. По договору социального найма на стороне наймодателя выступает только собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо действующие от его имени уполномоченные органы или лица, гражданин, собственник жилого фонда, не может быть стороной договора социального найма.
Республика Дагестан, как субъект Российской Федерации, которому предоставлено право принимать нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, включая и педагогических работников, не распространила право на получение компенсации расходов на наем жилья на нанимателей по договорам найма жилого помещения в частном жилищном фонде.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы заключения договора социального найма жилого помещения в частном жилищном фонде, не устанавливает структуру платы и требования к определению размера платы для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилого помещения частного жилищного фонда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Табасаранского районного суда РД от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
