Советский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции № 2а-6524/2023
судья Токаева З.М. УИД 05RS0038-01-2023-011202-49
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2023 г. по делу №33а-9295/2023 г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего судьи Гончарова И.А.,
судей Магомедова М.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Есояне А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> г. Махачкала к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 г. по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 29 085 руб. и пени в размере 296,67 руб.
В обоснование иска указано на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником указанного в иске имущества, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. Ответчику своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г. Махачкала к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> г. Махачкала задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 29 085 рублей и пени 296,67 рублей, всего 29 381,67 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1081 рубля».
С этим решением не согласился административный ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
В соответствии с ч. 4 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
В соответствии с ч. 4 этой статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Частью 2 ст. 48 НК РФ закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по <адрес> города Махачкалы и является плательщиком транспортного налога.
В спорный период (2019 год) ФИО1 являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, гос. регистрационные знаки <***>, в связи с чем налоговый орган исчислил в отношении указанного имущества транспортный налог.
Налоговым уведомлением от <дата>№ФИО1 предложено не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, уплатить транспортный налог за 2019 год в размере 29 085 рублей.
В связи с неуплатой административным ответчиком налога в адрес ФИО1 направлено требование по состоянию на <дата>№ об уплате транспортного налога на указанную выше сумму и начисленной пени в сумме 296,67 рублей.
Направление требования в адрес административного ответчика подтверждается материалами дела.
Установив, что административный ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы в порядке ст.48 НК РФ было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с задолженностью по уплате транспортного налога за 2019 год.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи КАС РФ).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве, после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы вынесено определение от <дата> об отмене судебного приказа от <дата> по делу №а-1146/2021.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Административный иск подлежал подаче в суд не позднее <дата>. Рассматриваемый административный иск заявлен <дата> (посредством почтовой связи), то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.
Вывод суда о том, что обязанность по оплате налогов административным ответчиком в полном объеме не исполнена, основания для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты спорного налога не установлены, задолженность возникла на законных основаниях, её размер налоговым органом обоснован и судом проверен, возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачен, а потому удовлетворил административный иск, судебная коллегия признает правильным.
Эти выводу суда являются обоснованными, сделаны в соответствии с действующем налоговым законодательством, на основании доказательств, исследованных в суде.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина взыскана судом в бюджет муниципального образования с административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил сроки исковой давности, а также не учел, что ответчик имеет право на льготу по уплате налога на транспорт, как инвалид 1 группы, являются необоснованными.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок обращения в суд после отмены судебного приказа не истек.
Не может быть принят во внимание и довод административного ответчика о том, что суд при удовлетворении административного иска не учел права ответчика на льготу.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.
Ч. 2 ст. 356 (в ред. ФЗ от <дата> N 325-ФЗ) применяется начиная с уплаты транспортного налога за налоговый период 2020 г.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок уплаты налога.
(в ред. Федеральных законов от 04.10.2014 N 284-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ, от 31.07.2023 N 389-ФЗ)
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 305-ФЗ).
Ч. 2 ст. 356 (в ред. ФЗ от 29.09.2019 N 325-ФЗ) применяется, начиная с уплаты транспортного налога за налоговый период 2020 года.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ 1. Налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Статьей 361 НК РФ установлены налоговые ставки, исходя из мощности двигателя в лошадиных силах.
В соответствии с п.3 ст. 361.1 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В Республике Дагестан вопросы налогообложения транспорта регулируются Законом Республики Дагестан от <дата> N 39 (ред. от <дата>) "О транспортном налоге" (принят Народным Собранием РД <дата>).
Статьей 2 этого Закона урегулированы налоговые ставки на транспортные средства, в соответствии с которым ставка налогообложения автомашин с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно составляет 8 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 10 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно -35 рублей. свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно 50 рублей; свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 105 рублей.
В указанный налоговый период ФИО1 являлся собственником автомашины Тойота Камри с мощностью двигателя 277 л.с., ставка налога 105 рублей.
В силу пункта 5 ст.5 этого Закона льготы имеют собственники транспортных средств инвалиды всех категорий с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно.
Таким образом, доводы административного ответчика о том, что он освобожден от уплаты транспортного налога являются необоснованными по двум основаниям, ввиду отсутствия льготы на указанное транспортное средство и ввиду того, что он не обращался в налоговый орган с заявлением о применении льготы.
.Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий: И.А. Гончаров
Судьи: М.А. Магомедов
З.А. Магомедова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 г.
