Судья Чоракаев Т.Э.
Дело №33-6824/2018г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Османова Т.С. и Гебековой Л.А.,
при секретаре Гудаеве Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2018 года по иску ФИО2 к ГУ-ОПФР по РД об установлении юридического факта тождества личности и признания, что ФИО1, ФИО1 и ФИО2 – это одно лицо, включении в трудовой стаж периода работы с 01 июня 1979 года по 01 октября 1992 года, а также назначении пенсии с даты обращения к ответчику.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД в окончательной формулировке (с учетом дополнения к иску) об установлении юридического факта тождества личности и признания, что ФИО1, ФИО1 и ФИО2 - это одно лицо, включении в трудовой стаж периода работы с 01 июня 1979 года по 01 октября 1992 года, а также назначении пенсии с даты обращения к ответчику.
В обоснование иска указано на то, что 12 февраля 2018 года истец обратился в ГУ ОПФР по РД в <адрес> районе г. Махачкалы за назначением пенсии. 11 мая 2018 года указанным территориальным органом ответчика вынесено решение об отказе в назначении пенсии. В качестве основания отказа в назначении пенсии указывается на невозможность подтвердить стаж истца во время его работы в колхозе, поскольку в лицевых счетах колхоза числится ФИО1 (без отчества). Данный вывод ответчика представитель истца считает необоснованным, поскольку истец работал в указанном колхозе, с лицевых счетах имеется информация о нем, а неполное указание данных истца произведено не по его вине.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2018 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан удовлетворить частично.
Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан включить в страховой стаж ФИО2 период работы колхозником в колхозе им. <адрес> РД с 01 июня 1979 года по 01 октября 1992 года за исключением периода службы истца ФИО2 в Вооруженных Силах, который уже включен в страховой стаж истца с льготным исчислением.
Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан назначить ФИО2 досрочную пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения – 12 февраля 2018 года.
В удовлетворении остальной части иска – отказать».
Не согласившись с решением, представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО10 подала на него апелляционную жалобу, в которой говорится о его незаконности, и содержится просьба о его отмене.
В обосновании доводов автор указывает, что при обращении за назначением пенсии ФИО2 были представлены следующие документы, подтверждающие стаж: трудовая книжка; военный билет; справки с Агрофирмы «Бухты». На основании ст. 32Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» условиями назначения досрочной страховой пенсии как родителю инвалида с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, в 2018 году являются: возраст (для мужчин) - 55 лет; наличие не менее 20 лет страхового стажа; наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8 баллов.
Периоды с 1979 года по 1992 года по трудовой книжке не могли быть засчитаны в общий стаж ФИО2, так как серия и номер трудовой книжки AT-VIII №, представленной заявителем, не соответствует дате заполнения - 1 марта 1986 года, в связи с чем была затребована справка с колхоза им. ФИО11<адрес> района с указанием трудодней о работе в качестве колхозника с 1979 года по 1992 год. По результатам проверки ГУ-ОПФР по РД <адрес> и <адрес> ответил, что в лицевых счетах колхоза им. ФИО11 за 1979-1992 гг., хранящихся в агрофирме «Бухты», числится «ФИО1» и «ФИО1» - без отчества. В то же время по паспорту истец - ФИО2. В связи, с чем данный период не может быть зачтен в расчет пенсионного капитала при назначении пенсии. У заявителя имеется в наличии страховой стаж 4 года 1 месяц 22 дня. Таким образом, документально указанные периоды подтвердить невозможно.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО10 поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда от 19 сентября 2018 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами») трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка заполнена на полные данные истца, однако, в лицевых счетах колхоза им. <адрес>, где истец работал с 1979 по 1992 годы (за исключением периода службы в армии), данные об истце как работнике колхоза указаны не в полном объеме. Истцом также заявлено самостоятельное исковое требование об обязании ответчика включить в общий стаж истца период работы с 01 июня 1979 года по 01 октября 1992 год.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет, а в соответствии с ч. 2 страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Для назначения пенсии истцу необходим страховой стаж в размере 15 лет. Согласно решению об отказе в назначении пенсии от 11 мая 2018 года в страховой стаж истца в льготном порядке включен только период его службы в армии, исчисляемый в сроках 4 года 1 месяц 22 дня. Весь трудовой стаж истца в период его работы в колхозе им. <адрес> РД не был включен в страховой стаж.
Истец обратился в суд как родитель ребёнка-инвалида, воспитавшего его до 8-летнего возраста, ввиду чего уход за ребёнком-инвалидом ему засчитывается в страховой стаж при наличии хотя бы одного года обычного трудового стажа, поэтому истцу фактически необходим только один год стажа работы в колхозе для назначения пенсии.
В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 данных Правил.
Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки истца AT-VIII № усматривается, что он 01 июня 1979 года принят в качестве колхозника в колхоз им. <адрес> ДАССР (запись № 1). 01 октября 1992 года истец уволен по собственному желанию.
Согласно акту проверки стажа работы истца ФИО2 № 37 от 17 февраля 2018 года, утвержденному начальником УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>, для проверки представлены лицевые счета за 1986-1992 годы, согласно которым в лицевых счетах за 1979 и 1980 годы с трудоднями и заработной платой значится ФИО1, в лицевых счетах за 1981, 1985-1992 годы включительно значится ФИО1 (без отчества).
По вопросу внесения сведений в лицевые счета истец и его представитель пояснили, что слово «ФИО3» добавлено к его данным в качестве указания места рождения и проживания - с. ФИО3<адрес>, поскольку колхоз находился в другом селе и указание наименования села облегчало идентификацию колхозников. По какой причине работодателем в лицевые счета истца не было включено его отчество, он не знает.
В ходе рассмотрения дела на обозрение суда были представлены книги лицевых счетов колхоза им. <адрес>, в настоящее время хранящиеся в агрофирме «Бухты», запрошена справка о трудоднях и заработной плате истца в качестве колхозника колхоза имени <адрес>, проверена сама трудовая книжка на предмет её подлинности, в соответствии с документацией колхоза, лицевыми счетами.
В результате исследования указанных книг лицевых счетов подтвердились сведения, изложенные в акте проверки стажа работы истца ФИО2 № 37 от 17 февраля 2018 года: в лицевых счетах колхоза им. <адрес> за 1979 и 1980 годы в лицевых счетах с трудоднями и заработной платой значится ФИО1, в лицевых счетах за 1981, 1985-1992 годы включительно значится ФИО1 (без отчества).
Поскольку светокопии лицевых счетов не обеспечивают надлежащей читаемости, к материалам дела приобщены фотографии лицевых счетов на цифровом носителе (оптическом компакт-диске).
Показания свидетелей ФИО12, работавшего бухгалтером колхоза им. <адрес> с 15 мая 1979 по 08 августа 1987 годы, свидетеля ФИО13, работавшего колхозником в данном колхозе, подтвердили доводы истца о том, что он работал в вышеназванном колхозе в указанный им в исковом заявлении период времени.
На основании представленных суду доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие в документации колхоза сведений об отчестве истца не может служить безусловным основанием для ограничения пенсионных прав истца, поскольку представленные суду лицевые счета в достаточной степени позволяют идентифицировать указанного в них работника, ФИО1, как истца.
Доводы ответчика о том, что отсутствие отчества в лицевых счетах является неустранимым препятствием в подтверждении факта работы истца в указанном колхозе, суд первой инстанции правомерно счёл безосновательными и надуманными.
Согласно п. 66 Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются. Аналогичное положение содержалось в действовавших ранее Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, а также в еще более ранним Положением от 04 октября 1991 года №190.
Поскольку сведения о работе истца ФИО2 имеются в лицевых счетах колхоза им. <адрес> в степени, достаточной для его идентификации, а также с учетом того, что работа истца в качестве колхозника в указанном колхозе подтверждается так показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что период работы истца ФИО2 с 01 июня 1979 года по 01 октября 1992 год (за исключением периода службы истца в армии, который уже включен в страховой стаж истца с льготным исчислением) суд правомерно счёл подлежащим включению в общий страховой стаж истца.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Поскольку при рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО10
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО10– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
