Советский районный суд г. Махачкалы
Судья Магомедов И.М.
УИД 05RS0018-01-2018-002042-14
номер дела в суде первой инстанции № 2-4410/2023
дело № 33-6761/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 21 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» по доверенности ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав доводы ФИО7 в интересах ФИО1,
установила:
представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 625200,85 руб., а также государственную пошлину в размере 9452,01 руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата> ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от <дата> конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата> конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.
Между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 293 000 руб. на срок до <дата>, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,23 %.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.
Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на <дата> составила 625 200,85 руб., в том числе: 196 375,21 руб. - общая задолженность по основному долгу, 82 480,86 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 346 344,78 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» ИНН № к ФИО1 паспорт РФ: серия №№, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2013г. в размере 625200 (шестьсот двадцать пять тысяч двести) рублей, 85 копеек из которых:
- основной долг - 196375,21 рублей;
- начисленные проценты 82480,86 рублей;
- неустойка за просрочку выплаты процентов 346344,78 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9452 (девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, 01 копейку».
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В доводах жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства выдачи денежных средств заемщику.
Факт подписания или не подписания которого, не влечёт за собой обязанность заёмщика возвратить кредитные денежные средства, если Банком не доказывается факт выдачи денежных средств.
Факт выдачи наличных денежных средств заёмщику может быть подтвержден исключительно расходным кассовым ордером, что подтверждается Положением Центрального Банка России от <дата> «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (с изменениями на <дата>), согласно которого операции по выдаче наличных денег клиентам, должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов, денежных чеков, расходных кассовых ордеров. То есть, расходный кассовый ордер - это документ первичной бухгалтерской отчетности, который подтверждает выдачу Заемщику денежных средств из кассы банка.
Установленный судом первой инстанции факт зачисления истцом кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика, не свидетельствует о факте выдачи наличных денежных средств заёмщику.
В обоснование своих исковых требований, как следствие, якобы возникших у ответчика обязательств перед банком, истец ссылается на кредитный договор, на выписку по счету по кредитному договору, на распоряжение бухгалтерии, на перечисление средств. При этом доказательства, подтверждающие факт выдачи ФИО1 наличных кредитных денежных средств, истцом суду не представлены, в связи с чем имеются законные основания полагать, что исковые требования истца являются не обоснованными.
Представленные Истцом выписка из лицевого счета и распоряжение бухгалтерии на перечисление средств, не могут быть признаны документами, свидетельствующими о факте предоставления наличных кредитных денежных средств ФИО1, поскольку они является односторонними, внутренними банковскими документами, полученными из электронной базы данных банка и не могут служить доказательством факта получения ответчиком денежных средств в банке.
Ссылка Истца на утратившие с <дата> законную силу методические рекомендации ЦБ РФ от <дата>№-Т к утратившему с <дата> законную силу Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от <дата>, является ничем иным, как попыткой ввести суд в заблуждение.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что денежные средства выданы ответчику, стороной ответчика факт заключения кредитного договора не оспаривается. В связи с чем, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
С учетом представленных в дело уведомлений, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная коллегия находит, что указанные лица извещены о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед Банком, истец ссылается на копию кредитного договора № от <дата>, согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставило ФИО1 кредит в размере 293 000 руб. под 23% годовых, на срок до <дата>
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на то, что факт получения ФИО1 денежных средств по кредитного договору подтверждается выпиской из расчетного счета ответчика, из которой усматривается, что <дата> на счёт-корреспондент ответчика поступили денежные средства в размере 293 000 руб. и в счет погашения кредитных обязательств ответчиком вносились денежные средства до <дата>
Между тем, доказательства, подтверждающие факт выдачи наличных денежных средств истцом суду не представлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Расходный кассовый ордер, подтверждающий факт получения ответчиком ФИО1 кредитных наличных денежных средств по кредитному договору № от <дата>, истцом суду не представлен.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику на условиях возвратности и возмездности, а также невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.
Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата.
Доводы истца о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, отклоняются, как несостоятельные, поскольку выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора от.<дата>№. и не свидетельствует о получении именно ответчиком указанных заемных денежных средств.
Представленная истцом выписка по счету не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, ввиду отсутствия подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка).
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора безусловно не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц».
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, всего в размере 625 200, 85 (шестьсот двадцать пять тысяч двести) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 452,01 (девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб., отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
