Ленинский районный суд г. Махачкала РД в суде первой инстанции - №а-1534/2021
судья ФИО3 УИД 05RS0№-25
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года по делу №а-5094/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2016-2017 годы в размере <.>
по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО6
на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО5, просившей решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, возражения представителя административного ответчика ФИО1 адвоката ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установил:
ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> и является владельцем (собственником) объекта налогообложения.
Так, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый №. Основанием для государственной регистрации права явился договор мены земельных участков и передаточный акт от <дата>.
Налоговым органом ФИО1 направлялись налоговое уведомление, в котором добровольно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, а в последующем выставлено требование об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о размере начисленной на сумму недоимки пени, которое также не было исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
«В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в размере <.> отказать».
В апелляционной жалобе представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО6ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.
В своих возражениях относительно апелляционной жалобы административного истца административный ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, <дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы принято решение об удовлетворении требований, заявленных ИФНС <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.
Данный административный иск был рассмотрен судом по правилам ч. 3 ст. 291 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон и проведения устного разбирательства.
При рассмотрении дела в упрощенном порядке копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения (ч. 2 ст. 293 КАС РФ).
Статьей 294 КАС РФ установлено, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение, принятое в упрощенном порядке, вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» и ст.294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Для разрешения вопроса об отмене принятого в порядке упрощенного (письменного) производства решения при необходимости не исключается проведение судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, их представителей о времени и месте его проведения. В случае отсутствия такой необходимости это решение может быть отменено определением соответствующего суда, вынесенным без проведения судебного заседания и получения дополнительных объяснений (возражений) лиц, участвующих в деле. Определение об отмене решения принявшим его судом выносится в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления возражений (заявления или доказательств) в суд (часть 4 статьи 2, часть 6 статьи 292 КАС РФ).
Таким образом, законодатель подразумевает, что в случае, если стороной по делу в установленном законом порядке до истечения срока его обжалования решение, принятое по делу, рассмотренном в порядке упрощенного (письменного) производства не обжаловано, то оно вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.
В том случае, если поступило заявление заинтересованного лица, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу.
В данном случае, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства лишь после отмены соответствующим определением решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.
Таким образом, законодатель связывает возможность рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства лишь после соблюдения в указанном выше порядке определенной процедуры.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, принятого по делу рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, удовлетворены требования ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за период 2016г.,2017г. в размере 65740 руб. и пени в размере 977,89 руб.
<дата> представителем административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 было подано ходатайство об отмене решения суда от <дата> и возобновлении рассмотрения административного дела ь по общим правилам административного судопроизводства (л.д.34-37).
Однако в материалах административного дела, несмотря на указание об этом в обжалуемом решении суда, отсутствует принятое в установленном законом порядке определение об отмене ранее принятого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам.
Изложенное свидетельствует о принятии судом решения по заявленным административным истцом требованиям, которые ранее были уже рассмотрены судом, по ним принято решение, которое в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассмотрения дела, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав сторон на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, судом при принятии указанного решения не учтено также и следующее.
Так, согласно ч. 2 ст. 28 КАС РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28 КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Поскольку после принятия определения об отмене ранее принятого решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, производство по делу возобновляется, что по общему правилу подразумевает отмену решения суда по делу, рассмотренному в упрощенном (письменном) производстве, и рассмотрение дела тем судьей, в чьем производстве оно находилось, то совершение указанных процессуальных действий другим судьей надлежит совершать после замены судьи в установленном законом порядке.
Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из материалов дела, первоначально данное административное дело было принято к производству и рассмотрено в составе председательствующего судьи ФИО7
Впоследствии дело было рассмотрено по существу в составе председательствующего судьи ФИО3, то есть в ином составе суда.
При этом, определение председателя Ленинского районного суда г.Махачкалы, его заместителя либо лица, временно исполняющего их обязанности, о замене судьи, а также правовое обоснование необходимости осуществления замены судьи, приступившего к рассмотрению административного дела, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах административного дела также отсутствуют.
При этом, в материалах дела отсутствует также определение судьи ФИО3 о принятии данного дела к своему производству, равно как и отсутствует соответствующий протокол перераспределения административного дела путем использования автоматизированной информационной системы данному судье.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности, а также суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам, изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А.-ФИО2
Судьи З.А.Магомедова
И.А. Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
