ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу № 33- 2545/2015
Судья Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре Магарамовой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты в размере <.> рублей, расходы связанные с проведением экспертизы <.> рублей, неустойку за просрочку в размере <.> рублей, расходы на представителя <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы за услуги нотариуса <.> рублей, компенсации морального вреда <.> рублей, всего <.> рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <.>.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСКв пользу ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы <.> рублей
В остальной части в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, возражения представителя истца, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <.> рублей, <.> рублей неустойку за просрочку, за проведение экспертизы <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <.> рублей и оплатой услуг нотариуса в размере <.> рублей, а также сумму штрафа в размере 50%.
Исковые требования мотивировал тем, что 25 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Мерседес Бенц Е 200, №, были причинены механические повреждения. Виновник ДТП свою ответственность застраховал у ответчика, согласно полису <.>.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщил к заявлению необходимый пакет документов и предоставил автомобиль к осмотру. Однако, Ответчик ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа не предоставил, что, по мнению истца, является не правомерным. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет <.> рублей. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму ущерба и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец 12 мая 2014 г. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство не предоставил.
Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно установлена обязанность потерпевшего,в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целяхвыяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, положениями указанной статьи основного правового акта, регулирующего правоотношения в рамках ОСАГО установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).
При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ответ на заявление Истца в ОАО «СГ МСК», ему 15 мая 2014 г. было направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр и организации независимой экспертизы с указанием контактов для согласования даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
08 июля 2014 г. Истцу было направлено повторное уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр и организации независимой экспертизы с указанием контактов для согласования даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Истец в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил поврежденное имущество для осмотра страховщику, о невозможности представить транспортное средство не заявил. Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, и характера полученных механических повреждений факта невозможности представить ТС на осмотр также не усматривается.
Данная норма является императивной, двойному толкованию не подлежит и обязательна к исполнению потерпевшим в ДТП. Закон об ОСАГО не содержит оснований для освобождения потерпевшего от исполнения данной обязанности. Суду также предоставлена возможность освобождать потерпевшего от исполнения обязанностей, предусмотренных федеральным законом.
Доводы истца о том, что потерпевший в ДТП имеет право на предоставление имущества для осмотра страховщику, необоснованны и прямо противоречат п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г.
Указанными нормами прямо предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы, поскольку обязанность по проведению независимой оценки поврежденного имущества возлагается исключительно на страховщика. Иное толкование указанных норм права не основано на законе и не может быть принято судом во внимание.
Из имеющихся материалов дела следует, что потерпевший не выполнил предписания правовых норм, провел оценку стоимости восстановительного ремонта до заявления в страховую организацию, о проведении осмотра и оценке повреждений автомобиля страховую компанию не уведомил. Обратившись к страховщику, истец поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы не представил, осуществив самостоятельно без заблаговременного уведомления страховщика (доказательства обратного отсутствуют).
Таким образом, истец не только не исполнил возложенной на него законом обязанности, лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ДТП. Тем самым, истец лишил страховщика возможности, в случае несогласия с выводами провести независимую экспертизу.
В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), в ОАО «СГ МСК» не смогло реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.
Несоблюдением потерпевшим последовательности действий при наступлении страхового случая может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, когда в результате действий потерпевшего наступили последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, который содержит оговорку, что «страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Указанное положение полностью корреспондируется с общими правилами исполнения обязательств, определенными в общей части Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться отисполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.
Представив суду в подтверждение размера причиненного ущерба заключение ООО «Авто-советникъ» № от <дата>, истец фактически лишил страховщика права на выполнение обязанности, возложенной на него в силу закона.
Доказательств того, что Страховщик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Истцом, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела указанные сведения отсутствуют.
В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата.Представленное в материалы дела заключение ООО «Авто-Советникъ» № от <дата> является недопустимым доказательством.
В силу требований ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется исключительно на основании заключения независимой технической экспертизы.
Истцом в качестве доказательства размера просимой к взысканию суммы представлен отчет № от <дата>, выполненный оценщиками ФИО3 и ФИО4
Экспертное заключение № от <дата> не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 № 238.
Федеральным законом установлены обязательные требования к осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертное заключение № от <дата> выполнено оценщиками ФИО3 и ФИО4, не внесенными в государственный реестр (у ОАО «Страховая группа сведений не имеется, истцом доказательства обратного не представлены).
Следовательно, представленное Истцом в обоснование своих требований экспертное заключение № от <дата> является недопустимым доказательством, как выполненное лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках закона «Об ОСАГО».
Так как заключение независимой экспертизы, предоставленное истцом, не может быть положено в основу судебного решения, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой.
Иных доказательств, подтверждающих объем и размер убытков, понесенных истцом в результате наступления страхового случая, истцом суду не представлено. Сведения о повреждениях автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, достоверно о размере материального ущерба, причиненного истцуне свидетельствуют, поскольку сотрудниками полиции не решался вопрос об относимости указанных повреждений к событию ДТП, отсутствуют данные об объемах повреждений элементов транспортного средства, о характере этих повреждений, стоимости восстановительного ремонта и т.п.
Судом взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 34980 руб. на основании ст.13 Закона «Об ОСАГО». При этом судом проигнорированы ч.2 ст. 13 Закона, которым установлено, что страховщиков в течение 30 дней с даты обращения потерпевшего обязан произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО».
В силу п. 43, пп. «б» п. 61 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, действовавших на дату подачи заявления истцом, потерпевший обязан представить страховщику в числе прочих документов - заключение независимой экспертизы.
Экспертное заключение № от <дата> страховщику до подачи искового заявления истцом не предоставлялось.
Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», ответчик также считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2014 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», с регистрационным знаком <.>, получил повреждения автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200» с регистрационным знаком <.>, принадлежащий ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>№, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.
На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5- водителя автомашины марки «ВАЗ 21102», с регистрационным знаком <.>, была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса обязательного страхования серии <.>.
Судом установлено, что собственник потерпевшего автотранспортного средства 12 мая 2014 года предоставил в ОАО «СГ МСК» документы для осуществления страховой выплаты, однако, последний страховую выплату не осуществил.
При этом в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта <.> руб.
Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения норм Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Установив нарушения п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку выплаты.
С учетом положений ст.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд мотивированно постановил взыскать штраф в пользу потребителя.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в несвоевременной выплате страховой суммы истцу, представителем ОАО «СГ МСК» в обоснование своих доводов доказательств суду не представлено.
Указывая на то, что в ответ на заявление истца в ОАО «СГ МСК», ему 15 мая 2014 г. и 8 июля 2014 года (повторно) были направлены уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр и организации независимой экспертизы с указанием контактов для согласования даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств отправления в адрес истца указанных уведомлений суду не представлено.
Не может повлечь отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение № от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку решение суда на нем не основано, выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной по определению суда.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ОАО «СГ МСК» ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
