ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 года по делу № 33-2596/2016
Судья Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,
при секретаре Магарамовой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой М.Х. к Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 22 августа 2014 г. по 1 декабря 2015 года и компенсации морального вреда в размере <.> рублей по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Каландаровой С.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сулеймановой М. Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан в пользу Сулеймановой М. Х. за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2014 года по 01 декабря 2015 года заработок в размере <.> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей.
В остальной части отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности Каландаровой С.Ю., просившей решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения представителя истца по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Сулейманова М.Х. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 августа 2014 г. по 1 декабря 2015 года и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 21 августа 2014 года Федеральным судом Советского района г. Махачкалы было вынесено решение о восстановлении Сулеймановой М. X. на работу, обязав Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан предоставить равнозначную занимаемой до увольнения должность.
Однако, в нарушение статьи 199 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан, а в последующем Министерство образования и науки под разными предлогами на протяжении одного года и трех месяцев не исполняло решение суда.
Не дождавшись добровольного исполнения решения суда, руководствуясь федеральным законом «Об исполнительном производстве», она обратилась в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника предполагает издание соответствующих приказов, внесение записей в трудовые книжки и фактический допуск работника к работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ в случае незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Однако, Министерство образования и науки Республики Дагестан, ссылаясь на отсутствие вакантной должности, затягивало исполнение решения суда, хотя за весь период ожидания в предоставлении должности, Министерство образования и науки РД, имея на руках не исполненное решение суда, принимало других людей на работу, и только, спустя 15 месяцев со дня вынесения решения суда, - 3 декабря 2015 года, издает приказ о восстановлении на работе, в результате чего образовалась задолженность повыплате заработной платы за вынужденный прогул за период с 22 августа 2014 г по 1 декабря 2015 г.
Вследствие необоснованного затягивания исполнения вступившего в законную силу решения суда, ей причинен также и моральный вред.
В связи с неопределенностью и неуверенностью в завтрашнем дне она испытывала моральные страдания.
На протяжении всего времени судебного разбирательства и далее ожидания исполнения решения суда, из-за подорванного здоровья вынуждена была обращаться в медицинские учреждения за помощью.
Просит взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исполнительное производство № от <дата>г. было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом на основании решения суда от <дата>г. по гражданскому делу по иску Сулеймановой М.Х. к Министерству образования, науки и молодежной политики РД о восстановлении на работе.
Судом первой инстанции конституционные права истицы были восстановлены в организации, которой на момент вынесения решения суда от 21 августа 2014г. уже не существовало.
Права ответчика по данному делу Министерство образования и науки РД вынесенным решением суда затронуты не были никоим образом.
Постановлением о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от <дата>г. была произведена замена должника: Министерства образования, науки и молодежной политики РД на Министерство образования и науки РД на основании определения Советского районного суда г.Махачкалы от 06 февраля 2015г.
Таким образом, Министерство образования и науки РД стало должником только после замены должника - не существующей организации Министерства образования, науки и молодежной политики РД на Министерство образования и науки РД.
Однако, суд произвел расчет с 22 августа 2014г., а не с 7 февраля 2015г., чем нарушил права ответчика, которого на момент вынесения решения, как юридического лица, не существовало.
Сулейманова М.Х состояла в должности главного специалиста-эксперта по патриотическому воспитанию молодежи Комитета по молодежной политике РД и никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и соответственно речь о восстановлении в равнозначной должности идти не могла.
Квалификационный уровень, трудовые навыки и стаж её работы не соответствовали требованиям, предъявляемым к служащим Министерства образования и науки РД, следовательно, своевременно предоставить какую-либо должность, а тем более равнозначную не представлялось возможным.
В то время, как Министерство по делам молодежи РД являлось фактическим правопреемником её прежнего места работы, и было в состоянии предоставить ей в соответствии с её квалификацией соответствующую работу.
Сулейманова М.Х. с 10 июля 2013 г. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком на основании приказов от <дата>г. № и <дата>г. № поэтому находиться в вынужденном прогуле никак не могла.
В этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. За время нахождения в отпуске она получала пособие по уходу за ребенком.
Кроме того, не высказывала желания выйти на работу, дважды обращалась в Службу Судебных Приставов об отложении исполнительных действий согласно заявлениям от <дата>г. и <дата>г. общим сроком на 20 дней.
Однако, судом произведен расчет суммы за время вынужденного прогула и за эти 20 дней.
В силу положения ст.234 ТК РФ, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
В связи с тем, что приказ об увольнении был отменен, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, то отсутствует правовое обоснование самого вынужденного прогула.
Судом фактически обосновано двойное произведение выплат: пособие, которое она получала за этот период времени, так как находилась в декрете и якобы за вынужденный прогул за этот же период времени.
Фактически, имеет место злоупотребление правом со стороны истицы. Также судом не установлена степень моральных страданий Сулеймановой М.Х. и на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, определяя компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Сулейманова М.Х. состояла в должности главного специалиста-эксперта Комитета по молодежной политике Республики Дагестан, с 10 июля 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказами от <дата>№ и <дата>№
Указом Главы Республики Дагестан от <дата>№ упразднен комитет по делам молодежи Республики Дагестан с передачей его функции преобразованному Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан.
Приказом председателя ликвидационной комиссии Комитета по делам молодежи РД от <дата> Сулейманова М.Х. уволена с гражданской службы с прекращением служебного контракта по п. 8.3 ч. 1 ст.35 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 г. № 32 « О государственной гражданской службе Республики Дагестан».
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 21 августа 2014 года, приказ председателя ликвидационной комиссии от <дата>№ о прекращении служебного контракта и увольнение с гражданской службы Сулеймановой М.Х. признаны незаконными. Сулейманова М.Х восстановлена на работе, обязав Министерство образования, науки и молодежной политики РД предоставить должность, разнозначную должности, занимаемой ею до увольнения.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от 06 февраля 2015 года установлено, что во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкала от 21 августа 2014 года был выдан исполнительный лист <.>№ от <дата>, на основании которого судебным приставом-исполнителем УФССП по РД 05 мая 2012 года было возбуждено исполнительное производство № от <дата>, и постановлено заменить сторону исполнительного производства Министерство образования, науки и молодежной политики РД его правопреемником Министерством образования и науки РД.
Указанные судебные постановления имеют для настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в период выполнения исполнительных действий приказ о восстановлении истца в ранее занимаемой должности не издавался, истец фактически к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, решение суда Министерством образования и науки Республики Дагестан не исполнено, что подтверждается также и письменными возражениями ответчика.
Между тем, согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 234 ТК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и с учетом фактических обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан Сулейманова М. находилась в вынужденном прогуле и ответчик в силу ст. 234 ТК РФ обязан выплатить ей заработную плату, в связи с чем с ответчика в пользу Сулеймановой подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула
Суд проверил и оценил представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате, пришел к выводу о принятии в качестве доказательства расчета представленного УЭП и БП Министерства Образования и науки Республики Дагестан, и для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула исходил из месячного содержания в размере <.> рублей, взыскав всего в пользу истца заработную плату в размере <.> рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Каландаровой С.Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.
Председательствующий:
Судьи:
