Магарамкентский районный суд РД судья Р.С. Агабалаева
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу № №, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М., Ашурова А.И., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. начальника Дагестанской таможни И. на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К.,объясненияпредставителей Дагестанской таможни А.. и К. представителя Б.Хиж. судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД С. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В обоснование заявления указывается, что Магарамкентским районным судом РД выдан исполнительный лист от <дата> № ВС № с предметом исполнения: вещественные доказательства по уголовному делу - золотые слитки, маркированные наименованием «PAMPSUISSE 100г FINECOLD 999,9» в количестве № штук, общим весом брутто № гр., весом нетто № гр. и золотые ювелирные изделия (кольца, серьги, цепочки, браслеты, подвески) в количестве № предмета, общим весом брутто №., весом нетто - № гр. возвратить законному владельцу Б. после надлежащего таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в Республику Азербайджан по вступлению приговора в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель просит разъяснить процедуру реэкспорта и возврата указанного в приговоре суда товара его законному владельцу и одновременно до рассмотрения вопроса по существу – о приостановления исполнительного производства, возбужденное в отношении Дагестанской таможни.
Определением суда первой инстанции от <дата>, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, разъяснено, что вещественные доказательства по уголовному делу: золотые слитки с маркировкой «PAMP SUISSE 100 г FINECOLD 999,9» в количестве № штук весом брутто № гр., весом нетто № гр. и золотые ювелирные изделия (кольца, серьги, цепочки, браслеты, подвески) в количестве № предмета, общим весом брутто № гр., весом нетто - № гр. возвратить законному владельцу Б.. после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в Республику Азербайджан без подачи таможенной декларации.
Кроме того, судом уточнены наименование и реквизиты должника: Дагестанская таможня, Республика Дагестан, г. Махачкала <адрес>, ИНН – №, ОГРН-№.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № №-ИП от <дата> в отношении Дагестанской таможни, приостановлено до разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.
В частной жалобе и.о. начальника Дагестанской таможни И. просит оспариваемое определение суда от <дата> о даче разъяснения процедуры реэкспорта и возврата указанного в решении суда товара его владельцу отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
Разъяснение суда противоречит предусмотренному таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством России о таможенном деле порядку совершения таможенных операций с товарами, явившимися орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления.
В определении суда отмечается, что реэкспорт - один из видов таможенных процедур, в связи с чем делается вывод о возможности реэкспорта товаров в Республику Азербайджан без подачи таможенной декларации. Однако, в соответствии со ст. ст. 202 и 296 ТК ТС, реэкспорт - таможенная процедура. Согласно положениям пунктов 1 и 3 ст. 179 ТК ТС, однозначно устанавливается, что при помещении товаров под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации.
На основании положений ТК ТС, в случае реэкспорта товаров, принадлежащих Б. в Республику Азербайджан, они подлежат таможенному декларированию путем подачи декларации на товары.
Возможность реэкспорта товаров Б.. без подачи таможенной декларации противоречит положениям ст. ст. 174, 179-181 ТК ТС.
Кроме того, судом при вынесении определения не были учтены специальные правила таможенного декларирования, предусмотренные приказом ФТС России от 12.05.2011 № 971 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней».
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Системное толкование положений статей 13 и 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 202 ГПК РФ дает основание для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе, в частности, в объеме тех действий, которые суд обязал совершить должника для восстановления нарушенных прав взыскателя.
В то же время ст. 202 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность восполнения недостатков судебного решения и исполнительного документа в виде содержащихся в них неясностей путем обращения в суд за разъяснением положений решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из содержания и смысла приведенных правовых норм, следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является способом устранения недостатков судебного постановления и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые подлежат принудительному исполнению.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъясняя по заявлению судебного пристава-исполнителя процедуру реэкспорта и возврата указанного в исполнительном документе товара его владельцу, судом указано на возможность возврата законному владельцу Б. неоформленных в таможенном отношении товаров после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в Республику Азербайджан без подачи таможенной декларации.
Вместе с тем из содержания исполнительного документа следует, что неоформленные в таможенном отношении указанные выше товары, подлежат возврату законному владельцу после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспорту в Республику Азербайджан по вступлению приговора в законную силу (л.д. 2-4).
В исполнительном документе отсутствует указание на то, что товары следует возвратить законному владельцу после их таможенного оформления без подачи таможенной декларации. Как в приговоре суда, во исполнение которого выписан исполнительный лист, так и в самом исполнительном документе оговаривается, что таможенное оформление указанных товаров следует провести в установленном порядке. Такой порядок, в зависимости от обстоятельств перемещения товаров, их количества, статуса лиц, переместивших такие товары, самих товаров, места нахождения товаров, их статуса, может быть различным и определяется в каждом конкретном случае. Контроль за соблюдением указанного порядка осуществляется таможенными органами в ходе таможенного декларирования на основании действующих положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Вынося определение о разъяснении порядка исполнения судебного приговора, и конкретизировав в определении порядок выдачи товаров Б. без подачи таможенной декларации, суд фактически изменил существо принятого решения, оговорив в нем ранее не предусмотренный в приговоре порядок его исполнения, что недопустимо в силу приведенных положений закона.
Правовых оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.
Удовлетворяя заявление о разъяснении положений исполнительного документа в части порядка осуществления таможенной процедура-реэкспорта, способа и порядка его исполнения, суд неправомерно исходил из того, что приговор суда, на основании которого выдан исполнительный лист, о разъяснении положений которого просит заявитель, изложено не в ясной форме, допускал двоякое толкование.
Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об наличии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка их исполнения, поскольку требование заявителя о разъяснении исполнительного документа фактически направленое на изменение судебного акта, не основано на нормах действующего законодательства.
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления и т.п.).
При названных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан С. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа ВС № от <дата>, способа и порядка его исполнения - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
