ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу № 33- 3163/2014
Судья Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре Магомедовой З.А.
с участием прокурора Магомедиминова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиралиева Г.А. к Махачкалинскому линейному управлению МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Махачкалинского ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте по доверенности Абдурахманова М.Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Амиралиева Г. А. - удовлетворить.
Признать незаконным приказ ВРИО начальника Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте Османова С. от <дата> №.
Восстановить Амиралиева Г. А. в прежней должности начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте.
Взыскать с Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте в пользу Амиралиева Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула.
Взыскать с Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте в пользу Амиралиева Г.А. в счет компенсации морального вреда - <.> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Абдурахманова М.Ш., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения истца Амиралиева Г.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амиралиев Г.А. обратился в суд с иском к Махачкалинскому линейному управлению МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что в качестве начальника отдела БППГ Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, согласно приказу № от <дата>, он состоит в штате полицейского Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте.
Приказом Врио начальника Махачкалинского ЛУ на транспорте № от <дата> он уволен со службы в органах внутренних дел на основании от.82 ч.2 п.4 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 02 июня 2014 года, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.
Считает свое увольнение незаконным, противоречащим трудовому законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 2. 4, 16 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Однако, у него не было инициативы уволиться из органов внутренних дел.
Действительно им был подан рапорт об увольнении. Однако рапорт фактически подан по «инициативе» руководства, а именно начальника Сайпуллаева, который по непонятной причине неоднократно придирался к нему и вынуждал к подаче рапорта об увольнении, так как знал, что других оснований для его увольнения не имеется.
Реализуя свое право на письменный отзыв своего рапорта, он подал второй рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении и признания его недействительным.
Однако, руководство, в силу издания незаконного приказа № от <дата> о его увольнении, не смогло реализовать второй рапорт.
Кроме того, незаконность издания приказа от <дата> заключается в том, что он издан в день подачи первого рапорта, то есть в первый день выхода в отпуск.
В соответствии со статьей 89 ч.12 этого же Закона «увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
При этом, каким то образом составлены два акта об отказе от <дата>г. о том, что он якобы отказался от ознакомления с материалами, получения трудовой книжки и военного билета, и от <дата> о том, что он не явился для их получения.
Считает эти акты фальсификацией, поскольку он не отказывался от получения трудовой книжки. Ему в отделе сказали, что его трудовая книжка отсутствует и он сам купил новую трудовую книжку и отнес её в отдел кадров.
Приказ о предоставлении ему отпуска руководителем не издан, с ним он не ознакомлен.
Более того, при решении вопроса о его увольнении, Кебетов А. и руководство не учли, что он является участником боевых действий, был ранен в бою.
В результате незаконного увольнения со службы и потери работы, ему и его семье нанесен моральный вред, семья лишилась средств существования, членам семьи причинены физические и нравственные страдания, продолжающиеся по настоящее время, на этой почве ухудшилось состояние, боли боевой раны резко обострились, который он оценивает в <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Абдурахманов М.Ш. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Указанный рапорт был согласован работодателем (руководителем территориального органа внутренних дел), о чем имеется соответствующая резолюция Врио начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Османова С.А. -ОК в приказ от <дата>).
Приказом Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> №№ уволен из органов внутренних дел по п. 2 части 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ со 2 июня 2014 года на основании рапорта истца от <дата> и с предоставлением ему всех положенных отпусков.
В случае же если бы соответствующие отпуска не были предоставлены истцу, то и датой его увольнения по указанному приказу являлось бы не 2 июня 2014 года.
Более того, если следовать выводу суда первой инстанции Амиралиев Г.А. уволен со 2 июня 2014 года без предоставления отпуска, но при этом ему было выдано отпускное удостоверение №492, тогда соответственно и датой увольнения должно быть 07 апреля 2014 года.
Иного рапорта о предоставлении просто отпуска без увольнения из органов внутренних дел РФ от истца не поступало и это подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, установив указанные факты, судом первой инстанции сделан необоснованный и противоречивый вывод о том, что Амиралиев Г.А. уволен в период нахождения его в отпуске (см. 10 абз. стр.5 решения суда).
Судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, то суду первой инстанции, разрешая указанный спор, следовало применить общее законодательство, содержащее нормы трудового права.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
По смыслу частей 2, 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.
Частью 4 ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник).
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям Письма Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 года № 5277-6-1 "Об отпуске с последующим увольнением", при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.
Суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 127 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определениях от 05 февраля 2004 № 29-O, от 28 мая 2009 № 758-O-O, от 25 января 2007 № 131-O-O, исходя из которых последним днем службы истца являлся не день его увольнения - 2 июня 2014 года, а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть 7 апреля 2014, в связи, с чем он имел право отозвать рапорт об увольнении до начала отпуска - до 7 апреля 2014, а именно 6 апреля 2014. А поскольку рапорт Амиралиев Г.А. подал 07 апреля 2014 г. о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением с того же числа -07 апреля 2014 г., то соответственно он подал рапорт без возможности его отзыва.
До издания приказа об увольнении истцом рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 07 апреля 2014 отозван не был.
Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, сотрудник тем самым выразил и желание прекратить трудовые (служебные) отношения с работодателем. С момента ухода в отпуск истец трудовые отношения фактически не исполнял.
Между тем, в материалах гражданского дела имеется рапорт истца от <дата> об отзыве его рапорта датированного <дата> о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел РФ, который подтверждает, что истцом пропущен срок отзыва рапорта и который не может быть принят во внимание, поскольку служба истца в соответствии с его волеизъявлением была прекращена до начала отпуска. На него согласно ст. 127 ТК РФ распространялись ограничения в части отзыва рапорта об увольнении. Суд же в нарушение данной нормы необоснованно признал за ним право на отзыв рапорта об увольнении в период отпуска и право на продолжение службы по окончании отпуска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Амиралиев Г.А. в органах внутренних дел работает с 01 июля 1994 года. Проходил службу на различных должностях и уволен со службы в ОВД приказом временно исполняющего обязанности начальника МЛУ МВД РФ на транспорте Османова С.А. от <дата> № с должности начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы, в звании подполковника полиции.
Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
По письменному заявлению работника перед увольнением ему могут быть предоставлены все неиспользованные отпуска (ч. 2 ст. 127 ТК РФ). Если работник напишет подобное заявление, то предоставление отпуска будет правом работодателя, а не его обязанностью. Соответственно, он может и отклонить заявление работника о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является не последний день работы, а последний день отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ), из которого он в организацию уже не вернется. Поэтому трудовую книжку и нужно выдать в его последний рабочий день.
Все начисленные работнику суммы должны быть выплачены ему в день увольнения, то есть в этом случае в последний рабочий день.
Выплатить отпускные работнику нужно не позднее чем за 3 календарных дня до начала отпуска (ст. 136 ТК РФ), следовательно, и приказ о предоставлении отпуска должен быть издан не позднее, чем за три календарных дня до отпуска.
Если отпускные работнику будут выплачены позже, то он вправе написать заявление о переносе отпуска на более поздний срок и работодатель будет обязан перенести отпуск (ст. 124 ТК РФ).
Таким образом, предоставление сотруднику отпуска включает:
рассмотрение письменного заявления сотрудника об отпуске; издание приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска; оформление записки-расчета о предоставлении отпуска, внесение записи о предоставлении отпуска в документацию по труду.
Сотрудник, которому предоставляется отпуск, должен быть ознакомлен с приказом (распоряжением) под роспись в течение трех рабочих дней с даты издания. На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска готовится записка-расчет о предоставлении отпуска, а соответствующие записи вносятся в документацию по труду.
При получении трудовой книжки работник должен расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п. 41 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках").
Для оформления отпуска с последующим увольнением работодатель должен получить от работника соответствующее письменное заявление, после чего издать два приказа: о предоставлении отпуска (унифицированная форма N Т-6 (или N Т-6а), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 N 1) и о прекращении трудового договора (форма N Т-8).
В приказе об отпуске указываются следующие сведения:
- фамилия, имя, отчество работника;
- должность работника;
- структурное подразделение;
- количество дней отпуска;
- дата начала и окончания ежегодного оплачиваемого отпуска.
С приказом необходимо ознакомить работника под роспись, при его отказе от проставления подписи составляется соответствующий акт.
Указанные нормы в отношении истца работодателем не соблюдены.
Довод представителя ответчика о том, что у них принято издавать приказы о предоставлении отпусков один раз в месяц, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как усматривается из материалов дела, Амиралиев Г.А. подал рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2014 год и дополнительного отпуска с 7 апреля 2014 года с выездом в г. Владивосток, по завершении отпуска просит уволить его по выслуге лет.
В этот же день -<дата> издан приказ за № за подписью Врио начальника Управления на транспорте по СКФО Махачкалинского линейного управления на транспорте Османовым С. об увольнении Амиралиева Г.А. с 2 июня 2014 года, выплатив единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.
Данный приказ сведений о предоставлении отпуска не содержит.
Из содержания статьи 127 ТК РФ о том, что предоставление отпуска в этом случае является правом работодателя, следует вывод о том, что работодатель отпуск истцу в данном случае не предоставил.
Кроме того, приказ о назначении временно исполняющим обязанности начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Османова С.А. в период отсутствия С.С.Сайпулаева УТ МВД России по СКФО издан <дата>.
Таким образом, 7 апреля 2014 года на момент подписания приказа об увольнении Амиралиева Г.А. в установленном законом порядке на Османова С.А. обязанности начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте возложены не были.
Доказательств наличия у Османова С.А. полномочий на подписание такого документа до издания приказа <дата> ответчик суду не представил.
В тоже время, в силу приказа № от <дата> об увольнении Амиралиева Г.А. служебные отношения с ним прекращены. Однако, <дата> приказом № Амиралиеву Г.А. предоставлен основной отпуск с 7 апреля 2014 года по 16 мая 2014 года, дополнительный отпуск с 17 мая по 31 мая 2014 года.
Основанием предоставления отпуска указаны рапорт истца от <дата> и график отпусков.
Довод истца о том, что намерения на увольнение у него не было, материалами дела подтверждается.
Так, из материалов дела следует, что 6 марта 2014 года в адрес истца направлено уведомление об освобождении от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и направление на ВКК МСЧ МВД по РД (л.д.27).
Имеется протокол беседы с сотрудником о предстоящем увольнении от <дата>, в ходе беседы ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, воинского учета, материально – бытового обеспечения и другие вопросы, на котором нет подписи истца (л.д.25).
Более того, в деле имеется копия Представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому 3 апреля 2014 года начальником ОК и ГС Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Кебетовым А.М., а Врио начальника Махачкалинского ЛУ МВД России Османовым С.А. 2 апреля 2014 года с Амиралиевым Г.А. проведена беседа об увольнении (л.д.24). таким образом, еще до подачи истцом заявления о предоставлении отпуска и увольнения по завершении отпуска, работодателем совершались действия, направленные на прекращение с истцом служебных отношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод о вынужденной подаче рапорта сотрудника о предоставлении отпуска и увольнении после завершения отпуска 7 апреля 2014 года.
Кроме того, доказательств тому, что истец был извещен работодателем об издании приказа об увольнении со службы без одновременного удовлетворения его заявления о предоставлении ему отпуска, последующего издания приказа <дата> о дате начала и окончания отпуска, в материалах дела не имеется.
Из акта об отказе Амиралиева Г.А. усматривается, что ему на ознакомление 7 апреля в 15 часов в присутствии Липова В.А. и Муталиевой К.И. было предложено представление к увольнению одновременно с протоколом беседы, приказом об увольнении, тем самым он был лишен возможности до издания приказа об увольнении принести свои замечания на представление (л.д.28).
Между тем, допрошенный в судебном заседании Липов В.А. показал, что он в этот день Амиралиева Г.А. не видел, копию приказа он ему не вручал, и он не знает, было ли добровольным увольнение Амиралиева Г.А., на вопрос, почему он подписал акт, если не видел истца 7 апреля 2014 года, не смог ответить (л.д.53).
Из материалов дела также усматривается, что <дата> ответчиком составлялся акт в составе той же комиссии, что и <дата>, об отказе Амиралиева Г.А. от получения трудовой книжки, военного билета, сдачи служебного удостоверения.
В тоже время, отпускные истцу не выплачивались, расчет с истцом не производился, в платежных ведомостях за июль ему начислялись различные денежные суммы (л.д.59-61).
Из приобщенной к материалам дела ксерокопии трудовой книжки усматривается, что трудовая книжка Амиралиева Г.А. заполнена 2 июня 2014 года (л.д.39), а с заявлением о выдаче трудовой книжки истец обращался к ответчику 17 июня 2014 года (л.д.38).
Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца со службы, что является основанием для восстановления истца на службе.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцу 7 апреля 2014 года выдано отпускное удостоверение (л.д.47), тогда как отпускные удостоверения выдаются сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск. А у истца в данном случае должен был быть статус увольняемого сотрудника, что должно было оформлено до начала его отпуска приказом начальника.
У истца также осталось служебное удостоверение.
В силу положений ч. 7 ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее подразделение.
Данная норма Закона установлена для защиты прав ответчика, вместе с тем, ее содержание указывает на то, что сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен до выполнения указанных требований закона, что прямо следует из положений ч. 3 ст. 84 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего ФЗ.
Довод о том, что в установленном порядке рапорт об увольнении не был истцом отозван, нельзя признать состоятельным, так как судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что 7 апреля им написан рапорт, в этот же день в нарушении указанных выше норм материального права, издан и подписан неправомочным лицом приказ об увольнении Амиралиева Г.А.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд также не может повлечь отмену решения суда, так как с учетом фактических обстоятельств, суд мотивированно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия также соглашается.
В материалы дела приобщена копия приказа об увольнении истца со службы, изданного в день подачи рапорта о предоставлении отпуска с 7 апреля 2014 года с последующим увольнением, к тому же адресованному лицу, не уполномоченному его увольнять.
Возражения ответчика суду о предоставлении истцу приказом от <дата> отпуска с последующим увольнением ничем не подтверждены.
Доказательств того, что работодатель выполнил свою обязанность по оформлению увольнения и расчету с истцом до начала отпуска материалы дела не содержат.
В связи с указанными обстоятельствами нельзя признать законным приказ N № от <дата> об увольнении истца со службы, так как он издан в нарушение порядка увольнения из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
