ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года, №
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и.о. управляющего ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РД ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
«Заявление представителя ФИО7ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО7 процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение Верховного Суда РД от 29.09.2015г. по результатам рассмотрения жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 08.07.2015г., на определение судьи Верховного суда РД об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 22.12.2015г. и определение судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2016г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, по иску ФИО7 к ОПФР по РД».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в интересах ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 29.09.2015г.
В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 08.07.2015г. иск ФИО7 удовлетворен частично, признаны незаконными действия Управления ОПФР по РД в <адрес> по приему документов для распоряжения средствами материнского семейного капитала ФИО7, имея зарегистрированные заявления об утере сертификата на материнский капитал серии МК-111 № и выдаче его дубликата, на ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД возложена обязанность выдать ФИО7 взамен утраченного сертификата на материнский капитал его дубликат.
Апелляционным определением Верховного суда от 29.09.2015г. данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда РД от 22.12.2015г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ ФИО5 от 16.02.2016г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Длительное рассмотрение кассационных жалоб привело к пропуску срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ (6 месяцев), что является уважительной причиной. По указанным основаниям просил восстановить пропущенный срок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и.о. управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО6 просит отменить обжалуемое определение, указывая, что ГУ ОПФР по РД не было извещено о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления, лишив ГУ - ОПФР по РД возможности изложить правовую позицию, представить возражения относительно поданного заявления.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 08.07.2015г. иск ФИО7 к Управления ОПФР по РД об обязании выдать дубликат материнского капитала удовлетворен.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 29.09.2015г. данное решение суда отменено.
Таким образом, срок для обжалования данного определения в кассационном порядке истекал <дата>.
<дата> представителем ФИО7ФИО1 подана кассационная жалоба. Определением судьи Верховного Суда РД от 22.12.2015г. отказано в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определение судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2016г. представителю ФИО7ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
<дата> кассационная жалоба на имя председателя Верховного Суда РФ возвращена представителю ФИО7, в том числе и ввиду пропуска срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции правильно учел время рассмотрения вышеуказанных жалоб в кассационных инстанциях, которое не входит в срок, предусмотренный для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, а также время обращения заявителя с кассационной жалобой на имя председателя Верховного Суда РФ.
На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ввиду изложенного указанные причины пропуска срока обоснованно признаны судом уважительными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу и.о. управляющего ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РД ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
