Судья Амирханов Р.А. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 20 июля 2016 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД
в составе:
председательствующего ФИО32,
судей Асхабова А.А. и Омарова Д.М.,
при секретаре ФИО7,
осужденных ФИО1 и ФИО2,
прокурора ФИО8,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на приговор Буйнакского городского суда РД от <дата>,
которым:
ФИО1, 1962 года рождения, <адрес>, проживающая в <адрес>, работающая главным бухгалтером МУ УКХ <адрес>, имеющая на иждивении двух детей, не судимая,
признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев и оправдана по предъявленному органом следствия ей обвинению по ст. 199.2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
ФИО2, 1955 года рождения, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, не судимый,
признан виновным и осужден по ст. ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 160 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 160 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и 160 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также оправдан по предъявленному органом следствия ему обвинению по ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3, 292 ч. 1 и 292 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
ФИО3, 1960 года рождения, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, работающий главным инженером МУ УКХ <адрес>, не судимый,
признан виновным и осужден по ст.ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы и 160 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно на основании ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 292 и ч. 1 ст. 291 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и оправдан по предъявленному органом следствия ему обвинений по ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3, 292 ч.1 и 292 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно приговору, ФИО2, являясь начальником муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства <адрес>» (МУ «УКХ» <адрес>) и ФИО1, являясь главным бухгалтером муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства <адрес>» (МУ «УКХ» <адрес>), расположенного в <адрес>, в период времени с 01.01.2008г. по <дата> умышленно, по предварительному сговору между собой и совместно, путем не представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, уклонились от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость в крупном размере, составляющем 2407087 рублей;
- ФИО2, являясь начальником муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства <адрес>» (МУ «УКХ» <адрес>) и ФИО3, являясь с главным инженером МУ УКХ <адрес>, в 2008 году в <адрес> по предварительному сговору между собой и совместно, с использованием своего служебного положения совершили:
- присвоение, хищение чужого имущества, вверенное виновному,- денежных средств в размере 27864 рублей, также из корыстных побуждений, с целью хищения указанных денежных средств путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы бухгалтерского учета – в квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от <дата> об оплате ФИО3 в кассу ЗАО «БЗСК» наличных денежных средств в сумме 27864 рублей за якобы приобретенный им силикатный кирпич и в накладную без номера от <дата> о получении им из ЗАО «БЗСК» силикатного кирпича в количестве 6192 штук на сумму 27864 рублей, совершили служебный подлог по квалифицирующему признаку внесения должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной или иной личной заинтересованности;
- присвоение, хищение чужого имущества, вверенных денежных средств в сумме 10378 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, также с целью хищения указанных денежных средств совершили служебный подлог по квалифицирующему признаку внесения должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности;
- ФИО2, являясь начальником муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства <адрес>» (МУ «УКХ» <адрес>), с использованием своего служебного положения в 2009 г. в <адрес> совершил хищение вверенных ему денежных средств от удержанной, но не исчисленной и не перечисленной суммы подоходного налога с физических лиц, проводивших работы по трудовым соглашениям с МУ УКХ <адрес> в сумме 25230 рублей, а также служебный подлог по квалифицирующему признаку внесения должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления не являющимся должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО32, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и в дополнениях к ним ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении каждого из осужденных, аналогично указав на то, что вина осужденных в совершении преступлений за которые они осуждены не доказана материалами дела, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются положенными в основу приговора суда доказательствами, основаны на предположениях и домыслах органа следствия и стороны обвинения и результатах необъективного расследования дела.
Как аналогично указано в апелляционных жалобах осужденных ФИО2 и ФИО3, признавая каждого из них виновными по эпизоду присвоения и служебного подлога при выполнении работ ФИО21 в помещении для организации горячего питания в школе № сел. Н. Казанище, судом оставлены без внимания, проверки и оценки все обстоятельства дела, согласно которым, работы по строительству пищеблоков в учреждениях образования района выполнялись в 2007 году без участия и контроля со стороны работников УКХ, что подтверждается протоколами совещаний у главы администрации за 2007-2008г.г., дефектные акты были составлены работниками ОКСа, который также как и райводхоз и отдел субсидий входили в структуру МУ УКХ, руководителем которых он являлся, однако фактически организация работ и их выполнении было поручено директорам школ с привлечением строительных бригад, а после завершения строительных работ по всем 33 школам администрацией района было принято решение о выдаче зарплаты рабочих через УКХ, на основании чего было поручено ФИО3 комиссионно провести реальные обмеры всех выполненных работ по строительству и ремонту пищеблоков по всем объектам и подготовить документацию для оплаты выполненных работ по согласованию с главным бухгалтером через бухгалтерию МУ УКХ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора ФИО2 с ФИО3 цели на хищение денежных средств, судом в приговоре суда не указано и материалами дела не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор на совершении хищения, по мнению авторов жалобы, вывод суда об их виновности и по эпизоду выполнения по газификации школы, фельдшерско-акушерского пункта и клуба <адрес> также основан на предположениях и домыслах, не приняв при этому судом во внимание также и то, что деньги в размере 15 т.рублей были переданы ФИО9ФИО24 за выполненные работы по газификацию до своего построения по <адрес> с производством арки через дорогу, с установкой распределительного шкафа ГРП-9 и прокладкой газопровода до своего дома за свей счет и за свой материал, из части денег полученных ФИО24, за газификацию до пищеблока и котельной школы по <адрес>, клуба и ФАЛ по расходно-кассовому ордеру №, поэтому выполнение приведенных работ и оплата по согласованию гл. администрации и гл. МО должны была быть произведена через ФИО24, судом необоснованно отклонены заявленные стороной зашиты ходатайства о вызове в суд свидетелей Курбанова и других лиц для подтверждения указанного факта передачи денег ФИО24, в приговоре суда переписаны с обвинительного заключения и неправильно отражены в показания ФИО25, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые отклонены судом.
В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 также указано на то, что материалами дела также не доказана вина каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, судом не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов и сборов с организации, основаны на предположениях и результатах заведомо необъективного расследования дела, следствия, судом ненадлежащее исследованы и проверены в судебном заседании, неправильно оценены и положенные в основу приговора в качестве доказательств их виновности заключение экспертизы РЦК МВД РД ФИО12 и показания эксперта Даудова в судебном заседании, свидетелей ФИО10- начальника отдела по налогам МРИ ФНС РФ № по РД, ФИО11 - зам.руководителя финансового управления МО Буйнакский, письмо зам. руководителя управления ФНС по РД от <дата>№ (т.7л.д.28), заключение судебного эксперта Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД № от З<дата>, произведенного на основании постановления судьи Буйнакского городского суда, акт выездной налоговой проверки от <дата>, распоряжение гл.администрации "<адрес>" № от <дата> (т.7л.д.80-81), журналы-ордера по счетам №, 68 и 71 [71.(т.6л.д.127-169), кроме того, судом и органом следствия оставлено без внимания и то, что УКХ БР финансируется исключительно из бюджета и является бюджетной организацией, также не изучена структура образования ЖБР, наличие лицевого счета в казначействе, что объекты образования, культуры и прочие на тот момент находились в структуре <адрес> и числились на балансе администрации, поэтому они являются плательщиками НДС в сфере ремонтных работ выполненных для ого потребления только с работ капитального характера, что также подтверждается и результатами проверки экспертами УФНС РФ по РД г. Махачкалы деятельности МУ «УКХ БР».
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 также указывается на то, что при вынесении обвинительного приговора суда в отношении них судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно действующему закону деятельность МУ УКХ <адрес> в области жилищно-коммунального хозяйства по осуществлению ремонта и содержанию имущества (оказанию услуг) производна от полномочий органов местного самоуправления, поэтому не подлежит обложению налогом на НДС согласно положениям подпункта 4 пункт 2 статьи 146 НК РФ, поскольку в соответствии с п.п. З ст. 146 НК РФ объектом налогообложения на НДС признано выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления и в соответствии п. 2 ст. 159 НК РФ налоговая база строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов, имея в виду при этом, что к строительно-монтажным работам для целей начисления НДС относятся только те капитальные работы в результате которых созданы новые объекты, реконструкция и ремонты капитального характера, которые могут изменить первоначальную стоимость основных средств и по иным аналогичным случаям, а работы не капитального характера по текущему ремонту производственных помещений к строительно-монтажным работам не относятся и соответственно объектом.
Как указано в апелляционной жалобе ФИО2, органом следствия и судом необоснованно приняты за основу для определения общей суммы работ выполненных хозспособом расчеты по форме КС-3 и КС-2, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, указанный органом следствия в материалах дела перечень объектов и сумма 15784313 для исчисления НДС не соответствует действительности, так как фактически указанные суммы, согласно постановлению и протоколу орган следствия, составляют 13928380 с разницей завышения 1855933, кроме того, не все суммы, указанные КС-3 и КС-2, не проведены бухгалтерией, также неизвестно откуда следователем они взяты, так как на них нет соответствующего документа о выемке.
Как указано в апелляционной жалобе ФИО2, в материалах дела имеется заключение эксперта РЦК МВД РД ФИО12, в выводах которого имеется ряд существенных нестыковок и грубых арифметические ошибок, вследствие чего заключение эксперта содержит заведомо ложную информацию и предусматривает признаки явной подтасовки фактов, что, не способствует полному и объективному рассмотрению дела, поэтому стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной бухгалтерско-экономической экспертизы, которое игнорировано следователем, кроме того, проверкой, проведенной оперуполномоченным Буйнакского МРО по НИ МВД майором милиции ФИО16, приняты во внимания именно те сведения которые были предоставлены МРИФНС № от <дата>., из которых следует, что МУ «УКХ Района» является бюджетной организацией и освобождено от уплаты налога на имущество, как бюджетные учреждения, полностью финансируемое за счет республиканского бюджета РД и местных бюджетов, исходя из чего в сумме недоимки на период <дата>, составляющей 391,8 т.р.. включена правильно начисленная сумма налога на имущество в размере 104 т.р., а также включен штраф (Госпошлина Арбитражного суда) в размере 54158,28р., налог по страховым взносам на ПС, направленные на выплату страховой части трудовых пенсий в размере 45617.28, который значится в справке МРИ на 09.12.2009год, исходя из изложенного, была запрошена повторная справка по налоговым задолженностям от <дата>, в которой сумма указанной задолженности составляет 303,016т.р., а в конечном итоге сумма задолженности на <дата> с учетом недочетов МРИФНС составляет 303,016 - 104.425 - 16.937 - 8.985 = 172.669 т., что, по мнению автора апелляционной жалобы, не могло быть основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии со 99.2 УК РФ.
По мнению автора апелляционной жалобы ФИО1, судом не приняты во внимание и показания зам.начальника финуправления <адрес>ФИО11 в ходе предварительного расследования дела о том, что МУ УКХ БР финансируется исключительно из местного бюджета, является бюджетной организацией и отчитывается перед финуправлением, однако судом и следствием не была изучена структура образования МУ УКХ БР, которая имеет лицевой счет в казначействе, кроме того, объекты образования, здравоохранения, культуры и прочие на тот момент находились в структуре администрации <адрес> и числились на ее балансе, а также содержание аппарата и все расходы, заложенные в смету финансировать напрямую с финуправления, о чем в ходе следствия и судебного разбирательства дела ими представлены подтверждающие документы, о том что они не являемся плательщиками НДС в сфере ремонтных работ выполненных для собственного потребления, а являются плательщиками НДС только с работ капитального характера, т.е. реконструкция зданий, строительства от внебюджетной деятельности. Судом оставлены без надлежащей оценки выводы заключения судебной экспертизы за № от <дата>, идентичное с заключением УФНС РФ по РД г. Махачкалы, об исчислении экспертом расчетов НДС со строительно-монтажных работ, в том числе и с учетом части трудовых соглашений, также судом необоснованно не принято к сведению и заключение экспертизы № /-1 от <дата>, а принял за основу заключение эксперта ФИО12, проведенное в ходе следствия, где допущено грубейшее нарушение в подсчете суммы представленных КС-3 и Ф-2 на общую сумму в сторону увеличения на 1855933 рублей, кроме арифметических ошибок следствие включила работы, проведенные подрядными организациями, также документы 2007г., которые не входили в проверяемый период.
В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес>ФИО13 просит приговор суда в отношении осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2
Выводы суда о виновности, квалификации действий и осуждении ФИО2 по ч. 3 ст. 69 - п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО3 по ч. 3 ст. 69 - ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ УК РФ являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и нашедших надлежащую оценку в приговоре показаниях самих осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, согласующихся между собой и с другими положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу:
- справкой о стоимости выполненных работ (затрат) (форма № КСЗ) и акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), за 2008-2009 г.г;
- налоговыми декларациями МУ «УКХ» <адрес> за период с <дата> по <дата> год, представленными в МРИ ФНС РФ № по РД;
- актом № выездной налоговой проверки от <дата> о том, что согласно ст. 143НК РФ МУ УКХ «<адрес>» является плательщиком налога на добавленную стоимость;
- актом списания материальных ценностей от <дата> о списании использованных при строительстве кухни в школе № с. Н-Казанище № сел. Н-Казанище
- решением № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> МУ УКХ «<адрес>» за 4 квартал 2006 года;
- авансовым отчетом ФИО3 за декабрь 2008 г., накладной б/н от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 21.11.2008г., изъятых в МУ УКХ <адрес>, признанных вещественными доказательствами по делу;
- кассовыми отчетами ЗАО «БЗСК» за период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г., с 01.11.2008г. по 30.11.2008г., с 01.12.2008г. по 31.12.2008г.;
- расходным кассовым ордером МУ УКХ <адрес>№ от <дата> на сумму 50000 рублей на имя ФИО21, и трудовым соглашением, заключенными между МУ УКХ <адрес> и ФИО21;
- дефектным актом на оплату труда рабочих по ремонту помещений для организации детского питания СШ № с. НКазанище, <адрес> утвержденный главой администрации <адрес>;
заключениями экспертов:
- № от <дата> о том, что: - сумма начисленной заработной платы по выполненным работам по трудовым соглашениям за период с <дата> по <дата> составила 3 955648 рублей, в т.ч. за 2008 год в размере 1 851 713 рублей и за 2009 год - 2103 935 рублей; - сумма удержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц МУ «УКХ» <адрес> за период с <дата> по <дата> составила 579 949 рублей, в том числе за 2008 год - 306 459 рублей и за 2009 году - 273 490 рублей; - суммы удержанного налога на доходы физических лиц не отражались в журнале-ордере № по счету № «заработная плата», а также по счету № «расчеты с бюджетом» к уплате в бюджет не исчислены; - стоимость объема выполненных работ МУ «УКХ» <адрес> хозспособом в период с <дата> по <дата> год составила 15 784 313 рублей, в том числе за 2008 год - 6 020 521 рублей и за 2009 год - 9 763 792 рублей; сумма не исчисленного к уплате НДС в бюджет хозспособом по ставке 15,25% составила 2407 087 рублей, в том числе за 2008 год в размере 918 118 рублей, за 2009 год – 1488 969 рублей;
- № от <дата> о том, что деятельность МУ УКХ <адрес> в связи с выполнением возложенных на нее полномочий по ремонту и строительству объектов бюджетных учреждений, в случае когда данная деятельность производилась не самим учреждением, а путем привлечения дополнительных рабочих сил, признается объектом налогообложения по НДС, так как согласно ст. 146 п. 2 п.п. 4 НК РФ, не признаются объектами налогообложения только те работы (оказания услуги), которые выполнены именно органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, а также органами местного самоуправления; сумма недоимки перед бюджетом по налогам и сборам по состоянию на <дата> МУ УКХ <адрес>, согласно реестру от <дата>, составляет 344 726 рублей, согласно реестру от <дата>-303 017 рублей; в течение <дата> МУ УКХ <адрес> уплачено (погашено, частично погашено) в бюджет 277026 рублей; далее на 29 апреля уплачено 107546 рублей; акты о приемке выполненных работ Формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат Формы КС-3 в полном объеме не нашли отражение в бухгалтерском учете и сопоставление взаимосвязанных показателей дают разные результаты;
- № от <дата> о том, что ремонт выполненных МУ УКХ <адрес> работ по поручению администрации МО «<адрес>» производственных помещений относится к строительно-монтажным работам по 9 объектам- всего на сумму 2 079 130 рублей; указанную суммy в соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ следует считать налоговой базой при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (хозспособом) и на эту сумму следует начислять сумму НДС, подлежащую начислению и уплате в бюджет и составляющую 374 243 рублей ( 2079130x18%); остальные работы выполненные МУ УКХ <адрес> некапитального характера по текущему ремонту и к строительно-монтажным работам не относятся соответственно объектом налогообложения НДС не признаются; согласно акту сверки взаимных расчетов МО <адрес> с МУ УКХ <адрес> за 2008-2009г.г. фактически произведенные объемы работ составляют сумму 6 683 205 рублей, а оплата составила на сумму 6556880 рублей; оплата администрацией МО «<адрес>» производилась по прямым затратам, а не по справкам о стоимости выполненных работ и затрат Ф №КС-3; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № и акты приемки выполненных работ Ф-2 в бухгалтерском учете и в отчете стоимости работ не отражены; суммы НДС с оплаченных работ подрядным организациям за выполненные работы по ремонту и содержанию имущества администрации МО «<адрес>» к вычету не подлежат; определить сумму НДС уплаченной подрядным организациям не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела бухгалтерских документов по расчетам с подрядными организациями;
- № от <дата> о том, что рукописные записи расположенные в графах авансового отчета от имени главного инженера МУ УКХ <адрес>ФИО34 б/н от декабря 2008г., в квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от <дата>, кроме графы «кассир» в накладной б/н от <дата>, выполнены ФИО3; подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «руководитель» «отчет утверждаю в сумме» авансовом отчете ФИО3 б/н за декабрь 2008 г. выполнена ФИО9; подпись, расположенная в графе «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 21.11.2008г. ЗАО «БЗСК» выполнена ФИО9;
- №(158)2-1 от <дата> о том, что визуальному осмотру главным инженером МУ УКХ <адрес>ФИО3 представлены объекты: участковая больница в <адрес>; котельная, прачечная, фасад больницы в <адрес>; детский сад в <адрес>; остальные объекты: котельная и санузел школы № в с. В. Казанище и актовый зал, забор и другие помещения администрации района главным инженером МУ УКХ <адрес>ФИО3 к осмотру не представлены без объяснения причин;
- № от <дата> о том, что рукописные записи «пятьдесят тысяч рублей» в графе «получил» расходного кассового ордера № от 16.04.2008г. выполнены ФИО27, подпись в графе «подпись» выполнена ФИО27, подпись напротив фамилии ФИО27 в акте приемки от <дата> выполнена ФИО27;
- № от <дата> о том, что рукописные записи в графах трудового соглашения МУ УКХ <адрес> от 01.07.2007г. и приемного акта от <дата> выполнены ФИО3; рукописные записи в графах расходного кассового ордера МУ УКХ <адрес>№ от 16.04.2008г. выполнены ФИО25; подпись от имени ФИО2 в графе «руководитель организации» выполнена ФИО9; подпись от имени ФИО3 в графе руководитель учреждения» в трудовом соглашении МУ УКХ <адрес> от <дата> и приемном акте от 25.08. 2007 г. выполнена ФИО3; подпись от имени ФИО2, расположенная под рукописными записями «утв» в трудовом соглашении МУ УКХ <адрес> от <дата> выполнена ФИО9
- № от <дата> о том, что рукописные записи «пятьдесят тысячи рублей» в графе получил» расходного кассового ордера МУ УКХ <адрес>№ от <дата> выполнены не ФИО21, а другим лицом; подпись в графе «подпись» в расходно-кассовом ордере МУ УКХ <адрес>№ от t <дата> выполнена не ФИО21, а другим лицом;
- № от <дата> о том, что рукописные записи «пятьдесят тысячи рублей» в графе «получил» расходного кассового ордера МУ УКХ <адрес>№ от <дата> выполнены не ФИО21, а другим лицом, подписи от имени ФИО21 в графе «наемный рабочий» в трудовом соглашении от <дата> и в графе «подписи комиссии» в приемном акте от 25.08.2007г. выполнены не ФИО21, а другим лицом.
- № от <дата> о том, что объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ от <дата> по возведению помещений под организацию детского питания в средней школе № сел.Н-Казанище, <адрес> по отдельным позициям не соответствуют действительному объему произведенных строительно-монтажных работ, а именно - общая сумма завышения объемов работ составляет 4333,1 рублей; принимая во внимание нормативный расход материалов, экспертом и специалистами установлено, что при выполнении фактических объемов работ, по возведению помещений используемых под организацию детского питания излишне списаны строительные материалы на общую сумму 5723,0 рублей.
- № от <дата> о том, что рукописные записи, расположенные в графах расходно-кассового ордера № от <дата>, кроме графы «получил», выполнены ФИО25; подпись от имени Абдуллаевой P.M. в графе «главный бухгалтер» выполнена Абдуллаевой P.M.; подпись от имени ФИО2 в графе «руководитель» выполнена самим ФИО9;
- № от<дата> о том, что рукописные записи «двадцать пять тысяч двести тридцать рублей» и подпись в графе «получил» в расходном кассовом ордере № от 30.04.09г. выполнены не ФИО24, а другим лицом;
- № от <дата> о том, что сумма начисленной заработной платы по выполненным работам по трудовым соглашениям за период с <дата> по <дата> составила 3 955648 рублей, в т.ч. за 2008 год в сумме 1 851 713 рублей и за 2009 год в сумме 2 103 935 рублей; сумма удержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц МУ «УКХ» <адрес> за период с <дата> по 31.12.2009г. составила 579 949 рублей, в том числе за 2008 г.- 306459 рублей и за 2009 г. - 273 490 рублей; суммы удержанного налога на доходы физических лиц не отражались в журнале-ордере № по счету № «Заработная плата», а также по счету № «Расчеты с бюджетом» к уплате в бюджет не исчислены; согласно представленным документам стоимость объема выполненных работ МУ «УКХ» <адрес> хозспособом в период с <дата> по 31.12.2009г. составила 15 784 313 рублей, в том числе за 2008 год - 6 020521 рублей и за 2009 год-9 763 792 рублей; сумма не исчисленного к уплате НДС в бюджет хозспособом по ставке 15,25% составила 2 407 087 рублей, в том числе за 2008 год в сумме 918 118 рублей, за 2009 год в сумме 1 488 969 рублей; сведения о сумме выполненных работ хозспособом и сведения об исчисленном и перечисленном налоге на добавленную стоимость в представленных бухгалтерских документах отсутствуют;
- № от <дата> о том, что рукописные записи, расположенные в графах накладной б/н от декабря 2008 г., и в квитанциях к приходно-кассовому ордеру от <дата>, кроме графы «кассир», в графах накладной б/н от <дата>, а также подписи в авансовом отчете главного инженера МУ УКХ <адрес>ФИО3, в графе «подотчетное лицо», в графе «принял» в накладной ЗАО «БЗСК» б/н от <дата> выполнены самим ФИО3; подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «руководитель» «отчет утверждаю в сумме» авансовом отчете ФИО3 б/н за декабрь 2008 г. выполнен самим ФИО9; подпись, расположенная в графе «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> «ЗАО БЗСК» выполнена ФИО9;
- № от 15.11.2010г. о том, что рукописные записи, расположенные в графах трудового соглашения МУ УКХ <адрес> от <дата> и приемного акта от <дата> выполнены ФИО3; рукописные записи,рассположенные в графах расходного кассового ордера МУ УКХ Буйнакского райюна, кроме граф «номер документа», «дата составления», «получил», выполнены ФИО25; подпись от имени ФИО1 P.M. расположенная в графе «главный бухгалтер» расходном кассовом ордере МУ УКX <адрес>№ от <дата> выполнена самой ФИО26; Подпись от имени ФИО2, расположенные в графе «руководитель организации» в расходном кассовом ордере МУ УКХ <адрес>№ от <дата> выполнена самим ФИО9; подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «руководитель учреждения» трудовом соглашении МУ УКХ <адрес> от <дата>, приемном акте от 25.08. 2007 года, «руководитель» расчетной ведомости на выплату заработной платы наемным рабочим согласно договора к приемному акту от <дата> выполнены самим ФИО3; подпись от имени ФИО2, рассположенная под рукописными записями «Утв» в трудовом соглашении МУ УКX <адрес> от <дата> выполнена самим ФИО3;
- № от 14.02.2011г. о том, что рукописные записи «пять десять тысячи рублей» и подпись в графе «получил» расходного кассового ордера МУ УКХ <адрес>. N» 82 от <дата> выполнены не ФИО21, а другим лицом;
- № от <дата> о том, что рукописные записи «пять десять тысячи рублей» и подпись в графе «получил» расходного кассового ордера МУ УКХ <адрес>№ от <дата> выполнены не ФИО21, а другим лицом;
- № от 11.03.2011г. о том, что рукописные записи «пять десять тысячи рублей» и подпись в графе «получил» расходного кассового ордера МУ УКХ <адрес>№ от <дата> выполнены ФИО27, подпись напротив фамилии «ФИО27» в приемном акте от <дата> выполнена ФИО27;
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и вины каждого из осужденных ФИО1 и ФИО3, так и ФИО2 в совершении вмененных каждому из них преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, одновременно правильно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах, о недоказанности вины ФИО1 и ФИО3, так и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они признаны виновными и осуждены по настоящему приговору суда, и о недостаточности приведенных в приговоре доказательств для признания вины ФИО1 и ФИО3, так и ФИО2 в содеянном.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решение суда об установлении фактических обстоятельств дела, правовой оценки и юридической квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО3 и ФИО2, направленности умысла, мотива и цели на совершение каждым из них преступлений группой лиц по предварительному сговору группой лиц и совместно основаны на материалах дела и законе, подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции проверены в ходе судебного разбирательства дела и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционных жалобах осужденных доводы о не установлении материалами дела наличия предварительного сговора на совершение преступлений между осужденными ФИО9 и ФИО1, ФИО9 и ФИО3, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции и указанно в приговоре суда, материалами дела установлена вина каждого из осужденных на совершение преступлений по предварительному сговору между собой и совместно при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденных о не установлении судом места и времени совершения преступлений, поскольку в приговоре суда указано место, время и подробные обстоятельства совершения каждого преступления каждым из осужденных.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем исследовании и неполной проверке судом в судебном заседании и об оставлении судом без внимания и оценки отдельных доказательств по делу, в частности, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО24, Курбанова, Батырбековой, Алыпкачева и ФИО21, также отдельные письменные материал и документы по делу, в частности, заключение экспертизы РЦК МВД РД ФИО12 и показания эксперта ФИО12 в судебном заседании, также письмо зам. руководителя управления ФНС по РД от <дата>№ (т.7л.д.28), заключение судебного эксперта Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД № от З<дата>, произведенного на основании постановления судьи Буйнакского городского суда, акт выездной налоговой проверки от <дата>, распоряжение гл.администрации "<адрес>" № от <дата> (т.7л.д.80-81), журналы-ордера по счетам №, 68 и 71 [71.(т.6л.д.127-169), поскольку, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, судом исследованы и проверены в судебном заседании, также анализированы и надлежаще оценены в приговоре все, в том числе приведенные и другие положенные в основу приговора доказательства, которые, как обоснованно признано судом, собраны с соблюдением требований ст. ст.85 и 86 УПК РФ, каждое из которых непосредственно исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. 240 УПК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Проверив приведенные доводы апелляционных жалоб о неполном исследовании и проверке в судебном заседании, отражении и ненадлежащей оценке в приговоре показаний приведенных свидетелей, отдельными из которых, в частности ФИО24 и ФИО25 изменены в суде показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, огласив и исследовав в установленном законом порядке в судебном заседании показания указанных, данные в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании, анализировав и проверив их путем сопоставления с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО24, данных судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, также показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО25 в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, обоснованно признав их противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами и выдвинутыми осужденными с целью с целью увести осужденного ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное, одновременно признав показания ФИО24 и ФИО25 об обстоятельствах совершения преступления, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, согласующимися с остальными доказательствами по делу и соответствующими объективным обстоятельствам дела и положив их в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в приговоре и все, в том числе оспоренное в апелляционных жалобах, заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора по делу, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции была назначена и произведена повторная комиссионная финансово-экономическая и налоговая экспертиза в Государственном учреждении Республиканский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Республики Дагестан, согласно которой за № от <дата>: МУ УКХ <адрес> в связи с выполнением возложенных нее полномочий по ремонту и строительству объектов бюджетных учреждений в случае, когда данная деятельность производилась не самим учреждением, а путем привлечения дополнительных рабочих сил, признается объектом налогообложения по НДС, так как согласно ст. 146 п.2 пп.4, не признаются объектами налогообложения только те работы (оказания услуги), которые выполнены именно органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена закононодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, а также органами местного самоуправления; сумма недоимки перед бюджетом по налогам и сборам по состоянию на <дата> УКХ <адрес>, согласно реестру от <дата>, составляет 344726 рублей, согласно реестру от <дата>- 303 017 руб; в течение <дата> МУ УКХ <адрес> уплачено (погашено, частично погашено) в бюджет 277026 рублей; далее на 29 апреля уплачено 107546 руб. Акты о приемке выполненных работ Формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат Формы КС-3 в полном объеме не нашли отражение в бухгалтерском учете и сопоставление взаимосвязанных показателей дают разные результаты.
Согласно заключению эксперта № от 31.01.2012г.: ремонт выполненных МУ УКХ <адрес> работ по поручению администрации МО <адрес> производственных помещений относится к строительно-важным работам по 9 объектам,- всего на сумму 2 079 130 рублей, которую в соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ следует считать налоговой базой при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (хозспособом) и на эту сумму, составляющую 374 243 рублей (2079 130x18%) следует начислять сумму НДС, подлежащую начислению и уплате в бюджет; остальные работы, выполненные МУ УКХ <адрес> некапитального характера по текущему ремонту и к строительно-монтажным работам не относятся соответственно объектом налогообложения НДС не признаются; согласно акту сверки взаимных расчетов МО <адрес> с УКХ <адрес> за 2008-2009 г.г. фактически произведенные объемы работ составляет на сумму 6 683 205 рублей, а оплата составляет сумму 6 556 880 рублей; оплата администрацией МО «<адрес>» водилась по прямым затратам, а не по справкам о стоимости выполненных и затрат Ф №КС-3., которые не отражены в бухгалтерском учете и в отчете стоимости работ; суммы НДС с оплаченных работ подрядным организациями за выполненные работы по ремонту и содержанию имущества администрации МО «<адрес>» к вычету не подлежат;
Согласно заключению экспертизы № от <дата>, деятельность МУ УКХ <адрес> в связи с выполнением возложенных на нее полномочий по ремонту и строительству объектов бюджетных учреждений, в случае, когда данная деятельность производилась не самим учреждением, а путем привлечения дополнительных рабочих сил, признается объектом налогообложения только те работы (оказание услуги), которые выполнены именно органами, входящими в систему органов государственной и органов местного самоуправления, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законом; сумма недоимки перед бюджетом по налогам по состоянию на <дата> год МУ УКХ <адрес>, согласно реестру от 12.2009 года составляет 344 726 рублей, согласно реестру от <дата>-30307 рублей; в течение <дата> МУ УКХ <адрес> уплачено (погашено, частично погашено) в бюджет 277 026 рубле; далее на 29 уплачено 107546 рублей; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в полном объеме не нашли отражение в бухгалтерском учете и сопоставление взаимосвязанных показателей дают разные результаты.
Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные заключения экспертиз, анализировав их путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами, также допросив в судебном заседании эксперта ФИО17 суд пришел к обоснованному выводу о признании достоверными и полными, также соответствующими остальным положенным в основу приговора доказательствам и признанным установленными судом фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы приведенного заключения экспертизы № от <дата>, поскольку экспертиза проведена с использованием и исследованием всего объема бухгалтерских документов, представленных на экспертизу, кроме того, экспертами ФИО33 и ФИО17 при определении суммы НДС подлежащей уплате учтены все фактически выполненные по трудовым соглашениям строительно-монтажные работы.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взял в основу доказательств при постановлении приговора по настоящему делу выводы заключения указанной экспертизы, согласно которым сумма не исчисленного к уплате НДС в бюджет хозспособом по ставке 15,25% составила 2407087 рублей, одновременно признав недостоверными и неполными выводы в указанной части заключений экспертиз за номерами 2023/1 от <дата> и 1261/1-1 от 07.2015 г.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и надлежаще проверенные, получившие надлежащую оценку в приговоре суда и повторяющиеся в апелляционных жалобах осужденных ФИО2 и ФИО1 P.M. доводы о том, что акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-<дата>-2009 годы, послужившие основанием для определения суммы не исчисленного налога на добавленную стоимость в размере 2407087 рублей, не прошли через бухгалтерию УЖКХ <адрес>, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции и указано в приговоре суда, все указанные документы, в том числе и изъятые органами предварительного следствия в бухгалтерии УЖКХ <адрес> в установленном законом порядке, в частности, формы КС-2 и справки КС-3, о которых указывается в апелляционных жалобах, свидетельствующие о выполненных работах с привлечением наемных сил, профинансированных администрацией, не оспорены подсудимыми и в установленном порядке проведены по бухгалтерскому учету и учтены при производстве экспертизы.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследований уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств по делу, недостаточности доказательств для принятия окончательного решения по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении ФИО1 и ФИО3, так и ФИО2, поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство непосредственно исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. 240 УПК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции об установлении положенными в основу приговора доказательствами по делу вины осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден по настоящему делу, поэтому несостоятельными доводы апелляционных жалоб в указанной части.
Выводы и решения суда относительно юридической оценки фактических обстоятельств дела и квалификации действий каждого из осужденных ФИО1 и ФИО3, так и ФИО2, надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Наказание как осужденным ФИО1 и ФИО3, так и ФИО2, судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, приведенных в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приговор суда в отношении осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор Буйнакского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
