ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу № 33-2969/2017
Судья Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д.,
судей Магадовой А.В., Алиевой Э.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г.,
при секретаре Джамалдиновой С.А.,
рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истицы ФИО2 на решение Дербентского городского суда от 26 января 2017 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО2 в иске о признании незаконным приказа директора МБОУ средняя общеобразовательная школа №21 города Дербента от 11 ноября 2016 года об увольнении ее с должности заместителя директора по УР с 11 ноября 2016 года в связи с прогулом подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязании директора МБОУ СОШ №21 г. Дербента восстановить ее - ФИО2 в должности заместителя директора по учебной работе, в том числе по основаниям пропуска месячного срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о восстановлении на работе».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения истицы ФИО2, просившей решение суда отменить, прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа директора МБОУ СОШ №21 г. Дербента от 11 ноября 2016 года, восстановлении ее на работе в должности заместителя директора по учебной работе в МБОУ СОШ №21.
Требования мотивированы тем, что более 20 лет она работает в средней общеобразовательной школе №21 г. Дербента в должности заместителя директор по урочной работе (завуча). 21 ноября 2016 года ею была получена по почте выписка из книги приказов №170 от 11 ноября 2016 года директора данной школы ФИО3, согласно которой она ФИО2, заместитель директора по урочной работе уволена с 1 ноября 2016 года в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и в качестве основания увольнения указаны: докладная записка от 31 октября 2016 года №13; акт от 31 октября 2016 года №13-1; журнал учета рабочего времени № 12-А от 30 октября 2016 года; приказ №153 от 13 октября 2016 года.
Основание, по которому ее уволили, предусматривает расторжение трудового договора в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию она считает необоснованным.
Судом постановлено решение резолютивная часть, которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и принятым в нарушение действующего законодательства.
В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение требований ст. 392 ТК РФ, основываясь при этом на совершенно голословных и ничем не подтвержденных утверждениях ответчика о том, что она якобы отказалась получить копию приказа, ссылаясь на представленный ответчиком Акт № 17а от 11.11.2016г. вынес незаконное решение.
Указывает нумерации документов добавлением буквы «а» или других знаков не гарантирует, что документ не был составлен намного позднее. Этот документ, равно как и остальные документы, не выдерживает никакой критики в своей объективности, подписан одними и теми же лицами, которые находятся в служебной зависимости от директора школы.
Копию указанного приказа она получила 21 ноября 2016г., и именно с этой даты согласно ст. 392 ТК РФ должен исчисляться срок обжалования приказа об увольнении. При этом ст. 392 ТК РФ в качестве начала исчисления срока не предусматривает «день, когда стало известно (либо сообщено) об увольнении, или день, когда работник мог бы узнать об увольнении, и т.п.».
В данном случае четко прописаны обстоятельства, с которых начинается исчисление срока оспаривания: в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ее трудовая книжка до сих пор находится у ответчика, который, узнав, что она собирается оспаривать его действия, отказывают ей выдавать какие-либо документы, даже при наличии соответствующего адвокатского запроса.
Ответчик не предоставил ей документы, послужившие основанием для вынесения приказа об увольнении, несмотря на неоднократные просьбы об этом, а также адвокатский запрос.
В суд ответчиком представлены документы, достоверность которых не выдерживает никакой критики. Нумерация представленных суду документов (13/1, 13/2, 14/1, 14-а,17-а и т.д.), совершенно исключает возможность утверждать о соответствии указанных в них дат времени фактического их составления.
Ранее, т.е. за месяц до вынесения приказа об увольнении за прогул, директором школы выносился приказ № 362 от 20 сентября 2016г. «О снятии курирования» с меня, как завуча, предметов русского языка, литературы и родных языков. Также, спустя несколько дней, в отношении истицы был вынесен приказ № 363 от 27 сентября 2016г. «О снятии нагрузки» и переводе ее на 0,5 ставки.
Кроме того, истицей было получено Уведомление от 13.10.2016г. об увольнении по сокращению штата. Это, во-первых, свидетельствует о том, что директор школы любыми средствами намерена была ущемить ее в работе и уволить. Во-вторых, приказы, вынесенные в сентябре 2016г., имеют номера 362 и 363, а приказ, вынесенный в ноябре 2016г., т.е. спустя 2 месяца, имеет номер 170.
Все представленные суду акты, докладные записки и т.д. подписаны работниками этой же школы, которые находятся в служебной зависимости у директора, поэтому в данном случае не может быть и речи об объективности подписываемых ими документов. В представленной в суд докладной записке ФИО5 от 31.10.2016г. говорится, что попытки связаться со нею по телефону, успехом не увенчались.
Представитель ответчика ФИО5 категорически воспротивился получению распечатки телефонных звонков с их телефонов, чем уклонился от доказывания своих же утверждений. Такие же голословные утверждения об осуществленных им попытках связаться со нею были указаны и в актах от 02.11.2016г. и, в котором, якобы, фиксируется факт отказа ее от дачи объяснений, и от 11.11.2016г., которым фиксируется отказ от получения копии приказа об увольнении.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МБОУ средняя общеобразовательная школа №21 города Дербента, надлежаще извещен, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. ФИО8 ФИО6 просит апелляционную жалобу на указанное решение суда по данному делу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являясь заместителем директора средней общеобразовательной школы №21 г. Дербента, 24 октября 2016 года, не поставив директора в известность, не получив соответствующее направление на курсы, находилась в городе Дербенте с 24 октября 2016 года по 7 ноябрь 2016 года на курсах дополнительного образования по менеджменту.
Приказом №170 директора средней общеобразовательной школы №21 ФИО3 от 11 ноября 2016 года заместитель директора по учебной работе ФИО2 уволена с 1 ноября 2016 года в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Из письма руководителя кадрового центра ФИО7. от 19 сентября 2016 года, адресованного главам муниципальных образований и руководителям муниципальных органов управления образования следует, что в текущем году Дагестанский кадровый центр приступил к реализации образовательных программ дополнительного профессионального образования (повышение квалификации и профессиональная переподготовка), ориентированных на руководителей образовательных учреждений (структурных подразделений образовательных учреждений) и педагогических работников по наиболее низким ценам.
На основании изложенного просили оказать содействие в направлении руководителей образовательных учреждений (структурных подразделений образовательных учреждений) и педагогических работников, испытывающих необходимость в получении дополнительного профессионального образования в рамках, предъявляемых к ним требований законодательства.
Из письма министра образования ФИО9 от 9 сентября 2015 года, адресованного главам муниципальных образований Республики Дагестан, руководителям муниципальных органов управления образованием аналогичного содержания также усматривается, что во избежание нарушений в организации образовательного процесса и с целью повышения качества образовательного процесса, рекомендует провести анализ соответствия руководителей и работников образовательных учреждений занимаемым должностям.
Фактически в данном письме Министр не предлагает направлять руководителей образовательных учреждений, педагогических работников для получения дополнительного профессионального образования по направлениям «государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом», а только предлагает провести анализ соответствия руководителей и работников образовательных учреждений занимаемым должностям.
Получение дополнительного профессионального образование является правом педагогических работников, руководителей образовательных учреждений.
Стороны в суде первой инстанции факт наличия данных директивных писем не оспаривали.
Данное указание ориентирует руководителей муниципальных органов управления образованием выдавать желающим работникам соответствующие направления в учебное заведения для прохождения курсов повышения, переподготовки и оформить направление работника соответствующим приказом в соответствии со ст. 173 ТК РФ.
Допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству истицы специалист управления образования администрации городского округа «город Дербент». ФИО10 подтвердила наличие в управлении образования указанных директивных писем, содержание которых доводилось на совещаниях до руководителей образовательных учреждений. Она также заявила, что для направления работника на указанные курсы дополнительного профессионального образования необходимо, чтобы руководителем образовательного учреждения был издан приказ о направлении работника на соответствующие курсы.
Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истицы свидетели: директора средней общеобразовательных школ №1 и 11 ФИО11, ФИО12, подтвердили доводы истицы и показали, что действительно им позвонили по телефону из института о том, что 23 октября 2016 года состоится собрание в здании института в городе Дербенте, а 24 октября 2016 года начнутся занятия. С 24 октября 2016 года по 7 ноябрь 2016 года они находились на курсах и вместе с ними проходила курсы ФИО2 Свидетель ФИО12 также пояснил, что они на занятиях сидели вместе, при этом ФИО11 и ФИО2 сидели с ним слева и справа. По окончании им выдавали справки об обучении. При этом им не выдавали направления на прохождение курсов. За обучение они внесли плату за прохождение курсов в институте. Их вызвали в институт путем звонков по телефону. Прохождение курса и получение дополнительного образования в городе Дербенте происходило на основании соответствующих указаний Минобразования в соответствии с законом об образовании.
ФИО2 представила в суд справку-вызов № 1408 от 18 октября 2016 года, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. Из данного вызова, видно, что вызов ФИО2 направлен в адрес работодателя, но не указан работодатель - средняя общеобразовательная школа №21 или руководитель СОШ-21. Далее в справке-вызове указано, что в соответствии со ст. 173 ТК РФ ФИО2 слушателю подготовительного отделения образовательной организации высшего образования по заочной форме обучения (не указан на каком курсе) предоставляются гарантии и компенсации для промежуточной аттестации с 24 октября 2916 года по 7 ноябрь 2016 года продолжительностью 15 календарных дней. По направлению подготовки - государственное и муниципальное управление. На этой же справке - вызове подписанной руководителем организации Ставропольского филиала федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет» ФИО13, имеется запись о том, что ФИО2 находилась в Ставропольском филиале ФГБОУ ВО « Московский педагогический государственный университет» с 24 октября 2016 года по 7 ноябрь 2016 года.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно - заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования;
Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
работникам, допущенным к вступительным испытаниям, - 15 календарных дней;
работникам - слушателям подготовительных отделений образовательных организаций высшего образования для прохождения итоговой аттестации -15 календарных дней.
Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, данный вызов не был представлен своевременно до начала курсов директору школы и соответствующим приказом ФИО2 не была направлена на указанные курсы. Справка - вызов, которая содержит как вызов и, так и сведения о прохождении курса ФИО2, представленная на обозрение составляет единое целое письмо, письмо в части вызова не оторвано даже, хотя вызов для прохождения обучения должен предшествовать учебному процессу.
Судом установлено, сто ФИО2 даже не поставила в известность руководителя образовательного учреждения ФИО3 о том, что она с 24 октября по 7 ноябрь 2016 года будет проходить курсы подготовки педагогических работников и с 24 октября 2016 года по 7 ноябрь 2016 года посещала указанные курсы. Между тем директор школы ФИО3 не выдавала ей направление, не был издан приказ о направлении ее на указанные курсы. Более того, истица ФИО2 письменно или устно не поставила в известность директора школы о том, что она с 24 октября 2016 года по 7 ноябрь 2016 года будет проходить указанные курсы, что фактически является грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом. Эти обстоятельства не отрицает истица ФИО2, которая заявила, что она одновременно и посещала работу.
Кроме того, отсутствие ФИО2 в указанные два дня на работе является прогулом без уважительных причин.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
ФИО2 было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе в течение двух дней, однако она отказалась давать объяснения, о чем акты представлены в суд.
Обстоятельства составления актов об отсутствии ФИО2 на работе подтвердила, допрошенная по ходатайству представителя истца делопроизводитель ФИО14, которая показала, что ФИО2 отказывалась давать какие-либо объяснения о причинах отсутствия на работе и подписать, составленные акты об отсутствии ее на работе.
В соответствии с ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2 и 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Статьей 373 ТК РФ не предусмотрено получение согласия профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося членом профсоюзного комитета, по основаниям увольнения, предусмотренным ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Тем не менее, на увольнение ФИО2 профсоюзным комитетом дано согласие.
Обращение директора школы в профсоюзный комитет с представлением о даче мотивированного мнения в связи с допущенным прогулом на предмет увольнения ФИО2 с работы, обсуждение этого вопроса на заседании профкома, подтвердила допрошенная в судебном заседании исполняющая обязанностей председателя профсоюзного комитета ФИО15<.>. и показала, что действительно 8 ноября 2016 года состоялось заседание профсоюзного комитета и обсуждался вопрос о даче мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем решения об увольнении члена профсоюзного комитета ФИО2 Всего приняли участие 7 членов профсоюза. Все проголосовали дачу согласия на увольнение ИМехтиевй Т.В.<.> она-Исаева воздержалась. Выписку из протокола она подписала 25 января 2016 года.
Судом установлено, что об отсутствии ФИО2 на работе составлены акты, ей предложено дать объяснение о причинах отсутствия на работе, однако она отказалась давать какие - либо объяснения и впоследствии после увольнения отказалась получить трудовую книжку. Из журнала регистрации видно, что ФИО2 отсутствовала на работе 31 октября 2016 года. В журнале регистрации времени прихода и ухода с работы работников школы за этот день отсутствует запись о приходе на работу ФИО2 Аналогично она отсутствовала на работе 2 ноября 2016 года, о чем также составлены акты, отсутствуют сведения о выходе ее на работу в указанном журнале.
Профсоюзным комитетом дано согласие на увольнение ФИО2 с работы, о чем представлено решение от 8 ноября 2016 года за №4.
В суде первой инстанции ФИО2 утверждала, что 11 ноября 2016 года она не выходила на работу и была на похоронах умершего дяди ее мужа. Однако, как установил суд, об этом она не поставила в известность директора школы ФИО3 дядя мужа не является близким родственником ФИО2, а потому отсутствие на работе по этим основаниям является прогулом без уважительных причин.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда о том, что не является допустимым доказательством представленная представителем истицы адвокатом Гасанбековым А. никем не заверенная, не подписанная выписка о телефонных контактах с мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО2
Представитель истца ФИО16 в суде заявлял, что ФИО2 11 ноября 2016 года находилась на работе и ей предложили получить копию приказа об увольнении е и трудовую книжку. Однако она категорически отказалась и об этом в тот же день был составлен акт, который был подписан им - ФИО5 Если после она уходила на похороны, то она не отпросилась у директора школы и не поставила в известность директора школы. После этого выписку из приказа об увольнении ФИО2 направили по почте. ФИО2 пропустила месячный срок обращения в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2016 года ФИО2 отказалась получить выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении. Она знала о том, что она уже уволена. Однако в суд обратилась с иском 22 декабря 2016 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд. В исковом заявлении имеется отметка Дербентского городского суда о регистрации заявления от 22 декабря 2016 года.
Какие-либо допустимые доказательства об уважительности причин пропуска месячного срока обращения в суд истица не представила. Доводы ее о том, что по почте выписку из приказа об увольнении она получила 21 декабря 2016 года не являются подтверждением факта о том, что ее не было на работе 11 ноября 2016 года и ей не предлагали получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
