Советский районный суд г. Махачкалы
судья ФИО2
дело №
УИД-05RS0№-67
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО7,
судей ФИО3 и ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании заключить договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и признании незаконным отказа в заключении договора,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя истца ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании заключить договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и признании незаконным отказ Министерства в заключении договора, в обосновании которого указывает, что <дата> он обратился в Министерство здравоохранения Республики Дагестан для участия в государственной программе «Земский доктор».
<дата>, рассмотрев его обращение, сообщили следующее: «в 2009 году между Вами и государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Агульская центральная районная больница» был заключен трудовой договор, действие которого прекратилось в 2014 году.
Единовременная компенсационная выплата имеет целевое назначение, предоставляется в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений.
Причиной отказа медицинским работникам в выплате единовременной компенсации уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации является факт расторжения трудового договора медицинским работником и последующего повторного заключения им трудового договора с одним и тем же медицинским учреждением, что также подтверждается сложившейся судебной практикой».
На основании разъяснений Федерального фонда обязательного медицинского страхования от <дата>№/и истцу отказали в заключении договора.
В связи со ссылкой Министерства здравоохранения Республики Дагестан на разъяснения Федерального фонда обязательного медицинского страхования в своем письме от <дата>№/и, истец обратился Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с описанием ситуации.
<дата> Федеральный фонд обязательного медицинского страхования направил ему уведомление о направлении обращения в Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения и подготовки ответа. Ответ Министерства здравоохранения Российской Федерации истец пока не получил.
Для сведения сообщил, что с <дата> вопросы предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам к полномочиям Федерального фонда обязательного медицинского страхования не относятся.
Кроме этого в 2009 - 2014 годах истец работал в ГБУ «Агульская ЦРБ» на различных должностях. В это время жил в селе <адрес>. Адрес места нахождения ГБУ «Агульская ЦРБ» <адрес> высшего медицинского образования у него не было.
В 2014 г. после поступления в медицинский институт в Чеченской Республике для получения высшего медицинского образования истец уволился с работы в ГБУ «Агульская ЦРБ», переехал жить в Чеченскую Республику и до 2020 года жил и учился в Чеченской Республике, после окончания учебы переехал жить в <адрес>. Работал в Георгиевкой поликлинике. Зарегистрирован в Георгиевске.
В 2021 году специально приехал в <адрес> и устроился на работу в ГБУ «Агульская ЦРБ» для участия в государственной программе «Земский доктор».
Отказ Министерства здравоохранения Республики Дагестан в заключении договора считает незаконным, нарушающим его право на получение компенсационных выплат по программе «Земский доктор».
РешениемСоветского районного суда г. Махачкалыот <дата> постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании заключить договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и признании незаконным отказ в заключении договора, -отказать».
На данное решение истцом ФИО1 и его представителем ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с ним по следующим основаниям.
В связи со ссылкой Министерства здравоохранения Республики Дагестан на разъяснения Федерального фонда обязательного медицинского страхования в своем письме от <дата>№/и, истец обратился ФФОМС.
<дата> ФФОМС направил истцу уведомление о направлении обращения в Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения и подготовки ответа, так как с <дата> вопросы предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам к полномочиям ФФОМС не относятся.
<дата>№ Министерство здравоохранения Российской Федерации сообщает, что для получения разъяснений о порядке предоставления единовременных компенсационных выплат по программе «Земский доктор» истцу необходимо обратиться в Министерство здравоохранения Республики Дагестан», так как это относится к его полномочиям, а Министерство здравоохранения Республики Дагестан отказывает в участии в программе «Земский доктор» на основании письма ФФОМС.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и признавая необоснованными доводы истца о наличии у него права на предоставление единовременной компенсационной выплаты, как медицинскому работнику, прибывшему на работу в сельскую местность, суд первой инстанции, исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке фактических обстоятельств дета.
Судом установлено, что истец за период с 2009 - 2014 годах работал в ГБУ «Агульская ЦРБ» на различных должностях, что подтверждается трудовой книжкой представленного в материалы дела.
В период работы Агульской ЦРБ он проживал сел. <адрес> Республики Дагестан и адрес места нахождения ГБУ «Агульская ЦРБ» также является <адрес> РД.
В связи отсутствием у истца высшего медицинского образования в 2014 поступил медицинский институт Чеченской Республики и одновременно уволился с работы в ГБУ «Агульская ЦРБ».
Согласно материалам дела и объяснениям истца, после поступления в ВУЗ переехал жить в Чеченскую Республику и до 2020 года жил и учился в Чеченской Республике, затем после окончания учебы переехал жить в <адрес>, где работал в должности участкового терапевта Георгиевкой поликлинике, зарегистрирован там же.
В начале марта 2021 года истец переехал в <адрес>, устроился на работу в ГБУ РД «Агульская ЦРБ» для участия в государственной программе «Земский доктор».
Согласно трудового договора заключенного между ГБУ РД «Агульская ЦРБ» именуемое в дальнейшем «Работодатель» и истцом по делу ФИО1, последнему предоставлена работа в должности врача терапевта участкового.
Согласно приказу № от <дата>, истец принят на должность врача терапевта участкового, в ГБУ РД «Агульская ЦРБ».
В последующем <дата> истец обратился с заявлением в Министерство здравоохранения Республики Дагестан для участия в государственной программе «Земский доктор».
<дата> рассмотрев обращение истца, ответчик отказал в заключении договора и признании истца участником программы «Земский доктор».
При отказе истцу в заключении договора и признания участником программы «Земский доктор» Министерство сослалось на тот факт, что расторжения трудового медицинским работником и последующего повторного заключения им трудового договора с одним и тем же медицинским учреждением не допускается.
Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2017 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.
Порядок и условия предоставления иных межбюджетных трансфертов на предоставление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, предусмотренных частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ, из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования для последующего их перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации определены в части 12.2 названной статьи.
Частью 12.2 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ предусмотрено, что иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих:
предоставление медицинским работникам (в том числе указанным в части 12.1 настоящей статьи), имеющим высшее медицинское образование или среднее медицинское образование, работающим в сельском населенном пункте, либо рабочем поселке, либо поселке городского типа и (или) переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта, жилого помещения, и (или) земельного участка для жилищного строительства, и (или) компенсации части процентной ставки по кредитам, предоставляемым на приобретение жилья, и (или) иных мер социальной поддержки (пункт 1 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ);
установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориального фонда ежемесячно представлять в Федеральный фонд заявки на получение иных межбюджетных трансфертов, предусмотренных частью 12.1 настоящей статьи, по форме, установленной Федеральным фондом (пункт 2 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ);
установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:
обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения (подпункт "а" пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ);
порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ);
установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением установленных настоящей статьей условий для осуществления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (пункт 4 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ).
В соответствии со статьей 12.4 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ предоставление иных межбюджетных трансфертов, предусмотренных частью 12.1 настоящей статьи, из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов осуществляется в соответствии с заявками уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных фондов в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных Правительством Российской Федерации, при условии предоставления отчетности по форме и в порядке, которые установлены Федеральным фондом.
Контроль за использованием средств, предусмотренных на финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, осуществляется Федеральным фондом, территориальными фондами, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, Счетной палатой Российской Федерации (статья 12.5 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 родился <адрес> и на момент заключения трудового договора был зарегистрирован и проживал <адрес> РД и после окончания высшего учебного заведения возвратился <адрес>, устроился по прежнему месту работы ГБУ РД «Агульская ЦРБ».
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что фактически ни условия работы, ни условия проживания истца ФИО1 в 2021 году не изменились, каких-либо неудобств, связанных с возвращением на прежнее место работы на должность врача-терапевта участкового ГБУ РД «Агульская ЦРБ», истец также не имел.
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1798-0, правовое регулирование, установленное в ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики и не может рассматриваться как нарушающее конституционные предписания и трудовые права.
Как указано в Федеральном законе единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты.
Обязательным условием для предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населенный пункт в качестве новых специалистов, в целях восполнения кадрового дефицита, поскольку иное противоречило бы целям, заложенным законодателем при принятии указанного выше федерального закона, призванным с учетом компенсационной природы спорной единовременной выплаты, стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами, условиями проживания.
Таким образом, единовременная компенсационная выплата имеет целевое назначение, предоставляется в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того довода, что переезд на работу в сельский населенный пункт понес затраты, неудобства, обусловленные менее комфортными, по сравнению иными (не сельскими) населенными пунктами, условиями проживания.
Довод истца о том, что после окончания учебы он проживал в <адрес> края и работал врачом терапевтом Георгиевской городской поликлиники и в этой связи он является лицом, переехавшим в сельский населенный пункт, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истец намеренно создал условия для последующего получения возможности участия в программе «Земский доктор» с целью получения компенсационных выплат. Согласно записям трудовой книжки истец принять на работу в Георгиевскую поликлинику <дата> и уволен <дата>, то есть истцом расторгнут трудовой договор, проработав всего лишь один меся и десять дней и это обстоятельство дает суду основание полагать, что истец не намеревался в последующем продолжить трудовые отношения с Георгиевской поликлиникой.
Таким образом, истец немерено создал условия для последующего участия в программе «Земский доктор» по месту прежней работы ГБУ РД «Агульская ЦРБ».
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что трудоустройство ФИО1 не было связано с его переездом в <адрес> РД, истцом не понесены расходы вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт, поскольку истец до поступления в высшее учебное заведение был зарегистрирован, проживал и работал по адресу <адрес>, фактически условия проживания ФИО1 не изменились, каких-либо неудобств, которые призвана компенсировать спорная выплата, он не испытывал. Таких доказательств сторона истца суду также не представила.
Доводы истца о том, что при работе в прежней должности он не имел высшее медицинское образование, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора, поскольку судом установлено и стороной истца не отрицает факт работы на различных должностях в ГБУ РД «Агульская ЦРБ» до поступления в ВУЗ.
В связи с чем, истец не является работником, прибывшим в сельскую местность на работу, и право на получение единовременной компенсационной выплаты у такого медицинского работника возникнуть не может, потому в иске следует отказать.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий
Судьи:
