ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу № 33-5082/2013
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.
при секретаре <.>
с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Гасанова З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова М.А. к МВД по РД о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании произвести компенсацию за дополнительный отпуск по апелляционной жалобе истца по делу на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шабанова М. А. к Министерству внутренних дел по РД о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании произвести компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 5 дней отказать».
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителя ответчика по доверенности Гамзатова М.М., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабанов М.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании произвести компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 5 дней, ссылаясь на то, что он с 1997 года является сотрудником полиции (милиции), работал зам. начальника финансово-экономического отдела ЦФО МВД по РД с сентября 2012 года.
Приказом Министра ВД по РД № л/с от <дата>г. он уволен из органов внутренних дел на основании ст. 82 ч.2 п.5 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в ОВД.
Считает, что увольнение не соответствует закону, поскольку он свои должностные обязанности выполнял добросовестно, за время службы в органах внутренних дел не имел ни одного взыскания, имел множество поощрений, в том числе награждение медалями, почетными грамотами, благодарностями и деньгами.
К его трудовым обязанностям относилось, в том числе и составление сметы расходов, необходимых для выплаты денежного довольствия сотрудникам МВД по РД, принятие бухгалтерских отчетов от подразделений МВД по РД по 3-ОБ «Численность и денежное содержание сотрудников ОВД».
27 мая 2013 года по информации начальника ЦФО Ярахмедова Я.Ш. о нарушениях отчетности по использованию объемов финансирования в 2012 году в УМВД РФ по г. Махачкале проведена служебная проверка.
По результатам комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что имеет место ненадлежащее исполнение требований п. 1.5 должностной инструкции, выразившееся в осуществлении поверхностного приема и слабого контроля за представленными главным бухгалтером УМВД РФ по г. Махачкале Калантаровой М.З. отчетов 3-ОБ «Численность и денежное содержание сотрудников ОВД», в которых необоснованно, путем искажения бухгалтерской отчетности, были завышены фактические расходы за отчетные периоды.
С выводами служебной проверки он не согласен, так как отчет 3-ОБ за 9 мес. 2012 года мог носить вышеуказанные расхождения по отношению к расчетным показателям, установленных по расчету потребности денежного довольствия в случаях, поскольку в соответствии с п.9 приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 г. № 960 сотрудникам ОВД, убывающим в отпуск, допускается выплата не позднее 3-х дней до убытия в отпуск, а на практике выплачивается ранее этого срока и поэтому в отчет за 9 месяцев могут войти выплаты за октябрь и ноябрь месяцы.
Эти обстоятельства ему были разъяснены главным бухгалтером УМВД РФ по г. Махачкале при сдаче отчета, это он пытался довести до членов аттестационной комиссии, однако ему это не удалось.
Посчитав установленные в ходе служебной проверки упущения грубым нарушением служебной дисциплины, вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности зам. начальника финансово-экономического отдела ЦФО МВД по Республике Дагестан майором внутренней службы Шабановым М.А. передан на рассмотрение в аттестационном порядке.
Проведенная в отношении него аттестация носила формальный характер, выводы аттестационной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В его действиях не имеется каких-либо нарушений инструкций и должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение ли ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случаях «однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: а) прогула; б) появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; г) совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий; д) нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Примененное к нему дисциплинарное взыскание считает незаконным, так как действующим законодательством установлен перечень случаев применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Каких-либо других дисциплинарных взысканий он не имел и не имеет.
Просит признать недействительным и незаконным приказ МВД по Республике Дагестан от <дата>г. № заключение служебной проверки от <дата> и решение аттестационной комиссии, восстановить в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие и причитающиеся выплаты в соответствии с нормативными законодательными актами за все время вынужденного прогула, я также взыскать компенсацию за моральный вред в сумме <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Кроме того, ссылается на то, что из заключения и материалов служебной проверки усматривается, что ТУ в РД ФСФБН при проведении плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Махачкала за период с 01 января 2012г. по 31 декабря 2012г. выявлены нарушения Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной, месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной Приказом Минфина России от 28 декабря 2010г. № 191н, в результате чего в бюджетной отчетности на 01 января 2013г. (за 2012г.) представленной распорядителю средств (МВД по РД) не отражена имеющаяся задолженность по оплате подоходного налога в бюджет г. Махачкалы в сумме <.> руб. <.> коп. и указанная сумма не перечислена в налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
Однако, указанные действия, совершенные бухгалтерией УМВД России по г. Махачкале, не попадают под отчет, который они представляют в ЦФО МВД по РД. Соответственно, он не мог увидеть указанные нарушения в представляемых ему отчетах.
Кроме того, в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела ЦФО МВД по Республике Дагестан он работал всего два с половиной месяца, т.е. период проверки составлял с 01 января 2012г. по 31 декабря 2012г., а выявленные нарушения имели место в третьем квартале 2012г. Однако суд первой инстанции не обратил на данные обстоятельства никакого внимания, что привело к принятию заведомо ошибочного и неверного решения.
Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в судебном заседании не были представлены сами отчеты 3-ОБ «Численность и денежное содержание сотрудников ОВД».
Сторона ответчика представила указанные отчеты без чьей-либо подписи, т.е. представили распечатки из компьютера. На его утверждения, что в данных отчетах отсутствует его подпись об их принятии, суд первой инстанции, не обратил внимания и не затребовал их у ответчика.
Судом первой инстанции указано, что в п. 4 резолютивной части заключения служебной проверки Шабанову М.А. вменено ненадлежащее исполнение требований п. 1.5 должностной инструкции, выразившееся в осуществлении поверхностного приема и слабого контроля за представленными главным бухгалтером УМВД России по г. Махачкала майором внутренней службы Калантаровой М.З. отчетов 3-ОБ «Численность и денежное содержание сотрудников ОВД», в которых необоснованно, путем искажения бухгалтерской отчетности, были завышены фактические расходы за отчетные периоды, что дало основание для утраты доверия к нему руководства МВД по РД, которое согласно п. 11 ч.2 ст. 49 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины.
Однако суд первой инстанции в решении не указал, и в суде не установлено, как и каким образом принимаются указанные отчеты, возможно ли увидеть нарушения в указанных отчетах. Данное обстоятельство не подтверждено и в самом заключении служебной проверки.
Указания суда первой инстанции, что им якобы ненадлежащим образом исполнялись требования п. 1.5 должностной инструкции, выразившиеся в осуществлении поверхностного приема и слабого контроля за представленным главным бухгалтером УМВД Калантаровой М.З. отчетов, в которых необоснованно, путем искажения бухгалтерской отчетности, были завышены фактические расходы за отсчетные периоды, что дало основание утраты к нему доверия со стороны руководства МВД по РД, не соответствуют действительности, так как судом данное обстоятельство не установлено.
Из объяснений Ярахмедова Я.Ш. (начальник ЦФО МВД по РД) и Расуловой И.А. (заместитель начальника ЦФО МВД по РД), приобщенных к материалам аттестационной комиссии следует, что лимит кассы УМВД России по г. Махачкале определяется приказом начальника УМВД России по г. Махачкале.
В 2012г. (отчетный период) не был определен лимит кассы УМВД России по г. Махачкале. Из ЦФО МВД по РД никем лимит кассы УМВД России по г. Махачкале не контролировался. Соответственно, он не мог знать какой лимит кассы определен в УМВД России по г. Махачкале, также увидеть его в отчете.
Хотя комиссия, проводившая служебную проверку по выше указанным обстоятельствам, указала, что вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности заместителем начальника финансово-экономического отдела ЦФО МВД по РД майором вн. службы Шабановым М.А. рассмотреть в аттестационном порядке, аттестационная комиссия решила, что он не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Данный вывод аттестационной комиссии не основан ни на чем, просто проведена формальная процедура, которая переписала факт, имевший место в УМВД России по г. Махачкале.
Суд первой инстанции не вызвал в суд лиц, проводивших как служебную проверку, так и саму аттестацию, хотя он об этом ходатайствовал. Судом данное дело рассмотрено шаблонно, не дана соответствующая юридическая оценка всем обстоятельствам дела и вынесено необоснованное решение.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с изложенным принятое судом первой инстанции решение считает незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ТУ в РД Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Махачкале за период с 01 января 2012г. по 31декабря 2012г.
При проверке выявлены нарушения Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной, месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 28 декабря 2010г. №191н, в результате чего в бюджетной отчетности на 01января 2013г. (за 2012 год), представленной распорядителю средств (МВД по РД) не отражен остаток наличных денежных средств в кассе в сумме <.> руб.<.> коп., которые в нарушение п.4 ст.242 БК РФ («Завершение текущего финансового года») и п.5 Порядка завершения операции по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного Приказом Минфина России от 06 июня 2008г. №56н, не были своевременно возвращены в федеральный бюджет.
В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Махачкале также выявлены нарушения требований Приказа Минфина России от 28 декабря 2010г. №191н, выразившиеся в том, что в бюджетной отчетности на 01 января 2013г. (за 2012 год), представленной распорядителю средств (МВД по РД), не отражена имеющаяся задолженность по оплате подоходного налога в бюджет г.Махачкалы в сумме <.> руб<.> коп. и указанная сумма не перечислена в налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
В порядке реализации акта проверки и установления причин выявленных недостатков Министерством внутренних дело Республике Дагестан была проведена служебная проверка.
Служебной проверкой Шабанову М.А. вменено ненадлежащее исполнение требований п. 1.5 должностной инструкции, выразившееся в осуществлении поверхностного приема и слабого контроля за представленными главным бухгалтером УМВД РФ по г. Махачкале Калантаровой М.З. отчетов 3-ОБ «Численность и денежное содержание сотрудников ОВД», в которых необоснованно, путем искажения бухгалтерской отчетности, были завышены фактические расходы за отчетные периоды.
Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о передаче вопроса о целесообразности дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности зам. начальника финансово-экономического отдела ЦФО МВД по Республике Дагестан майором внутренней службы Шабановым М.А. для рассмотрения в аттестационном порядке.
В отношении истца проведена аттестация и аттестационная комиссия рекомендовала, что истец не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению со службы, министром ВД по РД на основании рекомендации принято решение о расторжении с ним контракта и увольнении из ОВД.
Приказом Министра ВД по РД № от <дата>г. он уволен из органов внутренних дел на основании ст. 82 ч.2 п.5 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в ОВД.
Из материалов дела усматривается, что после проведения аттестации 06 июня 2013г. истцом был написан рапорт от <дата>г. вх.№<.> на имя Министра ВД по РД Магомедова A.M. об увольнении по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2012г. №342 «О службе в органах внутренних дел..»(по собственному желанию).
Однако, как показал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, учитывая степень вины Шабанова М.А., руководством было принято решение об увольнении его по отрицательным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводом представителя ответчика о том, что обращение Шабанова М.А. с рапортом об увольнении, косвенно свидетельствует о признании им допущенного дисциплинарного проступка.
Требования истца в части компенсации дополнительного отпуска судом не удовлетворены, поскольку Шабанов М.А. по поводу выплаты компенсации в МВД по РД с заявлением не обращался и ему в этом не отказано.
Судом тщательно исследован и опровергнут довод истца о том, что он начал исполнять обязанности зам. начальника отдела только в сентябре 2012 года, а нарушения имели место в отчете за 9 мес. 2012 года и он фактически не мог за короткое время исполнения этих обязанностей выявить все нарушения, более того, он не должен был проверять фактическую штатную численность подразделения, исследованным обстоятельствам дана правильная оценка.
Судом исследована должностная инструкция и установлено, что Шабанов М.А. осуществлял контроль за состоянием учета, отчетности и правильным расходованием денежных средств в территориальных отделах МВД по РД и подразделениях МВД по РД и отвечает за представление отчетности в срок и достоверность данных.
Кроме того, до этого он работал в должности главного специалиста отдела и был компетентен в вопросах учета и отчетности.
Из отзыва о выполнении истцом служебных обязанностей следует, что им нарушения допущены не только при принятии отчета за 9 мес. 2012 года, но и за 2012 год в целом.
Довод истца о том, что предусмотренных ст. 81 ТК РФ оснований для его увольнения не имелось, нельзя признать состоятельным, так как из приказа об увольнении Шабанова М.А от <дата> следует, что он уволен по п. 5 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 в связи с несоответствием работника занимаемой должности, а не за однократное грубое нарушение служебной дисциплины..
Таким образом, вывод суда о том, что Шабанов М.А. на должном уровне не осуществил проверку достоверности отчетов, что привело к грубым нарушениям финансовой отчетности и необоснованному завышению произведенных фактических расходов, основан на материалах дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца соответствует требованиям закона. Заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях истцом требований служебной дисциплины.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
