Судья Магомедрасулов Б.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 г. по делу №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Магомедовой А.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гебековой Л.А.
при секретаре: Алиеве А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности Саидовой Ч.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
«Исковое заявление Халилова Магомед-Закира Исмаиловича удовлетворить.
Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан принять для расчета заработка при расчете размера пенсии Халилова Магомед-Закира Исмаиловича справку АО «Дагснаб» № 12 от 21.07.2017 г. о заработной плате за период с 01.01.1991 г. по 31.12.1995 г.
Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан произвести перерасчет пенсии Халилова Магомед-Закира Исмаиловича с 21 июля 2017 года в соответствии со сведениями справки АО «Дагснаб» № 12 от 21.07.2017 г. о заработной плате Халилова Магомед-Закира Исмаиловича за период с 01.01.1991 г. по 31.12.1995 года».
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав истца Халилова М.И., судебная коллегия
установила:
Халилов Магомед-Закир Исмаилович обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ-ОПФР по РД об обязании принять для расчета заработка при расчете размера пенсии истца справку АО «Дагснаб» № 12 от 21.07.2017 г. о заработной плате истца за период с 01.01.1991 г. по 31.12.1995 г. и обязании произвести перерасчет пенсии истца с 21.07.2017 г.
В обосновании иска указал, что ответчик решением N 193 отказал Халилову М-З.И. в удовлетворении заявления о перерасчете размера пенсии, мотивировав отказ следующим: в представленной заявителем справке о заработной плате за период с 01.06.1988 г. по 31.12.1990 г. выданная за № 12 от 19.10.2017 г. АО «ДАГСНАБ» выписана на основании «лицевых счетов».
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 26 Постановления Минтруда РФ № 16, ПФ РФ №19па от 27.02.2002г. среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Основным и наиболее распространенным первичным бухгалтерским документом, содержащим сведения о заработной плате работника предприятия, является лицевой счет, сведения содержащихся в справке АО «Дагснаб» №12 от 21.07.2017г. о заработной плате Халилова Магомеда-Закира Исмаиловича выданной на основании расчетных книжек, расчетные книжки не относятся к первичной бухгалтерской документации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истец Халилов М-З.И. обратился к ответчику по вопросу назначения страховой пенсии, приложив к заявлению от 21.07.2017 г. среди прочего, справку АО «Дагснаб» № 12 от 21.07.2017 г. о заработной плате за период с 01.01.1991г. по 31.12.1995г.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкала от 16.07.2018 № 41 определила при назначении Халилову М-З.И. страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 18 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» не принимать к рассмотрению справку о заработке № 12 от 21.07.2017, выданную АО «Дагснаб», так как расчетные листки, на основании которых была выдана указанная справка (согласно акта проверки), не относятся к первичным бухгалтерским документам.
На основании приведенных выше сведений ответчик пришел к выводу о том, что справка АО «Дагснаб» за период с 01.01.1991г. по 31.12.1995г. не может быть принята при расчете размера пенсии истца.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сведения о зарплате истца внесены в справку о заработной плате не на основании расчетных листков, а на основании лицевых счетов, в которые в свою очередь, указанные сведения внесены с помощью табуляграмм.
Табуляграммы - один из методов ведения бухгалтерского учета по таблично-перфокарточной форме в условиях применения перфорационных вычислительных машин - ПВМ и электронных вычислительных машин - ЭВМ. Информация в них кодировалась. В п. 2.7 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете Министерства финансов СССР от 29 июля 1983 г. N 105 указано, что в условиях механизации (автоматизации) бухгалтерского учета реквизиты первичных документов могут быть зафиксированы в виде кодов. Совместным Письмом ЦСУ СССР и Министерства финансов СССР от 28.03.1972 № 61 «Об использовании в учете технических носителей информации как документов, имеющих одинаковую силу наряду с другими учетными документами» определено, что документам на машинных носителях информации, используемым в бухгалтерском учете, придается характер документов, имеющих одинаковую силу наряду с другими учетными документами.
Приказом Центрального статистического управления при Совете Министров СССР от 17 декабря 1974 г. N 902 утверждены Типовые межведомственные формы первичной учетной документации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик. В общих положениях приказа указано, что «в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 2 июля 1971 г. N 459 "О мерах по дальнейшему улучшению организации учета и отчетности в народном хозяйстве" ЦСУ СССР Приказом от 17.12.1974 N 902 утвердило типовые междуведомственные формы первичной учетной документации. Настоящий альбом типовых междуведомственных форм содержит формы документации по учету использования рабочего времени, учету расчетов с рабочими и служащими по заработной плате, учету ликвидации автотранспортных средств, а также краткие указания по их применению и заполнению. Указанные формы должны применяться без изменения на предприятиях и в организациях независимо от их ведомственной подчиненности (кроме колхозов, межколхозных организаций и бюджетных учреждений). Формы N Т-13, Т-49, Т-49а, Т-51 применяются при ручной обработке учетных данных, а форма N Т-54а - при механизированной. Формы N Т-12, Т-53, Т-54, и ОС-4а применяются как при ручной, так и при механизированной обработке учетных данных». Форма Т-54 и Т-54а - это формы лицевых счетов. Согласно приказу «Форма N Т-54а применяется при механизированной обработке учетных данных и содержит только условно-постоянные реквизиты о работнике. Данные по расчету заработной платы вкладываются ежемесячно в лицевой счет в виде табуляграммы».
Расчеты по заработной плате Истца указаны в табуляграммах (расчетных листах). Табуляграммы печатались с помощью машиносчетных машин. Первые электронные документы появились еще в середине 80-х годов, когда начали создаваться вычислительные центры, которые использовались предприятиями и организациями для автоматизации бухгалтерского учета, в том числе для расчета заработной платы. Так согласно п. 2 Постановления Совмина СССР от 2 июля 1971 г. N 459 «О мерах по дальнейшему улучшению организации учета и отчетности в народном хозяйстве» все министерства и ведомства СССР и Советы Министров союзных республик были обязаны осуществить в 1971 - 1973 годах совместно с ЦСУ СССР полную механизацию учета в централизованных бухгалтериях, расположенных в зоне действия машиносчетных станций (бюро), и обеспечить максимально возможное высвобождение учетного персонала. Пункт 11. Государственному комитету Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Министерству финансов СССР и ЦСУ СССР пересмотреть до 1 сентября 1972 г. действующие указания по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве, обеспечив дальнейшее сокращение показателей этого учета и упрощение расчетов по заработной плате.
Халилов М-З.И. в период с 1988 г. по 1989 г. работал старшим инженером отдела обеспечения строительства Упр. «Дагестанглавснаб», с 1989 по 1991 работал заместителем начальника того же отдела, с 1991 по 1992 работал начальником того же отдела. В 1992 г. отдел стройматериалов преобразован в фирму «Стройопторг» (данная фирма не являлась отдельным юридическим лицом, а входило в состав АО «Дагснаб» как его структурное подразделение). С 1992 г. по 1995 г.г. работал директором фирмы «Стройопторг» АО «Дагснаб». Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжке от 19.03.1976 г. серия БТ-1 № 0809901. Размер заработной платы за период с 1991 по 1995 гг. подтверждается справкой о заработной плате № 12 от 21.07.2017 г., выданная АО «Дагснаб». Справка выдана на основании лицевых счетов.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и их оценке, соответствующей требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба, сводящаяся к утверждению ответчика об отсутствии документального подтверждения начислении заработной платы, отклоняется, поскольку опровергается перечисленными доказательствами, которые исследованы, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем подробно изложено в состоявшемся решении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
