Ленинский районный суд г. Махачкалы
Судья Яшина Н.А.
Дело № 2-2501/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября2020 года по делу № 33-4067/2019, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.
с участием прокурора Алиева М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Р.Р.Х. к Акционерному обществу «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Рамазанова Р.Х. Абдулгалимовой Э.Б., поддержавшей исковые требования в полном объеме, заключение прокурора Алиева М.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
установила:
Рамазанов Р.Х. обратился с иском в суд, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела к Акционерному обществу «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование доводов иска указано, что с 11 января 2017 года по 6 мая 2019 года истец работал в АО «Банк Воронеж» в должности начальника Управления регионального развития по СКФО с окладом 50 000 рублей.
Приказом от 26.04.2019 № 60-к-ку истец был уволен из АО «Банк Воронеж» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Поскольку ответчик не предложил истцу другую работу, увольнение считает незаконным.
В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 АО «Банк Воронеж» признано банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК АСВ.
ГК АСВ не уведомил истца о предстоящем увольнении, ни в течение одного месяца со дня введения конкурсного производства, ни не менее чем за два месяца до даты увольнения. Уведомление об увольнении истца оформлено письмо ответчика от 25 апреля 2019 года, которое истцом получено позже даты увольнения, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд. Ответчик не предлагал ему перевод на другую работу.
Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 г. по делу № А 14-14649/2018 АО «Банк Воронеж» признано банкротом и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение требований статьи 180 ТК РФ, а также требований пункта 1 части 3 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») не уведомил истца о предстоящем увольнении ни в течение одного месяца со дня введения конкурсного производства, ни не менее чем за два месяца до даты увольнения.
Истец является членом профсоюзной организации. При его увольнении также нарушены требования ст.373 ТК РФ о получении согласия профсоюзной организации, АСВ расторгло с ним трудовой договор по истечении более месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
Незаконными действиями ответчика по его увольнению истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
По изложенным основаниям истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» (ИНН 3666007928, ОГРН 1023600002084) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года постановлено:
«Иск Р.Р.Х. к Акционерному обществу «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить Р.Р.Х. на работе в Акционерном обществе «Банк Воронеж» (ИНН 3666007928, ОГРН 1023600002084) в должности начальника Управления регионального развития по Северо-Кавказскому Федеральному округу.
Взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» (ИНН 3666007928, ОГРН 1023600002084) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Р.Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» (ИНН 3666007928, ОГРН 1023600002084) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Р.Р.Х. заработную плату за все время вынужденного прогула 467 572,8 руб. (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два рубля восемьдесят копеек)».
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Горшковой А.В. (на основании доверенности от 05.09.2019 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение постановлено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом принято неисполнимое решение. Приказом ЦБ РФ № ОД-1480 от 15.06.2018 г. у АО «Банк Воронеж» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд фактически обязал ответчика принять работника на условиях заключенного с Банком трудового договора. В отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности, Банк не вправе предоставить Рамазанову Р.Х. работу. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Уведомление об увольнении истцу было вручено лично под подпись 09.07.2018 г. Об отсутствии вакантных должностей Рамазанов Р.Х. был уведомлен. Принимая решение об увольнении истца, конкурсным управляющим учтено мнение ППО.
Согласно частям 2 и 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом изложенного, срок, предусмотренный п. 5 ст. 373 ТК РФ не нарушен.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Абдулгалимова Э.Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Определением от 16 октября 2020 годасуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рамазанов Р.Х. не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» третьего лица - Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца Абдулгалимовой Э.Б., с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Абдулгалимова Э.Б. исковые требования Рамазанова Р.Х. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой ин станции, в апелляционной жалобе и в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд апелляционной инстанции 21 октября 2020 года, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Алиева М.И., полагавшего исковые требования Рамазанова Р.Х. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом первой инстанции 24 декабря 2019 года в отсутствие представителя ответчика - Акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2.1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5).
Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации (часть 6).
Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела (часть 7).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Приведенные выше требования судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушены.
Как видно из дела, судебное извещение за № 13116/р-7507 о назначении судебного заседания 14 часов 00 минут на 16 декабря 2019 года датировано 2 декабря 2020 года, однако сведений об его отправке и получении адресатами в материалах дела не имеется (том 1 л.д. 220).
Имеющееся в томе 2 на л.д. 30 судебное извещение за № 14774, адресованное Акционерному обществу «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», датировано 24 декабря 2019 года, направлено ответчику по электронной почте в день рассмотрения дела судом, чем нарушены требования ч.ч. 3 и 7 ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Спорные правоотношения возникли в связи с увольнением Рамазанова Р.Х. с должности начальника Управления регионального развития по СКФО по приказу представителя конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» № 62-к-ку от 26 апреля 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).
Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Судом установлено, что истец Рамазанов Р.Х. с 11 января 2017 года по 6 мая 2019 года работал в АО «Банк Воронеж» в должности начльника Управления реги онального развития по СКФО с окладом 50000 рублей.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2018 г. № ОД-1480 у кредитной организации АО «Воронеж» с 15 июня 2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». В связи с отзывом лицензии осуществление коммерческим банком банковской деятельности прекращено 15 июня 2018 г.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент отзыва у АО «Воронеж» лицензии на осуществление банковских операций) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 этого Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее приводятся нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент вынесения арбитражным судом 6 сентября 2018 г. решения о признании АО «Воронеж» несостоятельным (банкротом).
Дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.
Арбитражный суд направляет решение о ликвидации кредитной организации в Банк России и уполномоченный регистрирующий орган, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации (ч. 5 ст. 23.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение всего периода конкурсного производства.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2018 года АО «Банк Воронеж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись о том, что АО «Банк Воронеж» находится в стадии ликвидации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года конкурсное производство в отношении АО «Банк Воронеж» продлено на 6 месяцев.
При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, конкурсный управляющий АО «Банк Воронеж» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право на расторжение трудовых договоров с работниками этой кредитной организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца с занимаемой им должности по сокращению штата.
Доводы искового заявления Рамазанова Р.Х. о том, что не может быть уволен по сокращению штата ввиду того, что арбитражным судом не вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении АО «Банк Воронеж» ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения настоящего спора, ликвидация банка не завершена и банк из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в отзыве на исковое заявление доводами представителя ответчика о том, что отзыв лицензии у АО «Банк Воронеж» и признание его несостоятельным (банкротом) повлекли прекращение банковской деятельности кредитной организации. Следовательно, конкурсный управляющий, осуществляющий функции работодателя, вправе расторгать трудовые договора с сотрудниками АО «Банк Воронеж» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Завершения процедуры ликвидации кредитной организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника в данном случае не требуется.
Вместе с тем работодатель в лице конкурсного управляющего обязан обеспечить при увольнении истца соблюдение требований трудового законодательства.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком доказательства в подтверждение соблюдения им установленного законом порядка при увольнении истца суду не представлены.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 1 части 3 статьи 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего, уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес Рамазанова Р.Х. было направлено уведомление об увольнении по сокращению штата работников АО «Банк Воронеж» (без даты), в котором указано, что занимаемая им должность будет сокращена, трудовой договор будет расторгнут 24 сентября 2018 года. Истец ознакомлен с данным уведомлением под роспись 11 июля 2018 года.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.А.Е. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации», часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Рамазанов Р.Х. был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в уведомлении (без даты), полученном Рамазановым Р.Х. было указано, что трудовой договор с ним будет расторгнут с 24 сентября 2018 года», однако в указанный день истец не был уволен, заслуживают внимания и доводы представителя истца о том, что по истечении указанной в уведомлении даты работник был вправе полагать, что увольнение по первому уведомлению не будет произведено. Каких-либо уведомлений о предстоящем увольнении в последующем истец не получал.
Как было указано выше, увольнение истца произведено 26 апреля 2019 года, трудовые отношения между сторонами прекращены с 6 мая 2019 года, спустя более 9 месяцев со дня получения Рамазановым Р.Х. указанного выше уведомления.
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, адресованное конкурсным управляющим Рамазанову Р.Х., датированное 25 апреля 2019 года (за исх.номером 67К/53448, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с с трек-номером 12799434306530, размещенному на официальном сайте Почты России, получено Рамазановым Р.Х. 11 мая 2019 года, спустя 6 дней после увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Доказательств соблюдения этих требований ответчиком суду не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Рамазанов Р.Х. является членом Независимой первичной профсоюзной организации работников дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк».
Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1)
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что 30 января 2019 года конкурсным управляющим АО «Банк Воронеж» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес председателя Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк» направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников.
15 февраля 2019 года, не дожидаясь ответа на направленное 30 января 2019 года в адрес профсоюзной организации уведомление, конкурсный управляющий АО «Банк Воронеж» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» повторно направил председателю Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк» то же самое уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников.
Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2019 года профсоюзным органом в адрес конкурсного управляющего направлено мотивированное мнение, из которого следует, что профсоюзный орган считает незаконным ввиду допущенных работодателем многочисленных нарушений трудового законодательства.
Мотивированное мнение профсоюзного органа получено ответчиком 19 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3670003159474, сформированным официальным сайтом Почты России.
Профсоюзной организацией письмом от 5 марта 2019 года на повторное обращение конкурсного управляющего от 15 февраля 2019 года сообщено о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа направлено в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13 февраля 2019 года. Данное письмо получено конкурсным управляющим 30 марта 2019 года.
Трудовой договор между сторонами расторгнут с 6 мая 2019 года.
Таким образом, судом установлено, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, выразившей несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении работников по сокращению штата, получено работодателем в лице конкурсного управляющего 19 февраля 2019 года.
Рамазанов Р.Х. уволен с занимаемой должности приказом от 26 апреля 2019 года с 6 мая 2019 года, с нарушением установленного ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
В силу ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы искового заявления Рамазанова Р.Х. о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения.
По изложенным основаниям требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
То обстоятельство, что АО «Банк Воронеж» признан несостоятельным (банкротом) не препятствует восстановлению Рамазанова Р.Х. в прежней должности, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕНРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие сведения относительно АО «Банк Воронеж» суду не представлены.
Как было указано выше, полномочиями работодателя в силу закона наделен конкурсный управляющий АО «Банк Воронеж» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
То обстоятельство, что ответчиком во исполнение решения Каспийского городского суда от 24 декабря 2019 года был издан приказ о восстановлении Рамазанова Р.Х. на работе также не препятствует вынесению судом апелляционной инстанции решения о восстановлении Рамазанова Р.Х. на работе, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции в части восстановления Рамазанова Р.Х. на работе подлежит немедленному исполнению.
Как было указано выше, полномочиями работодателя в силу закона наделен конкурсный управляющий АО «Банк Воронеж» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», который обязан исполнить решение суда о восстановлении Рамазанова Р.Х. на работе.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит сведений, содержащихся в справке о заработной плате Рамазанова Р.Х., выданной конкурсным управляющим АО «Банк Воронеж», и руководствуется Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24. 12.2007 № 922 (далее - Положение).
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 6 мая 2019 года, то есть в мае 2019 года истец не отработал полный календарный месяц, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из указанной в справке конкурсного управляющего суммы заработной платы истца 2503 рубля 70 копеек, выплаченные ему за в мае 2019 года. Расчет среднего заработка истца производится судом за 12 полных календарных месяцев, предшествующих увольнению истца, то есть за период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно.
При этом из указанной суммы необходимо исключить выходное пособие в размере 70980 рублей, выплаченное истцу при увольнении по сокращению штатов.
В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, заработная плата, начисленная и выплаченная ответчиком Рамазанову Р.Х. за предшествовавшие увольнению 12 календарных месяцев составляет 706121,46 руб. (расчет: 779605,16 руб. (заработная плата, выплаченная Рамазанову Р.Х, за период с мая 2018 года по 6 мая 2019 года) - 2503, 7 руб. (заработная плата, начисленная Эфендиеву Г.Э. в мае 2019 года)) - 70 980,00 (выплаченное истцу при увольнении выходное пособие)).
Ответчик не представил суду сведения о количестве отработанных Рамазановым Р.З. в указанном периоде рабочих дней и расчет среднедневного заработка истца. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассчитать среднедневной заработок истца в соответствии с пунктом 10 Положения: путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на 12 месяцев и на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3).
Следовательно, среднедневной заработок истца составил 2008,31 руб. (расчет: 706 121,46 руб.:12:29,3).
Из объяснений представителя истца Абдулгалимовой Э.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что во исполнение решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года ответчиком издан приказ о № 04-к-ку от 16 января 2020 года об отмене приказа об увольнении истца от 26 апреля 2019 года и восстановлении его на работе. Приказом № 05-к- ку от 16 января 2020 года работодателем истцу был введен режим простоя. Приказом от 25 июля 2020 года Рамазанов Р.Х. повторно уволен, в связи с чем между сторонами возник новый трудовой спор.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула со дня увольнения Рамазанова Р.Х. по день восстановления его на работе ответчиком на работе приказом № 05-к- ку от 16 января 2020 года составил 352695 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу подлежит отмене, выплаченная ответчиком Рамазанову Р.Х. во исполнение этого решения сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 467572, 8 руб., ошибочно рассчитанная судом первой инстанции без вычета выходного пособия, подлежит обратному взысканию в порядке поворота исполнения решения суда (ст. 443 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции при расчете подлежащего взысканию в пользу Рамазанова Р.Х. за время вынужденного прогула среднего заработка не принимает во внимание взысканную судом первой инстанции сумму - 467 572, 8 руб.
Зачет выплаченной ответчиком суммы может быть произведен на стадии исполнительного производства.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на то, что его увольнение с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило ему нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично. По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, представитель истца Абдулгалимова Э.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции увеличила требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1134670 рублей 20 копеек, с которым судебная коллегия не согласилась, в удовлетворении в остальной части исковых требований Рамазанову Р.Х. следует отказать.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы письменного возражения ответчика на исковое заявление о пропуске истцом установленного законом срока при обращении в суд с иском о восстановлении на работе.
Как было указано выше, Рамазанов Р.Х. уволен приказом от 26 апреля 2019 года с 6 мая 2019 года. Исковое заявление поступило в каспийский городской суд 4 июня 2019 года (том 1 л.д. 1)
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
К исковому заявлению представителя Рамазанова Р.Х. Абдулгалимовой Э.Б. копия приказа об увольнении истца не приложена, в исковом заявлении указано, что истец обращался к конкурсному управляющему с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой и увольнением в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, однако документы работодателем предоставлены не были (том 1 л.д. 5).
Согласно оспариваемому истцом приказу трудовые отношения между сторонами прекращены с 6 мая 2019 года, запись об увольнении Рамазанова Р.Х. в его трудовой книжке произведена 6 мая 2019 года (том 1 л.д. 14-16).
Изложенным опровергаются доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении в суд с иском о восстановлении на работе.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
о п р е д е л и л а :
Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года отменить.
Исковые требования Р.Р.Х. к Акционерному обществу «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Р.Р.Х. на работе в Акционерном обществе «Банк Воронеж» в должности начальника Управления регионального развития по Северо-Кавказскому Федеральному округу.
Взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Р.Р.Х. средний заработок вынужденного прогула в размере 352695 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Р.Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Р.Х. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
