Судья Гаджиев Ш.М.
Дело № 33-3790/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.11.2014г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19.11.2014г. дело по частной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Султановой С.С. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.08.2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 о частичном прекращении производства по делу и направлении дела на рассмотрение в Таганский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
Установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО АКБ «Экспресс» о взыскании с них солидарно страхового возмещения по вкладу в сумме 505 700 руб., 15000 руб.- расходов на услуги представителя и 36 000 руб.- денежной компенсации за моральный вред, указывая, что 28.12.2012г. он внес на свой ранее открытый банковский счет № в ОАО АКБ «Экспресс» в дополнительном офисе №15, расположенном по <адрес> г.Махачкала вклад в сумме 505.700 рублей. Ранее к данному счету была выпущена банковская пластиковая карта MasterCard. Однако, <дата> лицензия у данного банка была отозвана.
В связи с тем, что банк был участником системы страхования вкладов он обратился в Агентство по страхованию вкладов, где в начале ему предложили собрать необходимые документы. А когда собрал и представил необходимые документы, подтверждающие наличие вклада, из АСВ ему пришло уведомление о том, что в связи с расследованием уголовного дела по признакам мошенничества в банковской сфере, выплаты приостановлены до окончания следствия и он может рассчитывать только на возмещение суммы 17.760 руб., так как все операции, произведенные после <дата>г. считаются подозрительными. Данный отказ считает незаконным и нарушающим его имущественные права.
Представитель ответчика - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований истца, предъявленного к ОАО АКБ «Экспресс», а в части требования к ГК «Агенство по страхованию вкладов» просила направить дело на рассмотрение в Таганский районный суд <адрес>.
В обоснование ходатайства указала на то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. Банк «Экспресс» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия временной администрации по управлению банком прекращены, а конкурсным управляющим банка назначено Агентство.
В соответствии с п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Статьей 50.28 упомянутого ФЗ предусмотрено, что требования к банкроту предъявляются кредиторами конкурсному управляющему, который в срок не позднее 30 рабочих со дня получения требования вносит его в реестр (в полном объеме или частично) или отказывает во включении в реестр. В случае несогласия кредитора с размером и очередностью удовлетворения требований, установленных конкурсным управляющим, кредитор вправе заявить в арбитражный суд, рассматривающий дело банкротстве кредитной организации, свои возражения не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрены требования. Поэтому дело в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», посокьку указанные правоотношения возникли исключительно в связи с функционированием системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 3 указанного пленума ВС РФ при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, в соответствии с указанным федеральным законом страховые взносы в фонд страхования вкладов уплачиваются не вкладчиками, а банками за счет собственных средств.
Обязательства Агентства, связанные с выплатой страхового возмещения, не основываются на договорах банковского вклада между банками и их клиентами (вкладчиками), при этом Агентство не является стороной (участником) правоотношений, вытекающих из указанных договоров. Поэтому к отношениям истца и агентства не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положения ст.17, определяющей альтернативную подсудность исков о защите прав потребителей.
Местом нахождением Агентства по страхованию вкладов является город Москва, Верхний Таганский тупик, д.4, иск в части требований к Агентству подлежат рассмотрению Таганским районным судом г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение .
В частной жалобе представитель «Агентства по страхованию вкладов» (АСВ) ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывается на то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-235/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полномочия временной администрации по управлению Банком прекращены, а конкурсным управляющим Банка назначено АСВ.
В соответствии с п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным федеральным законом.
Статьей 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что требования к банкроту предъявляются кредиторами конкурсному управляющему, который в срок не позднее 30 рабочих со дня получения требования вносит его в реестр (в полном объеме или частично) или отказывает во включении в реестр. В случае несогласия кредитора с размером и очередностью удовлетворения требований, установленных конкурсным управляющим, кредитор вправе заявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, свои возражения не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования. Таким судом в отношении Банка является Арбитражный суд Республики Дагестан.
В соответствии с п. 1 ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в частности, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд мотивировал тем, что заявленные истцом требования включают в себе требование о признании права на банковский вклад. Суд посчитал исковые требования как требования о признании права собственности, что, по мнению суда, исключает подведомственность спора Арбитражному суду РД. Однако в самом иске не указано, что истец просит признать право на банковский вклад либо право собственности на вклад.
Правила подсудности рассмотрения исков, не относящихся к экономическим спорам юридических лиц, установлены в ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) местонахождением центральных органов Агентства является <адрес>. В соответствии с данными из ЕГРЮЛ местом нахождения Агентства является <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда <адрес>.
Местом нахождения Банка является г.Махачкала, <адрес>
Таким образом, Ленинский суд г.Махачкалы не располагает правом на рассмотрение дела по заявлению Истца.
Подсудность не может быть определена по месту нахождения кредитно-кассового, операционного или дополнительного офиса Банка на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ, в котором установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
То обстоятельство, что Истец открывал вклад через дополнительный офис Банка, не создает права на обращение в суд по месту его нахождения, так как этот офис не является филиалом Банка и имеет совершенно иной статус - является структурным, но не обособленным подразделением.
Согласно ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.
В отличие от филиала, являющегося самостоятельным обособленным подразделением, структурные подразделения самостоятельными не являются и статусом филиала обладать не могут. В них отсутствует согласовываемое с Банком руководство, нет своего корреспондентского счета, имеется штат только узких специалистов.
В связи с этим в судах по месту нахождения дополнительного офиса исковые требования к Банку рассмотрению не подлежат.
Подсудность не может быть определена по месту нахождения филиала Банка, т.к. обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ является обязательное наличие отношений истца с подразделением ответчика, из которых возник спор. Ленинским районным судом г. Махачкалы не могут быть рассмотрены требования Истца, касающиеся реестра обязательств банка перед вкладчиками, так как он филиалами или другими подразделениями не формируется и не изменяется.
Согласно п. 1 Указаниям Банка России от 01.04.2004 N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк (а не филиал или иное структурное подразделение), включенный Агентством в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, обязан в соответствии с Федеральным законом обеспечить учет обязательств перед вкладчиками, позволяющий сформировать на любой день реестр обязательств. При этом ведется единый реестр банка, не имеющий подреестров по филиалам или структурным подразделениям.
Согласно п. 23.1 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П) в случае участия банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов, в связи с отзывом у банка лицензии временная администрация обеспечивает формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками и его направление Агентству в порядке, установленном Указанием Банка России от 1 апреля 2004 года И 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками".
Таким образом, не филиал или структурное подразделение, а временная администрация как руководитель банка, от имени банка в целом формирует реестр обязательств банка перед вкладчиками, на основании которого осуществляются Агентством выплаты страхового возмещения. В связи с этим из деятельности филиала не могут возникнуть споры, связанные с реестром обязательств Банка перед вкладчиками.
Порядок формирования реестра обязательств Банка перед вкладчиками имеет правовое значение в связи с тем, что Истцом инициирован спор не по поводу вклада, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками.
Истец не обращался по поводу реестра обязательств банка перед вкладчиками или размера страхового возмещения ни в одно из подразделений Банка. Отказа в удовлетворении таких требований от подразделений Банка он не получал. Следовательно, исковые требования никак не связаны с деятельностью филиала и в силу действующего законодательства о порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками из деятельности таких подразделений вытекать не могут.
При изложенных обстоятельствах требования к Банку, касающиеся реестра обязательств Банка перед вкладчиками, Истец вправе заявить в суд по адресу места нахождения его головного офиса (юридическому адресу), в котором должны рассматриваться все требования к банку, не подпадающие под условия альтернативной подсудности.
Подсудность спора по иску к Агентству не может быть определена на основании ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», т.к. предметом заявленных требований Истца являются отношения не по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.
Агентство несет обязанность по выплате страхового возмещения на основании ст. 10 Закона о страховании вкладов, а не на основании договора вклада.
Обязательность наличия возмездного договора для квалификации отношений с исполнителем как потребительских установлена в пп. «г» п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей", согласно которой под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Обязательность наличия возмездного договора для квалификации отношений как потребительских установлено также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где установлено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору-с другой стороны.
В ч. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов прямо установлено, что страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Следовательно, агентство не является исполнителем, а выплата страхового возмещения не является услугой.
В соответствии со ст. 14 Закона о страховании вкладов, п. 1 ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» Агентство является некоммерческой организацией. В связи с этим Агентство не осуществляет и не может осуществлять деятельность в рамках основной некоммерческой цели его создания по выплате страхового возмещения за счет собственных средств Агентства согласно договорам на возмездных условиях по заказу граждан. В связи с этим выплата страхового возмещения не является услугой, так как вкладчики до наступления страхового случая ее не заказывают и заказать не могут, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется всем обратившимся вкладчикам, у которых был открыт вклад в банке. Таким образом, страховое возмещение по вкладу носит компенсационный характер.
Страховое возмещение вкладчик вправе получить от Агентства в связи с возникновением у него прав, установленных ст. 7 Закона о страховании вкладов. Это свидетельствует о возникновении у гражданина новых правоотношений, порождаемых фактом отзыва у банка лицензии. При этом отношения по вкладу продолжают параллельно сохраняться и могут быть реализованы вкладчиком путем предъявления требований в реестр требований кредиторов банка с последующим получением вклада от банка в ходе конкурсного производства. Поэтому отношения по страховому возмещению не затрагивают отношения по вкладу и существуют в качестве самостоятельных, не воспринимая все особенности правового регулирования правоотношений по вкладу.
Страховое возмещение не является возвратом вклада, поскольку выплачивается из средств Агентства и именуется страховым возмещением. Согласно ст. 13 Закона о страховании вкладов права требования по вкладу после выплаты страхового возмещения переходят к Агентству. Это свидетельствует о том, что требования по договору вклада в ходе выплаты страхового возмещения не удовлетворяются и не могут быть удовлетворены в рамках споров в суде общей юрисдикции после открытия конкурсного производства или процедуры ликвидации банка. Следовательно, отношения по выплате страхового возмещения являются по отношению к вкладу самостоятельными и существуют параллельно с ними. Доказывает это и то, что гражданин после отзыва у банка лицензии вправе сделать выбор и получить возмещение от Агентства, либо вклад от банка в ходе конкурсного производства. Это означает, что споры по любым аспектам страхового возмещения по вкладам, включая вопросы формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками и его содержания, не связаны с договорными отношениями по вкладу и не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей.
Следует учесть распространенную позицию о публичном характере деятельности Агентства, которое аналогично характеру деятельности Пенсионного фонда РФ, явно никак не связанному с Законом о защите прав потребителей, но осуществляющего также как и Агентство страхование (пенсионное) в отношении заранее не определенного круга лиц.
При таких обстоятельствах возникшие правоотношения по страховому возмещению не относятся к гражданским правоотношениям, что исключает возможность применить законодательство о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям по поводу страхового возмещения.
Обязанным лицом по выплате страхового возмещения является исключительно Агентство, но не банк. Законодательство не устанавливает ни прямо, ни косвенно обязательства банка выплачивать его вкладчикам страховое возмещение. В связи с отсутствием прав вкладчиков на получение страхового возмещения от банка, такие явно и очевидно отсутствующие в законодательстве права не могут защищаться Законом о защите прав потребителей. Ели истец в одном иске объединил требования о взыскании возмещения с банка и одновременно Агентства, это не создает условий для применения Закона о защите прав потребителей.
В настоящее время имеется многочисленная судебная практика по передаче дел, связанных с выплатой страхового возмещения, по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения Агентства в связи с отсутствием оснований для применения законодательства о защите прав потребителей (см., например, Определение Московского областного суда от 19.07.2011 по делу № 33-16361, Определение Московского городского суда от 19.12.2011 по делу № 33-42050, Определение Московского городского суда от 06.12.2011 по делу № 33-40087).
По правилам п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Однако Судом требования указанной нормы не выполнены. В связи с этим дело рассмотрено в незаконном составе, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены Решения в любом случае.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела судом, к подсудности которого спор не отнесен, умаляет указанное выше непосредственно действующее конституционное право Агентства и Банка. При этом рассмотрение дел вне места нахождения Агентства и Банка означает отсутствие прямого действия ст. 28 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии верховенства указанной нормы закона, установленной п. 2 ст. 4 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в п.2,3 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Вкладчик банка, участвующего в системе обязательного страхования вклада, является выгодоприобретателем по страхованию договора банковского вклада. Поэтому он является потребителем и на правоотношения с его участием распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» в том числе и право на предъявление иска по выбору истца в суд по месту своего жительства или пребывания или по месту заключения и исполнения договора.
Из содержания Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.
Из обжалуемого определения суда и материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков страхового возмещения по вкладу в связи с наступившим страховым случаем и компенсации морального вреда. В подтверждение наличия вклада истцом представлены: приходный кассовый ордер и выписка по счету.
На основании вышеизложенного, с учетом положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что иск подан с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.08.2014г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
<.>
<.>
