Судья – Гаджимурадова Н.М.
Дело - № 33-4318
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2013 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего – Бейтуллаевой З.А.
Судей – Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
при секретаре – Билаловой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гюльметовой А.Д. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2013 года по делу по иску Нотариальной палаты к Гюльметовой А.Д. о признании недействительным трудового договора, применении последствий его действительности, признании отсутствующим стажа работы истцы в должности помощника нотариуса Дербентского нотариального округа и записи в трудовой книжке об этом.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя Нотариальной палаты адвоката Фаталиева Н.М. (ордер № 186 от 19 ноября 2013 года), просившего оставить решение суда без изменения, доводы представителя Гюльметовой А.Д. Мамедова А.К., просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты, судебная коллегия
установила:
Нотариальная палата Республики Дагестан обратилась с иском к Гюльметовой А.Д. о признании недействительным по основаниям мнимости ничтожного трудового договора, заключенного 01 марта 2011 года между нотариусом Дербентского нотариального округа П.Ф.Н. и Гюльметовой А.Д., расторгнутого 20 июля 2012 года о применении последствий его недействительности, о признании отсутствующим стажа работы Гюльметовой А.Д. в должности помощника нотариуса Дербентского нотариального округа П.Ф.Н. с 01 марта 2011 года по 20 июля 2012 года и записи в трудовой книжке Гюльметовой А.Д. об этом стаже.
В обоснование иска указано, что Управлением Министерства юстиции РФ по РД Гюльметовой А.Д. 27 января 2009 года выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью. Гюльметова А.Д. в течение трех лет к работе в должности нотариуса не приступила, что ограничивает ее право на участие в конкурсе на вакантную должность нотариуса. Такое право возникает у ответчицы после сдачи повторного квалификационного экзамена.
Но в силу ст. 3 Основ и п. 4 «Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса» такое право не распространяется на ответчицу, если она на момент проведения конкурса является действующим помощником нотариуса.
Ответчица с целью допуска ее к нотариальной деятельности без сдачи повторного квалификационного экзамена, обратилась через свою свекровь к нотариусу Дербентского нотариального округа П.Ф.Н. с просьбой оформить трудовой стаж в должности помощника указанного нотариуса. Нотариус Дербентского нотариального округа П.Ф.Н. приняла у ответчицы заявление и 01.03.2011 года оформила соответствующий договор, чтобы не истек срок действия лицензии на право занятия ответчицы нотариальной деятельностью. Существенные условия указанные в трудовом договоре – должностные обязанности на ответчицу не были возложены, ответчица ни один день не работала помощником нотариуса, не исполняла обязанности.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2013 года постановлено: «иск Нотарильной палаты республики Дагестан к Гюльметовой А.Д. удовлетворить полностью. Признать незаключенным трудовой договор от 01 марта 2011 года между нотариусом Дербентского нотариального округа П.Ф.Н. и Гюльметовой А.Д. Признать отсутствующим стаж работы Гюльметовой А.Д. в должности помощника нотариуса Дербентского нотариального округа П.Ф.Н. с 01 марта 2011 года по 20 июля 2012 года и имеющиеся в трудовой книжке на имя Гюльметовой А.Д. бланк АТ-IХ 7767779 записи под № 5 от 01.03.2011 года «Принята помощником нотариуса П.Ф.Н.. Дербентский нотариальный округ. Приказ № 1 от 01.03.2011 года» и под № 6 от 20.07.2012 года «Уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ № 1 от 20.07.2012 года».
На данное решение Гюльметовой А.Д. подана апелляционная жалоб, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Возможность признания трудового договора недействительным, в силу аналогии закона, а именно на основании норм Гражданского кодекса РФ, содержащего положения, признающие недействительность сделки по гражданско-правовым договорам, Верховный суд РФ также исключает. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нём нет аналога норм содержащих в § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, положения которой дают основания для признания сделки недействительной. Кроме того, защитная функция трудового законодательства обусловлена спецификой трудовых отношений, которая заключается в присутствии в трудовых отношениях подчинения работодателю работника и экономической зависимостью последнего, что отсутствует в гражданском правоотношении.
Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придаётся статьёй 153 Гражданского кодекса РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Судебной практике известны случаи, когда одна из сторон трудовых отношений выступала инициатором судебного разбирательства по делу о признании трудового договора недействительным. Суды справедливо отказывают в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора недействительным. Верховный суд РФ в своем определении от 14.11.2008г. № 5-В08-84 указал на невозможность признания недействительным трудового договора даже в силу того, что последний был заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение.
Таким образом, регулирование трудовых отношений, в частности, по требованиям истца, с помощью применения норм Гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ и не соответствуют нормам материального права, основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей права.
В силу вышеуказанных норм права Нотариальная палата РД процессуально не правомочна как сторона (истец), не является надлежащим лицом обращаться с подобным иском в суд с требованиями о признании недействительным трудового договора, заключенного между нотариусом (работодатель) и ответчицей (работник), даже если прямо заинтересована в этом и преследует определённые цели, неблагоприятные для Гюльметовой А.Д., препятствующие ей претендовать на должность нотариуса.
Кроме того, наличие у Гюльметовой А.Д. стажа работы помощником нотариуса установлено судом при судебном разбирательстве ранее рассмотренного дела №2-2881/12 (решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.07.2012 и постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 13.03.2013, копии приложены к материалам дела) по иску Гюльметовой А.Д. к Конкурсной комиссии Управления юстиции РФ по РД (с участием в том числе и нотариальной палаты) об оспаривании результатов конкурса на замещение вакантной должности нотариуса. Судебными актами установлен факты наличия у Гюльметовой А.Д. общего трудового стажа по юридической специальности 6 лет 3 месяца, в том числе и 1 год 3 месяца стажа в качестве помощника нотариуса.
Нотариальной палатой при рассмотрении указанного гражданского дела оспаривался факт наличия у нее����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�????????????�?????????????_?????????????_????????????�???????????_??????????�???????????_???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По рассмотренному ранее гражданскому делу №2-2881/12 и по настоящему гражданскому делу состав участвующих лиц совпадают (Гюльметова А.Д., нотариальная палата и управление юстиции). Установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом обстоятельства по рассматриваемому делу имеют преюдициальное значение и вновь не доказываются.
Судья Дербентского городского суда РД Гаджимурадова Н.М. вышеуказанным доводам ответчицы и фактическим обстоятельствам, изложенным письменном дополнении и возражении на исковое заявление Нотариальной палаты РД, а также вступившим в законную силу судебным актам (в том числе определение Верховный суд РФ от 14.11.2008 г. № 5-В08-84, приложенное к дополнению), по настоящему делу, не оценила, не приняла во внимание и не сделала соответствующие законные выводы.
Тем самым нарушила нормы материального и процессуального права, судебную практику рассмотрения подобных гражданских дел, а также единообразие толкования норм права.
Также согласно исковому заявлению, направленного судом в адрес ответчика, одним из требований истца являлось признание недействительным по основаниям мнимости трудового договора, заключенного 01.03.2011 года между нотариусом Дербентского нотариального округа П.Ф.Н. и ответчицей.
На заседании суда 10.09.2013г., на котором не участвовала ответчица и её представитель, истец внёс уточнения, изменил исковые требования о признании незаключенным трудовой договор.
Требования о признании трудового договора недействительным и незаключенным носят разный характер и порядок рассмотрения.
В порядке подготовки к судебному разбирательству, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья обязана направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
То есть если истцом в исковые требования внесены изменения, суд обязан обеспечить ознакомление ответчика с внесёнными изменениями и дать в порядке состязательности сторон возможность подготовиться в возражениях.
Однако суд в нарушении ч.2 ст. 150 ГПК РФ не направил в адрес ответчика внесенные истцом изменения, нарушил предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные и конституционные права ответчика, рассмотрел дело по существу с измененными исковыми требованиями.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Нотариальной палаты, суд первой инстанции исходил из того, что права Нотариальной палаты оспариваемым трудовым договором затронуты и трудовые отношения между нотариусом П.Ф.Н.. и Гюльметовой А.Д. фактически не возникли.
Между тем, судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Понятия «работник» и «работодатель» сформулированы в статье 20 Трудового кодекса РФ.
Согласно названной статье работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
ч. 4 ст. 20 ТК).
Работодателями - физическими лицами в соответствии со ст. 20 ТК признаются, в том числе частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, трудовые отношения между сторонами, а именно частным нотариусом П.Ф.Н. и Гюльметовой А.Д., фактически возникли согласно заключенному 01 марта 2011 года трудовому договору, в соответствии с условиями которого Гюльметова А.Д. была принята на должность помощника нотариуса. За указанный период Гюльметовой А.Д. выплачены налоговые отчисления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения.
После того, как Гюльметова А.Д., по утверждению Нотариальной палаты, в установленный ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ срок не преступила к работе, нотариус П.Ф.Н.. трудовой договор не аннулировала и с иском о признании трудового договора незаключенным не обращалась. Трудовой договор расторгнут 20.07.2012 года по собственному желанию Гюльметовой А.Д.
С иском же о признании трудового договора, заключенного между нотариусом П.Ф.Н. и Гюльметовой А.Д., незаключенным, который был расторгнут 20 июля 2012 года, обратилась Нотариальная палата, которая по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной трудового договора, работодателем и не вправе была обращаться с указанным иском, в силу того, что трудовые отношения возникли между нотариусом П.Ф.Н. и Гюльметовой А.Д., которые и являются сторонами трудового договора.
Кроме того, Нотариальная палата доказательств нарушения ее прав указанным трудовым договором не представила. Довод Нотариальной палаты и вывод суда о том, что права истца затронуты заинтересованностью в том, чтобы нотариусы заключали трудовые договора с гражданами –помощниками нотариусов на законных основаниях с целью возникновения фактических трудовых отношений, и как следствие трудовой стаж у них возникал на основании фактического привлечения их к трудовой деятельности, является необоснованным.
С указанным иском вправе была обратиться сторона трудового договора, а именно нотариус П.Ф.Н.., которая является работодателем.
В тоже время, произведя такое юридически значимое действие, как увольнение работника, П.Ф.Н. не только подтвердила наличие между сторонами трудовых отношений, но фактически лишила себя возможности аннулировать трудовой договор с работником, поскольку права и возможности одновременно расторгнуть трудовой договор с работником и аннулировать этот же договор Трудовой кодекс РФ работодателю не предоставляет. После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. Этот означает, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты РД.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Мамедова А.К. удовлетворить. Решение Дербентского городского суда РД от 10.09.2013 года отменить. В удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты РД к Гюльметовой А.Д. отказать.
Председательствующий
Судьи:
