Городской суд г. ФИО1 РД
Судья ФИО2
Дело №
УИД 05RS0№-96
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2022 года №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Республики Дагестан «Аграрный колледж» о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, признании заключенного срочного трудового договора № от <дата> заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение городского суда г. ФИО1 РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО10 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда отменить, возражения представителя ГБПОУ РД «Аграрный колледж» ФИО11, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ГБПОУ РД «Аграрный колледж» о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, признании заключенного срочного трудового договора № от <дата> заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
В обоснование указала, что <дата> она была принята на работу в ГПОУ РД «Республиканский сельскохозяйственный колледж №» г.ФИО1 по совместительству на должность преподавателя. Постановлением Правительства РД № от <дата> ГПОУ РД "Республиканский сельскохозяйственный колледж №" переименовано в ГБПОУ РД "Аграрный колледж". Приказом ответчика № от <дата> за ней закреплено 0,5 ставки бухгалтера ГБПОУ РД "Аграрный колледж", которое отменено с <дата>.
Приказом ответчика № от <дата> она уволена с работы по истечению срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
С увольнением с работы не согласна по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.79 ТК РФ о предстоящем увольнении в установленном законом порядке она предупреждена не была.
Направленное ей ответчиком уведомление о предстоящем увольнении датировано <дата>, а на почтовом конверте, в которое оно было вложено, указана дата <дата>. То есть уведомление о предстоящем увольнении было направлено ей уже после увольнения.
Данное обстоятельство подвергает сомнению, что приказ о ее увольнении был издан именно <дата>, то есть до окончания срока трудового договора, а не позднее. Также приказ об увольнении датирован <дата>, а запись о ее увольнении в трудовую книжку внесена <дата>.
Последний заключенный с ней трудовой договор от 01.09.2020являлся четвертым по счету срочным трудовым договором.
Первый заключенный между нею и ответчиком срочный трудовой договор № от <дата> был заключен на срок с <дата> по <дата>.
Однако <дата> в связи с истечением срока трудового договора № от <дата> она с работы уволена не была, следовательно, заключенный между нею срочный трудовой договор № от <дата> с <дата> считается заключенным на неопределенный срок.
В связи с увольнением ей причинен моральный вред, связанный с невозможностью исполнять трудовые обязанности и лишением заработной платы, т.е. действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Решением городского суда г. ФИО1 РД от <дата> и дополнительным решением этого же суда от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах ФИО10 просит отменить решение и дополнительное решение суда, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование ссылается на то, что ответчик не уведомил ее за три дня о предстоящем увольнении, поэтому трудовой договор считается продленным на не определенный срок. С учетом многократности заключенных трудовых договоров на непродолжительный срок, суд может признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБПОУ РД «Аграрный колледж» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.ФИО1 Ш.Х. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что между ФИО10 и ГБПОУ РД «Аграрный колледж» заключен трудовой договор № от <дата>, в соответствии с условиями которого она принимается на работу в качестве преподавателя специальных дисциплин с <дата> по <дата>, т.е. на определенный срок в порядке внешнего совместительства.
Приказом № от <дата>ФИО10 уволена по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
<дата> датировано уведомление истицы о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора №. Уведомление, которое не подписано истицей, приложено к ее исковому заявлению.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного вручения истице указанного уведомления о предстоящем увольнении, суд пришел к выводу, что оно было направлено истцу с нарушением срока, предусмотренного ст.79 Трудового кодекса РФ.
Однако суд правильно признал, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку из совокупности других доказательств следует, что истица знала о предстоящем увольнении и данное увольнение существенно не нарушило ее права и законные интересы, поскольку основным местом ее работы является МКУ «Централизованная бухгалтерия» ГО «город ФИО1», где она работает бухгалтером.
В трудовом договоре № от <дата> прямо предусмотрено, что заключен он на конкретный срок, а именно с <дата> по <дата>, т.е. давая согласие на заключение трудового договора № по совместительству на определенный срок, истица знала о возможности его прекращения по истечении этого срока, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях. Об изменении условия о срочном характере договора она к ответчику в период работы не обращалась.
Истица знала, что возникновение трудовых отношений с ней, как с внешним совместителем, было связано с потребностью в преподавателе специальных дисциплин, что в свою очередь зависит от набора учебным заведением учащихся (студентов) на очередной учебный год и его финансированием соответствующим министерством.
Судом установлено, что уже в июне 2021 г. на совещаниях, проводимых в колледже, обсуждалась возможность расторжения срочных трудовых договоров с внешними совместителями в связи с отсутствием необходимого набора студентов.
Это подтверждается протоколом заседания педсовета от <дата>, где обсуждался вопрос о возможном расторжении трудовых договоров с внешними совместителями в связи с недобром студентов.
В судебном заседании директор колледжа ФИО7 пояснила, что в этот день вручались награды работникам, в том числе ФИО10, которая также была уведомлена о педагогической нагрузке на предстоящий учебный год и возможном увольнении. В качестве доказательства представила фотоматериал о награждении педагогов колледжа.
Из протокола № совещания при директоре от <дата> следует, что с внешними совместителями, в том числе и ФИО10, в связи с отсутствием педагогической нагрузки трудовые контракты на новый учебный год продлеваться не будут.
Заместитель директора колледжа ФИО8 подтвердил в суде о доведении этой информации до заинтересованных лиц, в том числе и ФИО10, которая восприняла ее с пониманием.
Он также пояснил, что истица была принята на работу в качестве внешнего совместителя для преподавания специальных дисциплин экономической направленности для обучающихся по специальности «Экономика и бухгалтерский учет». Поскольку с 2018 по 2020 годы набора студентов по этому направлению не было, в 2021-22 учебном году на 2-4 курсах студентов нет, т.е. обучать некого. В этом учебном году набрали студентов, но на первом курсе они обучаются по общеобразовательным дисциплинам.
Отсутствие необходимой нагрузки по специальным экономическим дисциплинам подтверждается и тарификационными списками преподавателей на учебный 2021/2022 г.г.
Довод истицы о том, что на первом курсе есть часы по дисциплине «основы права и экономики», которые она могла бы вести, суд признал необоснованным, поскольку эти часы последние три года ведет преподаватель ФИО9
Суд также признал, что представленные истицей скриншоты из переписки по WhatsApp с инспектором ОК ФИО14 не являются доказательством, опровергающим увольнение ее в соответствии с датой, указанной в приказе, и признания договора № от <дата> заключенным на неопределенный срок.
Доводы истицы о многократности заключения срочных трудовых договоров, в связи с чем первый договор, заключенный с ней в 2016 году, следует признать заключенным на неопределенный срок, суд верно признал несостоятельным, поскольку заключение с работником срочных трудовых договоров с внешним совместительством вызвано сложившейся необходимостью (набором студентов и соответствующим бюджетным финансированием) и не свидетельствует о его незаконности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров по окончании срока действия предыдущего в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Так, согласно абз. 11 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству, может быть заключен срочный трудовой договор.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.03.2004г № разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу по совместительству.
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора, однако истица заключенные с ней срочные трудовые договоры в 2016 – 2020 гг. своевременно не оспорила.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют положениям приведенных норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. ФИО1 РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд г. ФИО1 РД.
Председательствующий:
Судьи:
