Судья Вагабова М.Г.
Дело № 33-2966-16 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 19 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы А.К. Ирасханова к ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ о запрете эксплуатации взрывопожароопасного объекта и обязании демонтировать самовольно установленный газораздаточный комплекс - удовлетворить.
Признать незаконными действия ФИО1 по эксплуатации АГЗС без названия, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив накопителя маршрутного такси №19.
Запретить ФИО1 эксплуатацию АГЗС без названия, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, напротив накопителя маршрутного такси №19.
Обязать ФИО1 демонтировать автогазозаправочное оборудование, установленное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив накопителя маршрутного такси №19,
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.»
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения прокурора Исмаиловой С.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора г. Махачкалы Ирасханов А.К. обратился в суд в порядке сит. 45 ГПК РФ к ФИО1 с иском о запрете эксплуатации взрывопожароопасного объекта и обязании демонтировать самовольно установленный газораздаточный комплекс.
В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка АГЗС без названия, расположенной по <адрес> напротив накопителя маршрутного такси №19, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности.
Установлено, что на указанной АГЗС установлена колонка и необходимое оборудование для реализации сжиженного углеводородного газа, осуществляется его реализация потребителям.
Опрошенный в прокуратуре города собственник данного АГЗС ФИО1 пояснил, что приобрел газозаправочную станцию около месяца назад, по настоящее время правоустанавливающая документация еще им не оформлена, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта не получена.
Проверкой, проведенной совместно с привлеченными специалистами УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, в деятельности указанного взрывопожароопасного объекта выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно: резервуары для хранения СУГ не оборудованы системой автоматического предотвращения превышения предельного допустимого уровня их заполнения (85% их герметического объема) (НПБ 111-98* приложение 6* п. 20.5*); линии наполнения резервуаров СУГ не обеспечены линией их аварийного опорожнения в АЦ (НПБ 111-98* приложение 6* п. 20.8*); сборная труба паров СУГ не обеспечена защищенностью от воздействия пожара (теплоизоляция, водяное орошение и т.п.) (НПБ 111-98* приложение 6 * п. 20.10); на компрессорной установке не предусмотрена система их автоматического отключения при разгерметизации подводящею к -АГЗС трубопровода (НПБ 111- 98* приложение 6* п. 21.2); для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования. Системы водяного орошения должны быть подключены к противопожарному водопроводу АЗС с дистанционным пуском из помещения операторной. (НПБ 111-98* приложение 6* п. 24*); АГЗС не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (НПБ 111- 98* приложение 6* п. 38*); на территории АГЗС отсутствуют металлические ящики с полотно закрывающимися крышками в искробезопасном исполнении (п. 450 ПНР РФ Г1ПРФ № 390); АГЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метра для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории; резервуары для хранения СУГ не окрашены в белый или серебристый цвет для защиты от нагрева солнечными лучами (СНиП 2.04.08-87* п.8.49); на АГЗС не предусмотрено диспетчерское оповещение через громкоговоритель на территории (СНиП 2.04.08-87* п. 8.137); на АГЗС не предусмотрена молниезащита в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87. (СНиП 2.04.08-87* п. 8.136*); не установлены указатели (объемные с использованием светоотражающих покрытий) и не нанесены четкие цифры, указывающие расстояние до ближайших противопожарных источников ПГ, ПВ (СП 8.13130.2009 п. 8.6); на территории АГЗС не размещены знаки пожарной безопасности «Курение табака и использование открытым огнем запрещено», в отношении АГЗС не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, не представлена декларация пожарной безопасности АЗС в ОНД по Кировскому району г.Махачкалы (п. 64 ФЗ № 123 от 22.07.2008).
Помимо изложенного, проверкой установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - АГЗС без названия (ул. Орджоникидзе г.Махачкалы, напротив накопителя маршрутного такси №19) осуществляется без получения соответствующей лицензии, что является нарушением требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности".
Кроме того, на данной АГЗС без регистрации в государственном реестре взрывопожароопасных объектов, без проведения экспертизы промышленной безопасности, составления декларации промышленной безопасности объекта осуществляется реализация свободному кругу покупателей сжиженного газа с нарушением требований федерального законодательства в сфере промышленной безопасности.
В связи с тем, что АГЗС без названия (ул. Орджоникидзе г.Махачкалы, напротив накопителя маршрутного такси № 19) занимается хранением и реализацией горючего вещества - газа, который способен возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением, указанная АГЗС относится к взрывопожароопасным производственным объектам.
Проверкой установлено, что ФИО1 лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в органах Ростехнадзора не получена, то есть в нарушение требований законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, им осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта - АГЗС без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает не согласие с решением суда, указывая, что суд вынося решение не учел его материальное положение, в случае демонтажа автозаправочной колонки АГЗС перестанет функционировать. Единственным источником дохода его семьи является доход от АГЗС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных законов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
В силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров чрезвычайных, ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может, повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемому виду относится "эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта".
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности промышленных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном Реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г.Махачкалы по поручению прокуратуры республики проведена проверка АГЗС без названия, расположенной по ул. Орджоникидзе напротив накопителя маршрутного такси №19, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности.
Установлено, что указанной АГЗС установлена колонка и необходимое оборудование для реализации сжиженного углеводородного газа, осуществляется его реализация потребителям.
Деятельность по эксплуатации этого взрывопожароопасного производственного объекта - АГЗС без названия осуществляется без получения соответствующей лицензии и без регистрации в государственном реестре взрывопожароопасных объектов, без проведения экспертизы промышленной безопасности, составления декларации промышленной безопасности объекта осуществляется реализация свободному кругу покупателей сжиженного газа.
Проверкой, проведенной совместно с привлеченными специалистами УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, в деятельности указанного взрывопожароопасного объекта, выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, приведенные в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а именно:
резервуары для хранения СУГ не оборудованы системой автоматического предотвращения превышения предельного допустимого уровня их заполнения (85% их герметического объема) (НПБ 111-98* приложение 6* п. 20.5*); линии наполнения резервуаров СУГ не обеспечены линией их аварийного опорожнения в АЦ (НПБ 111-98* приложение 6* п. 20.8*); сборная труба паров СУГ не обеспечена защищенностью от воздействия пожара (теплоизоляция, водяное орошение и т.п.) (НПБ 111-98* приложение 6 * п. 20.10); на компрессорной установке не предусмотрена система их автоматического отключения при разгерметизации подводящею к -АГЗС трубопровода (НПБ 111- 98* приложение 6* п. 21.2); для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования. Системы водяного орошения должны быть подключены к противопожарному водопроводу АЗС с дистанционным пуском из помещения операторной. (НПБ 111-98* приложение 6* п. 24*); АГЗС не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (НПБ 111- 98* приложение 6* п. 38*); на территории АГЗС отсутствуют металлические ящики с полотно закрывающимися крышками в искробезопасном исполнении (п. 450 ПНР РФ Г1ПРФ № 390); АГЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метра для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории; резервуары для хранения СУГ не окрашены в белый или серебристый цвет для защиты от нагрева солнечными лучами (СНиП 2.04.08-87* п.8.49); на АГЗС не предусмотрено диспетчерское оповещение через громкоговоритель на территории (СНиП 2.04.08-87* п. 8.137); на АГЗС не предусмотрена молниезащита в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87. (СНиП 2.04.08-87* п. 8.136*); не установлены указатели (объемные с использованием светоотражающих покрытий) и не нанесены четкие цифры, указывающие расстояние до ближайших противопожарных источников ПГ, ПВ (СП 8.13130.2009 п. 8.6); на территории АГЗС не размещены знаки пожарной безопасности «Курение табака и использование открытым огнем запрещено» (п. 14 ППРРФППРФ№390); в отношении АГЗС не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 211ПР РФ ППРФ № 390); не представлена декларация пожарной безопасности АЗС в ОНД по Кировскому району г.Махачкалы (п. 64 ФЗ № 123 от 22.07.2008).
Также согласно информации ТУ Ростехнадзора по РД данная АГЗС в государственном Реестре опасных производственных объектов не значится.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 признал наличие указанных выше нарушений.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что дальнейшее функционирование АГЗС без названия, расположенной по ул. Орджоникидзе г.Махачкалы (напротив накопителя маршрутного такси №19), в отсутствие разрешительной документации, при наличии вышеназванных нарушений законодательства в сфере промышленной и пожарной безопасности представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии, в связи с чем, исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО1 о запрете эксплуатации взрывопожароопасного объекта и обязании демонтировать самовольно установленный газораздаточный комплекс правильно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о признании незаконной и приостановлении деятельности АГЗС до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производства объекта и устранении нарушений пожарной безопасности является обоснованным.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
