Материал №
УИД 05RS0№-43
Номер производства
в суде первой инстанции: б/н
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2021 г. г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>,
установил:
<дата>ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 311.000 руб., о взыскании морального вред в размере 200.000 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Также поставлен вопрос о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления. Указывается, что причиной пропуска срока обращения в суд послужило то, что он обращался с настоящим иском в Советский районный суд г. Махачкалы, однако, заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Срок он пропустил, обжалуя определение суда.
Определением Кизилюртовского городского суда РД от <дата>г. постановлено:
«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления.
Исковое заявление ФИО4 в интересах истца ФИО3 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по ДТП с приложенным материалом возвратить ФИО4».
В частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 содержится просьба об отмене определения Кизилюртовского городского суда РД от <дата> и разрешении вопроса о восстановлении срока подачи искового заявления ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения по ДТП.
В обоснование жалобы указывается, что отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал на то, что истец ранее обращался в Советский районный суд г. Махачкалы с указанным исковым заявлением, однако в принятии искового заявления определением от <дата> было отказано в связи с неподсудностью иска данному суду. Указанное определение суда было обжаловано и апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> оставлено без изменения. Суд посчитал, что с указанного момента определение от <дата> вступило в законную силу и судебная защита нарушенного права прекратилась. Посчитав причины срока неуважительными, судом было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в Кизилюртовский городской суд с указанным иском, поскольку исковое заявление и приложения к нему были получены в Советском районном суде г. Махачкалы лишь в октябре 2020 г.
В связи с обращением представителя истца с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, дело вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами было направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебные акты оставлены без изменения. Дело вместе со всеми документами, необходимыми для повторного обращения в суд, вернулось с кассации в конце сентября 2020 г., исковое заявление и приложенные документы к нему были получены представителем истца в октябре 2020 г.
До указанного времени у истца отсутствовала возможность для повторного обращения с иском уже в Кизилюртовский городской суд. Таким образом, причины пропуска срока ФИО3 для обращения в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к АО СК «Гайде» являются уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 5 статьи 32 Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <дата>
Следовательно, обращаясь в суды с <дата>, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Исходя из системного толкования п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с <дата> соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из положений ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из представленных материалов усматривается, что <дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвращено исковое заявление ФИО3 о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата> оставлены без изменения.
В Кизилюртовский городской суд РД представитель ФИО3 - ФИО4 с настоящим иском обратился <дата>, т. е. с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи искового заявления подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи искового заявления.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем ФИО3 - ФИО4 не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением после принятия решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и после вступления в силу определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО5
