Каспийский городской суд.
Судья Магомедова Г.Н.
Дело № 33-75-2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2015 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2015 года по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Каспийского городского суда РД от 24 сентября 2014 года дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 о выселении из служебной квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО10- представителя ФИО6, просившего отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации, ФИО11- представителя администрации ГО «город Каспийск», поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО6 и просившего удовлетворить ее апелляционную жалобу, ФИО12- представителя ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда правильным и подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании их утратившими право на жилую площадь в служебной <адрес> в г. Каспийске и выселении из этого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого.
В обоснование своих требований Министерство обороны Российской Федерации указало, что ответчик ФИО7 проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части 95152 в г. Каспийск Республики Дагестан, в связи с этим на основании постановления городской администрации № 453 от 16 сентября 2002 года ему на состав семьи из 4 человек была предоставлена служебная жилая площадь - спорная <адрес> в <адрес> и ему выдан ордер, кроме того, Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 27210 с ФИО7 был заключен договор на пользование спорной квартирой на период прохождения военной службы, приказом командующего войсками Южного военного округа (по личному составу) от 07 августа 2013 года № 32-ПМ и дублирующим приказом командира восковой части 95152 № 239 от 09 декабря 2013 года ФИО7 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 12 декабря 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части 95152 и снят со всех видов обеспечения.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений» и решения от 15 февраля 2012 года ФИО7 по договору социального найма была предоставлена <адрес> в <адрес>, после этого 19 апреля 2012 года с ФИО7 заключен договор социального найма этой квартиры.
В связи с этим отпали правовые основания для проживания ответчиков в служебной квартире в <адрес>. 46 по <адрес> в <адрес> РД.
При предоставлении ФИО7 <адрес> в <адрес> он и члены его семьи дали письменное обязательство об освобождении в течение 2-х месяцев после заключения договора социального найма ранее предоставленного ему служебного жилого помещения - <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, однако, ими до сих пор данное обязательство не исполнено, они не освобождают квартиру и не снимаются с регистрационного в этой квартире.
Кроме того, в 2013 году ФИО7 как член его семьи в квартиру, подлежащую освобождению всеми членами его семьи, была вселена ответчица по делу - ФИО6, которая также должна сняться с учета и освободить служебную квартиру, но отказывается освободить ее.
Решением Каспийского городского суда от 24 сентября 2014 года постановлено:
«Исковые требования Министерству обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании утратившими право на жилую площадь, выселении из служебного жилого помещения из <адрес> в <адрес> и снятии последних с регистрационного учета со спорной жилой площади - удовлетворить.
Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право на жилую площадь - <адрес> в <адрес>.
Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 из служебного жилого помещения - <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять последних с регистрационного учета со спорной жилой площади.
Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для ОУФМС РФ по РД г. Каспийск снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>»
На указанное решение суда ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части признания ее утратившей право пользования квартирой 105 в <адрес> в <адрес>, снятия с регистрационного учета и выселения из этой квартиры, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, указывая на то, что ей некуда выселяться, у нее нет своего жилья или прав проживания в другом жилье, судом не учтено, что в спорной служебной квартире в <адрес> она стала проживать с июля 2013 года в соответствии с решением Каспийского городского суда от 1 октября 2013 года, которым установлен факт ее нахождения на иждивении сына Гасанова Мелкема, а также с согласия наймодателя -Каспийской городской администрации, сына Мелкема, его жены А-ны, вывод суда о том, что она должна освободить квартиру и проживать вместе с сыном в предоставленной ему в <адрес> квартире, не основан на законе, законодательством не установлена обязанность иждивенца на проживание у лица, на иждивении которого он находится, на нее никаким решением обязанность на проживание вместе с сыном Мелкемом в предоставленной ему в апреле 2012 года трехкомнатной квартире в <адрес>, на которую у нее нет прав на проживание, не возложена, ее сноха ФИО14 в настоящее время не дает согласие на ее вселение в указанную квартиру в <адрес>, кроме того, в связи с увольнением сына со службы он перестал получать денежное довольствие и, также как и она, получает пенсию, в связи с этим он перестал оказывать ей материальную помощь, поэтому, она перестала быть его иждивенцем.
Не учтено судом также и то, что она в квартиру была вселена на законном основании, на это не требовалось согласие собственника служебной площади, администрация ГО «<адрес>», которая является наймодателем служебной квартиры, никаких претензий к ней не имеет, она является пенсионером по старости, не является нанимателем по договору социального найма или собственником жилого помещения, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или членом семьи собственника жилого помещения, суд неправильно применил при рассмотрении дела положения пункта 4 статьи 218 ГК РФ.
В возражениях на эту жалобу представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения по тем основаниям, что служебная квартира была предоставлена на состав семьи из 4 человек, в связи с увольнением ФИО7 с военной службы ему на тот же состав семьи была предоставлена другое жилье в Московской области, ФИО6 на момент предоставления ему квартиры по договору социального найма в Московской области не проживала в служебном жилом помещении, после предоставления ему нового жилья ФИО7 и члены его семьи должны освободить служебную жилую площадь, в нарушение этого порядка и обязанности ФИО7 после предоставления ему жилья по договору социального найма в обход и нарушение прав собственника служебного жилого помещения вселил свою мать ФИО6 в служебное жилье, вселение ФИО7 своей матери в служебную квартиру после возникновения у него и членов его семьи обязанности освободить служебную жилую площадь исключает возникновение у незаконно вселенных лиц прав на это жилье, поэтому, ФИО6 судом правильно признана утратившей право на эту квартиру со снятием ее с регистрационного учета и выселением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации также ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения по тем основаниям, что члены семьи военнослужащего не приобретают самостоятельного права на служебную площадь, их права производны от прав военнослужащего, поэтому, при прекращении договора найма служебного жилья с военнослужащим, предусмотренным законом, прекращается и право членов семьи военнослужащего на пользование служебной жилой площадью, соответственно, и тот член семьи военнослужащего, который был вселен в служебное жилое помещение после возникновения у военнослужащего обязанности освободить это жилье, должно освободить служебную жилую площадь.
ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан в г. Каспийске, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили отложить разбирательство дела на другой срок.
ФИО6 также была надлежаще извещена о времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явилась и через своего представителя сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Поэтому и на основании статьей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Явившаяся в судебное заседание представитель ФГКУ «2003 отделения морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации ФИО15 не представила надлежаще оформленную доверенность о ее полномочиях (срок полномочий, основанных на доверенности от 3 августа 2014 года, истек 31 декабря 2014 года). В связи с этим ее объяснения не могут быть учтены при рассмотрении дела.
В судебном заседании ФИО10- представитель ФИО6 просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней, дополнительно указав, что судом дело по иску Министерства обороны Российской Федерации возбуждено и рассмотрено незаконно, поскольку спорная квартира является собственностью не Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, а муниципальной собственностью МО ГО «город Каспийск», о чем свидетельствует имеющиеся в деле документы, в том числе и свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования, в связи с чем указанное Министерство не могло быть истцом по делу, кроме того, ФИО6 не может быть выселена без предоставления другой жилой площади по основаниям, предусмотренным статьей 103 ЖК РФ, поскольку она является пенсионером по старости, ФИО6, которая является пенсионером по старости, не возражает против освобождения спорной квартиры при условии предоставления ей другой жилой площади, как это предусмотрено названной статьей закона. Кроме того, ФИО6 до обращения Министерства обороны Российской Федерации с иском к ней о ее выселении из квартиры обращалась в администрацию ГО «город Каспийск» с заявлением о ее постановке на учет для улучшения жилищных условий, однако, не по вине ФИО6 ее заявление своевременно не было рассмотрено, в настоящее время она принята на учет для улучшения жилищных условий, в связи с чем она не подлежит выселению без предоставления другой жилой площади.
ФИО11- представитель администрации ГО «город Каспийск» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6, просил отменить решение суда в обжалованной части, пояснив, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, администрация ГО «город Каспийск» не имеет какие-либо претензии к ФИО6 и не находит оснований для ее снятия с регистрационного учета в этой квартире и ее выселения.
Представитель ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО12, возражая против апелляционной жалобы? просила отказать в ее удовлетворении по основаниям, приведенным возражениях на нее, указав, что <адрес> в <адрес> является служебной жилой площадью Министерства обороны Российской Федерации, возведена на денежные средства, выделенные для приобретения указанной квартиры, поэтому, правом распоряжения ею обладает только это Министерство, а не администрация ГО «город Каспийск», соответственно, мнение представителя администрации ГО «город Каспийск» не может иметь какого-либо значения для решения спора, поскольку в соответствии с законом освободившееся служебное жилье Министерства обороны Российской Федерации должно быть распределено другому военнослужащему, ФИО6 вселилась в квартиру после предоставления ФИО7 в связи с его увольнением с военной службы квартиры по избранному новому месту его жительства, соответственно, после возникновения у него и членов его семьи по освобождению служебной квартиры, поэтому, она никаких прав на квартиру не приобрела, подлежит снятию с регистрационного учета, на который она поставлена в нарушение прав Министерства обороны Российской Федерации, с ее выселением из квартиры.
В заключении по делу прокурор Исмаилова С.Г. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, поскольку ФИО7 в установленном порядке до вселения ФИО6 в служебное жилое помещение было предоставлено другое жилое помещение, после чего он уволен со службы со снятием со всех видов довольствия, поэтому, он, приобретя право на другое жилое помещение, не мог вселять свою мать в служебное жилое помещение, на которое в связи с этим утратил право пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как это следует из материалов дела, ФИО7 проходил военную службу в системе Министерства обороны Российской Федерации и по жилищному договору от 6 января 2004 года, заключенному между командиром войсковой части № 27210, действующим от имени Министерства обороны Российской Федерации, и им, ему на состав семьи из 4 человек на период службы по контракту была предоставлена служебная <адрес> в <адрес>.
На основании приказа командующего войсками Южного военного округа (по личному составу) от 07 августа 2013 года № 32-ПМ и приказа командира восковой части 95152 № 239 от 09 декабря 2013 года ФИО7 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 12 декабря 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части 95152 и снят со всех видов обеспечения.
В связи с его увольнением с военной службы ФИО7 на состав семьи из 4 человек предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес> и 19 апреля 2012 года между Министерством обороны Российской Федерации, от имени которого действовал начальник ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, заключен договор социального найма названного жилого помещения.
Данная квартира актом приема-передачи от 19 апреля 2012 года передана ФИО7 и членам его семьи.
При предоставлении им по договору социального найма указанной квартиры ФИО7 и члены его семьи (его супруга ФИО8, ФИО9, ФИО16, от имени которого действовал его отец ФИО7), проживавшие вместе с ним в служебной <адрес> в <адрес>, 20 марта 2012 года дали письменное обязательство освободить в течение двух месяцев занимаемое ими это служебное жилье, а с момента подписания обязательства не совершать какие-либо действия в отношении этой квартиры, в том числе не предоставлять кому-либо это жилье другим лицам, не являющимся членами его семьи на момент подписания обязательства.
Эти обстоятельства никем не отрицаются и подтверждены материалами дела.
ФИО7, от прав которого производны права других членов его семьи на служебное жилье (статьи 106 и 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления служебной квартиры, статья 69 ныне действующего ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года), на основании решения Каспийского городского суда от 1 октября 2013 года об установлении факта нахождения ФИО6 на иждивении ФИО7, вселил последнюю в служебное жилье и зарегистрировал ее в квартире.
Между тем, такие действия ФИО7 противоречат действующему законодательству и не могут влечь возникновение у ФИО6 после расторжения договора найма прав на служебное жилье, предоставленное ФИО7 на период службы.
Служебные жилые помещения согласно статье части 1 статьи 92 ЖК РФ относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 этого Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Другими федеральными законами, в том числе и Федеральным законом «О статусе военнослужащих», не предусмотрено иное.
Из части 6 статьи 100 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма.
Право нанимателя на вселение в занимаемое им помещение других лиц согласно пункту 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» относится к правам нанимателя в качестве пользователя жилым помещением.
Притом согласно этому пункту Правил вселение других лиц в занимаемое помещение должно осуществляться с согласия (в письменной форме) членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя, такое согласие не требуется на вселение к родителям их несовершеннолетних детей.
Из содержания жилищного договора от 6 января 2004 года следует, что наймодатель – войсковая часть № 27210, действующее в этом договоре от имени Министерства, дало свое согласие и на вселение в квартиру родителей нанимателя ФИО7
Однако, как указано выше, подписывая обязательство от 20 марта 2012 об освобождении в течение двух месяцев занимаемого ими служебного жилья, а с момента подписания обязательства не совершать какие-либо действия в отношении этой квартиры, в том числе не предоставлять кому-либо это жилье другим лицам, не являющимся членами его семьи на момент подписания обязательства, ФИО7 отказался от предусмотренного жилищным договором от 6 января 2004 года условия на право вселения без согласия наймодателя в квартиру других лиц, в том числе и лиц, которые признаются членами семьи.
Из взаимосвязанного анализа этих норм права и факта выдачи ФИО7 и членами его семьи обязательства от 20 марта 2012 года, следует, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам их найма применяются правила приведенных выше норм Кодекса, другие правила, предусмотренные другими нормами права, в том числе и правило о праве нанимателя на вселение в такое помещение иных лиц без согласия другой стороны договора найма жилья, предусмотренное частью 1 статьи 67 ЖК РФ, к правоотношениям по договору найма специализированного жилья в данном случае в связи с выдачей названного обязательства не применяются.
Соответственно, при изменении состава своей семьи и необходимости их вселения в занимаемое им служебное жилое помещение после дачи обязательства об освобождении квартиры, являющимся по существу согласием на расторжение жилищного договора от 6 января 2004 года по соглашению сторон без обращения в суд, наниматель жилого помещения ФИО7 должен был в установленном порядке получить согласие другой стороны договора, т.е. наймодателя, на вселение ФИО6 в служебное жилое помещение и тем самим решить вопрос об изменении одного из существенных и обязательных условий соглашения, а именно, условия договора о составе членов семьи нанимателя, которые в соответствии с договором могут быть вселены в занимаемое им специализированное жилое помещение, в том числе и после выданного им обязательства- соглашения о расторжении договора от 20 марта 2012 года.
Однако, как следует из материалов дела, вопрос вселения ФИО6 в служебное жилое помещение ФИО7 с органами Министерства обороны Российской Федерации, являющимися стороной договора, в установленном порядке не был согласован.
Согласно части 1 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Это же правило предусмотрено и пунктом 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 мая 1999 года № 487 «Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба».
Указанным пунктом предусмотрено и то, что в случае расторжения жилищного договора военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей обязаны в 3-месячный срок освободить предоставленное им служебное жилое помещение в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и жилищным договором.
Как это следует из жилищного договора, заключенного с ФИО7 6 января 2004 года, ФИО7 обязался в случаях, предусмотренных законодательством (к которым относится и случай предоставления военнослужащему жилого помещения для постоянного проживания), освободить и сдать в двухмесячный срок по акту служебное жилое и подсобные помещения, санитарно - техническое и иное оборудование в надлежащем состоянии.
Увольнение военнослужащего по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе и обеспечение военнослужащего и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения военной службы по нормам, установленным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно этому пункту Положения влекут расторжение договора найма служебного жилого помещения.
Как указано выше, ФИО7 в связи с его предстоящим увольнением была предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес>, до предоставления им указанной квартиры ФИО7 и совместно проживающие с ним члены его семьи (три члена семьи) дали письменное обязательство на освобождение квартиры в течение двух месяцев после предоставления им этой квартиры.
Тем самим ФИО7 и совместно проживающие с ним члены его семьи письменно подтвердили расторжение во внесудебном порядке договора найма служебного жилья через два месяцев после предоставления им жилья по договору социального найма.
Как это следует из материалов дела, на состав семьи из 4 человек ФИО7 предоставлена в <адрес> в <адрес> трехкомнатная <адрес> площадью 86.5 кв.м., т.е. проживавшему на момент предоставления этой квартиры составу семьи ФИО7 площадь была предоставлена по установленным нормам.
Обязательство об освобождении ФИО7 и совместно с ним проживающими членами его семьи спорного служебного жилья выдано 20 марта 2012 года, договор найма <адрес> в <адрес> с ФИО7 заключен и квартира ему передана по акту от 19 апреля 2012 года.
Изложенное означает, что договор найма служебного жилого помещения –<адрес> в <адрес> считается расторгнутым сторонами без обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с соответствующими требованиями о расторжении этого договора через два месяца после предоставления ФИО7 и совместно проживающим с ним членам семьи по установленным нормам другого жилья, т.е. 19 июня 2012 года.
Соответственно, в связи с этим ФИО7 с правовой точки зрения с этого времени утратил статус нанимателя названного служебного жилья.
ФИО7 и по этой причине не являлся полномочным на вселение ФИО6 в <адрес> в <адрес> нанимателем служебной квартиры.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение этой нормы закона Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма.
Эта Инструкция зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 октября 2010 года за № 18841 и поэтому является нормативным актом.
Согласно пункту 18 этой Инструкции до сдачи им ранее занимаемого жилого помещения, указанного в пункте 17 этой Инструкции, с военнослужащим не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения.
А согласно пункту 17 этой Инструкции подлежит освобождению любое другое жилье, предоставленное военнослужащему не на праве собственности.
Соответственно, это правило об обязательном освобождении помещения до заключения договора социального найма распространяется и на служебное жилое помещение.
Поскольку ФИО7 по договору социального найма от 19 апреля 2012 года предоставлена <адрес> в <адрес> и она по акту от этой же даты была передана ему, считается, что это требование Инструкции им соблюдено и до заключения с ним договора социального найма названной квартиры ФИО7 фактически освободил занимаемое им служебное помещение к моменту предоставления ему квартиры по договору социального найма.
ФИО6, как это вытекает из материалов дела, ФИО7 была зарегистрирована в спорной квартире как иждивенка своего сына ФИО7 на основании решения Каспийского городского суда от 1 октября 2013 года, т.е. через полтора года после дачи ФИО7 и членами его семьи обязательства об освобождении квартиры через два месяца после предоставления квартиры в г.Чехове Московской области.
Между тем, к этому времени ФИО7, получив на свою семью в г. Чехове Московской области трехкомнатную квартиру для постоянного проживания, приобрел права на эту квартиру и утратил свои права на служебное жилое помещение.
Поэтому, он не мог в силу выданного им обязательства совершать распорядительные действия о вселении ФИО6 в спорную квартиру.
Кроме того, названное решение суда устанавливает лишь факт нахождения ФИО6 на иждивении сына и не является решением о признании за ней прав на спорную квартиру.
ФИО6 в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации и органами не состояла и не состоит, в связи с чем у нее после не имелись законных оснований для возникновения самостоятельных прав на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах ФИО6 считается вселившейся в <адрес> в отсутствие каких-либо законных оснований.
Поэтому, суд правильно удовлетворил требования Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФИО6
Доводы представителя ФИО6 о том, что она не подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из <адрес> в <адрес> в связи с тем, что она является пенсионером по старости, не состоятельны и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда в обжалованной части.
Согласно статье 103 ЖК РФ, на которую представитель ФИО6 ссылается в подтверждение своих доводов в этой части, не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений лица, указанные в ней, в том числе и пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Из смыла этой нормы права следует, что пенсионеры по старости не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья в том случае, если они сами являются носителями самостоятельного права пользования служебным жилым помещением, предоставленным им в установленном порядке, это правило не распространяется на лиц- пенсионеров по старости, чьи права производны от прав лица, которому было предоставлено служебное жилое помещение и которое должно вместе со своей семьей в полном составе освободить это жилье в связи с предоставлением ему другого жилого помещения.
Как указано выше, ФИО6 не являлась и не является носителем такого права, законных оснований для вселения в эту квартиру не имелись, вселенной в нее оказалась в результате незаконных действий со стороны его сына ФИО7,
Кроме того, обязательным условием ограничения выселения пенсионеров по старости из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является нахождение этого пенсионера на учете для улучшения жилищных условий на момент решения вопроса о выселении такого лица из служебного жилого помещения.
Представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ФИО6 к моменту разрешения спора судом первой инстанции на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла.
Доводы представителя ФИО6 о том, что ФИО6 задолго до принятия обжалованного судебного постановления обращалась в администрацию г. Каспийска с заявлением о ее постановке на учет для улучшения жилищных условий и она не виновата в том, что ее заявление администрацией ГО «город Каспийск» не было рассмотрено своевременно, не могут также влиять на законность решения суда, поскольку приведенная выше норма права ограничение возможности выселения пенсионера по старости из служебного жилого помещения связывает не с моментом обращения пенсионера с заявлением о постановке на учет для улучшения жилищных условий, а с фактом постановки на такой учет на момент принятия решения о выселении.
Доводам ФИО6 и ее представителя о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является правообладателем на спорную служебную квартиру и потому не может быть истцом по делу, судом первой инстанции дана оценка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.
Как это видно из приведенных выше обстоятельств, служебная <адрес> в <адрес> обороны Российской Федерации была приобретена на денежные средства, выделенные ему для этих целей не из муниципального бюджета, а из федерального бюджета.
Эти денежные средства были выделены и спорная квартира была признана служебной в период действия ЖК РСФСР, т.е. до введения с 1 марта 2005 года в действие ЖК РФ.
Согласно статье 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Как известно, с октября 1993 года полномочия исполнительных комитетов районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов переданы администрациям районов, городов (Указ Президента РФ от 09 октября 1993 года № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации»).
В соответствии с указанной нормой жилищного закона постановлением Каспийской городской администрации № 267 от 21 мая 2001 года трехкомнатная <адрес> в <адрес> была признана служебным жильем Каспийской флотилии.
Статьей 105 ЖК РСФСР было предусмотрено, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Из ордера на спорную квартиру, на основании которого ФИО7 вселялся в эту квартиру с семьей, также вытекает, что ФИО7 она предоставлена как служебное жилье.
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (статья 106 ЖК РСФСР).
В материалах дела имеется копия жилищного договора от 6 января 2004 года, согласно которому <адрес> в <адрес> предоставлена ФИО7 органами Министерства обороны Российской Федерации как служебная на период его службы по контракту.
Тем самим, Судебная коллегия находит подтвержденным, что <адрес> в <адрес> является служебным жильем Министерства обороны Российской Федерации, в состав которого входит и Каспийская флотилия, в связи с чем оно признается правообладателем, имеющим полномочия на обращение в суд с заявленными по делу требованиями.
То обстоятельство, что данная квартира по акту приема-передачи от 4 июня 2001 года в соответствии с действовавшим в тот период законодательством была передана на баланс администрации ГО «город Каспийск» для обеспечения ее эксплуатации в составе <адрес> в <адрес>, в котором имелись и жилые помещения, не принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, не исключает права Министерства на данную служебную квартиру.
Доводы представителя ФИО6 и представителя администрации ГО «город Каспийск» о том, что данная квартира входит в состав 81 квартир, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием ГО «город Каспийск», также не могут исключить право Министерства на владение и распоряжение (предоставление ее другим военнослужащим в случае освобождения) этой служебной квартирой, поскольку такое право Министерства предусмотрена частью 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Таким образом, приведенным анализом опровергаются доводы апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каспийского городского суда от 24 сентября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
