Кизилюртовский районный суд РД
Судья ФИО3
УИД 05RS0№-83
Дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года по делу №
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.
при секретаре Исмаиловой А.К.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по иску ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании переплаченной компенсационной выплаты,
Установила:
ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаченной компенсационной выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 60500 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2015 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, <дата> года рождения является получателем социальной пенсии по инвалидности согласно Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».
С <дата> ухаживающим за ней лицом назначена ФИО1, выплата производилась указанному нетрудоспособному гражданину к установленной ему пенсии в период осуществления ухода за ним.
Ответчик при обращении за указанной выплатой взяла на себя обязательство в 5-тидневный срок сообщить о поступлении на работу, назначении пенсии, пособия по безработице, т.е. сообщить об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты по уходу.
Однако с <дата> по <дата>ФИО1 работала, в этот период незаконно выплачивалась пенсия, в связи с чем образовалась переплата в сумме 60500 руб., которую просят с нее взыскать, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2015 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан переплаченную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным пенсионером в сумме 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей».
Не согласившись с решением суда ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, выслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, возражения представителя ГУ - ОПФР по РД ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В апелляционной жалобе ФИО1, в том числе, указывает на то, что о рассмотрении дела не была уведомлена. Ко дню принятия решения судом проживала по адресу: <адрес>, однако извещения по делу направлялись ей судом по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована до 2016 г., которых она не получала.
Указанное обстоятельство было установлено судом, по этой причине ФИО7 был восстановлен срок обжалования решения суда.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как по смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.
В материалах гражданского дела не имеется сведений о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Поскольку установлено наличие правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постольку обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> отменить.
Направить гражданское дело по иску ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании переплаченной компенсационной выплаты в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
