Судья Гасанов Ш.О.
Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 18 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – Устаевой Н.Х.
судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.
при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулаевой Д.М., Магомедова Д.Г., Амирбекова М.Л.. Магомедова М.А., Магомедова Ш.М., Салманова А.З., Магомедова Г.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гасанова С.Э. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения истцов Магомедова Д.Г. и Магомедова М.А. их и остальных представителя по доверенности Багаудиновой Э.У. (доверенности в деле), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хайбулаева Д.М., Магомедов Д.Е., Амирбеков М.Л., Магомедов М.А., Магомедов Ш.М., Салманов А.З., Магомедов Г.А. обратились в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что Хайбулаева Д.М., Магомедов Д.Г., Амирбеков М.Л., Магомедов М.А., Магомедов Ш.М., Салманов А.З., Магомедов Г.А. работали на разных должностях в ОАО «МГЭС».
<дата> между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» был заключен договор аренды имущества №.
В соответствие с п. 3.5. Договора арендатор обязуется принять к себе переводом персонал Арендодателя с даты начала срока действия Договора, указанного в п.2.2., в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа-«Дагэнерго», на время действия настоящего договора.
Согласно новому штатному расписанию филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-Дагэнерго» утвержден штат в количестве 329 работника. В штатном расписании ОАО «МГЭС» числилось 329 работников. Из этого следует, что все работники ОАО «МГЭС» в пределах утвержденной штатной численности Арендатора имели преимущественное право приема на работу. Соответственно, у Ответчика возникла обязанность предоставить истцам работу. Если в штатном расписании не было прежней должности, ответчик должен был предложить им другие должности.
Истцы обращались в новое структурное подразделение «Махачкалинские городские электрические сети» с письменным заявлением о приеме на работу в порядке перевода, а также к генеральному директору ОАО «МГЭС» Омарову А.З. с заявлением об увольнении в порядке перевода.
Однако договор с ним заключен не был и на работу их не приняли.
Гражданские дела соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Судом по делу постановлено:
«Признать отказ ОАО «МРСК Северного Кавказа» в приеме Хайбулаевой Д.М., Магомедова Д.Г.. Амирбекова М.Л.. Магомедова М.А.. Магомедова Ш.М., Салманова А.З., Магомедова Г".А. па работу в порядке перевода в филиал данной организацию незаконным.
Обязать ОАО «МРСК Северного Кавказа» заключить трудовой договор с Хайбулаевой Д. М., Магомедовым Д. Г., Амирбековым М. Л., Магомедовым М. А., Магомедовым Ш. М., Салмановым А. З., Магомедовым Г. А. соответственно в должностях соответствующих штатному расписанию ОАО «МРСК Северного Кавказа» с <дата> до окончания действия договора аренды.
Взыскать с ОАО «МРСК Северного Кавказа» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом согласно их должностным окладам.
Взыскать с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу Хайбулаевой Д.М., Магомедова Д.Г., Амирбекова М.Л., Магомедова М.А., Магомедова Ш.М., Салманова А.З., Магомедова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому соответственно».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что согласно п. 3.5 договора № от <дата> арендатор (ответчик) обязуется принять к себе переводом персонал арендодателя (ОАО «МГЭС») с даты начала срока действия настоящего договора, указанного в п. 2.2, в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» на время действия настоящего договора.
Исполняющим обязанности директора Филиала Амировым A.M. по результатам предварительного отбора и собеседования определен состав работников, принятых в порядке перевода в Филиал. В результате чего в Филиал приняты бывшие работники ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в количестве 210 человек (в том числе в порядке перевода - 201 и 9 - в соответствии с поступившими заявлениями о заключении трудового договора).
Согласно ст.ст. 16, 56, 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем оформляются трудовым договором, заключенным в письменной форме.
Исполняющий обязанности директора Филиала Амиров A.M. с указанным в исковом заявлении лицом трудовой договор не заключал, ввиду отсутствия со стороны истца письменного обращения либо заявления в адрес ответчика о приеме на работу в порядке перевода в Филиал. Кроме того, истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ОАО «МГЭС» и работу в интересах Филиала в период указанный в договоре № от 16.06.2014г. по настоящее время не осуществлял. Соответственно все трудовые вопросы у истца должны возникать к своему работодателю – ОАО «Махачкалинские горэлектросети». Переписки по вопросам приема на работу у сторон процесса не имеется, поэтому считают требования истцов незаконными и необоснованными.
<дата> ОАО «МРСК Северного Кавказа» в адрес руководителя ОАО «МГЭС» направило письменное сообщение о расторжении договора.
Учитывая, что договор не пролонгирован и все условия утрачивают силу, суду следовало принять данный факт при принятии решения.
Суд признал отказ в приеме на работу работников ОАО «Махачкалинские горэлектросети» незаконным, при этом мотивированный отказ в приеме на работу Истцы не получали и материалами дела не подтверждается наличие отказа.
Между тем, в вводной части искового заявления Истцы расценивают действия Ответчика дискриминационными, при этом дискриминация в трудовом законодательстве - это лишение или ограничение прав человека по какому-либо признаку/мотиву.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы работали в ОАО «МГЭС» на разных должностях:
- Хайбулаева Д. М. – электромонтер 5 разряда, с 2008 г., на момент обращения в суд находилась в отпуске по уходу за ребенком;
- Магомедов Д. Г. – инженер 2 категории, с 2010 года;
- Амирбеков М. Л. – машинист автогидроподъемника, с 2009 г.;
- Магомедов М. А. – заведующий лабораторией, с 2008 года;
- Магомедов Ш. М. – электромонтер 3 разряда, с 2011 г.;
- Салманов А. З. – водитель грузового автотранспорта, с марта 2014 г.;
- Магомедов Г. А. – инженер 1 категории, с 2013 г.;
<дата> между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» был заключен договор аренды имущества №.
В соответствие с п. 3.5. Договора арендатор обязуется принять к себе переводом персонал Арендодателя с даты начала срока действия Договора, указанного в п.2.2., в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Дагэнерго» на время действия настоящего договора.
Согласно новому штатному расписанию филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-Дагэнерго» утвержден штат в количестве 329 работника. В штатном расписании ОАО «МГЭС» числилось также 329 работников.
Из этого суд сделал вывод, что все работники ОАО «МГЭС» в пределах утвержденной штатной численности Арендатора (329 работника) имели преимущественное право приема на работу. Соответственно, у Ответчика возникла обязанность предоставить истцам работу. Если в штатном расписании не было прежней должности, ответчик должен был предложить им другие должности.
Истцы обращались в новое структурное подразделение «Махачкалинские городские электрические сети» с письменными заявлениями о приеме на работу в порядке перевода, а также к Генеральному директору ОАО «МГЭС» Омарову А.З. с заявлением об увольнении в порядке перевода.
Однако договор с ним заключен не был и на работу их не приняли.
Суд пришел к выводу, что с точки зрения гражданского законодательства, в данном конкретном случае речь идет о передаче права собственности на имущество.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, при обращении имущества в государственную собственность (национализация), при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность или наоборот, при передачи федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем предприятия, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации права собственности.
При указанных обстоятельствах отказ в принятии истцов в связи с переходом на другую работу суд признал не основанным на законе.
Конституция РФ и Трудовой кодекс РФ провозглашают принцип свободы труда (ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ). При этом, одной из основных гарантий, направленных на реализацию данного принципа, является запрещение необоснованного отказа в заключении трудового договора.
Запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора предусматривается ст. 64 ТК РФ, в соответствии с которой запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ перевод работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю является основанием прекращения трудового договора с прежним работодателем. Днем увольнения является последний день его работы.
В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод работника на постоянную работу к другому работодателю осуществляется, как правило, по согласованию между руководителями организации с письменного согласия (или просьбы) самого работника и на основании письменного запроса о переводе.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных исковых требований, является процедура письменного согласования между руководителем организации, из которой переводится сотрудник и руководителем организации, в которую он переводится.
При этом к обязательным требованиям к "письму-запросу" с просьбой о переводе данного сотрудника, относится указание даты, с которой работника предлагается принять на новую работу, и его новой должности.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу что обстоятельства, указывают на то, что сам работник был согласен на увольнение в порядке перевода, работодатель, пригласивший работника, выразил свое намерение принять его на работу, в письменной форме, а прежний работодатель письменно подтвердил свое согласие на увольнение работника в порядке перевода.
Принимая во внимание наличие вышеуказанных условий, суд пришел к выводу о том, что достижение работодателями соглашения о переводе истцов в другую организацию подтверждено письменно. Согласование осуществлено надлежащими лицами, то есть лицами, обладающими правом приема и увольнения работника.
Доводы представителя ОАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что структура подразделения «Махачкалинские горэлектросети», а также качественный и количественный состав штатных единиц отличается от наименования подразделений и штатного состава, ранее существовавшего в ОАО «Махачкалинские горэлектросети», что предполагает невозможность принятия в порядке перевода всего численного состава ОАО «МГЭС», не основаны на законе, поскольку ликвидация юридического лица, либо сокращение численности штата работников в данном конкретном случае не имело место.
Более того, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» не оспаривала в суде прием на работу других лиц на должности, которые могли занять истцы.
Как видно из апелляционной жалобы, эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации трудовые отношения по решению нового собственника могут быть прекращены только с руководителями организации, его заместителями и главным бухгалтером организации. При этом новый собственник вправе принять решение о прекращении трудовых отношений с названными работниками в течение 3 месяцев со дня возникновения у него права собственности на имущество организации.
Предоставив новому собственнику имущества организации право расторгать трудовые договоры с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером, ч. 2 ст. 75 ТК РФ прямо оговаривает, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике. Причем в этом случае дополнительного оформления трудовых отношений не требуется. Однако, если работник в связи со сменой собственника имущества организации откажется продолжать работу, он на этом основании подлежит увольнению со ссылкой на п. 6 ст. 77 ТК РФ. Отказ работника от продолжения работы у нового собственника должен быть выражен в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора аренды истцы работали в ОАО «МРСК».
Согласно договору аренды № от 17.06.2014г. все недвижимое и движимое имущество, задействованное при осуществлении деятельности, передано арендодателем ОАО «Махачкалинские горэлекктросети» арендатору ОАО «МРСК Северного Кавказа» на один год, т.е. до <дата>.
В соответствие с п. 3.5. Договора арендатор обязуется принять к себе переводом персонал Арендодателя с даты начала срока действия Договора, указанного в п.2.2., в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Дагэнерго» на время действия настоящего договора.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что Договором прямо предусмотрен прием ответчиком к себе переводом персонала Арендодателя, штатная численность арендатора после утверждения нового штатного расписания соответствовала штатной численности арендодателя. Следовательно, каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, ответчик для отказа в приеме на работу истцов по настоящему делу не имел.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не получили письменного отказа в приеме, что переписки по вопросам приема на работу у сторон процесса не имеется, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письменное коллективное обращение истцов к Гендиректору ОАО «МРСК Северного Кавказа» Зайцеву Ю.В., и.о. директора филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа-Дагэнерго» Амирову А.М. с просьбой разобраться и разъяснить причину отказа в приеме на работу. Отказ в даче письменного ответа на заявление истцов судебная коллегия считает злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что <дата> ОАО «МРСК Северного Кавказа» в адрес руководителя ОАО «МГЭС» направило письменное сообщение о расторжении договора, что судом не учтено при принятии решения, также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет никакого значения для оценки решения суда, которое было принято в период действия Договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
