Кировский районный суд г. Махачкалы
судья ФИО2
дело № №
УИД- 05RS0№-21
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО7,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южному главному управлению Банка России, Отделению - НБ Республика Дагестан южного главного управления Банка России, об обязании вернуть незаконно удержанные суммы с пособий, о обязании оплатить пособие и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика - представителя Отделения - НБ Республика Дагестан южного главного управления Банка России на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя ответчика, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Южному главному управлению Банка России, Отделению - НБ Республика Дагестан Южного главного управления Банка России об обязании вернуть незаконно удержанные суммы с пособий, оплатить пособие и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что она состоит в трудовых отношениях с Отделением – НБ Республика Дагестан в должности ведущего экономиста.
Ответчики незаконно затягивали назначение ей отпуска по уходу за ребенком - второй внучкой, незаконно не начислили пособие по уходу за ребенком (второй внучкой) за период с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. и удержали суммы НДФЛ с назначенных пособий по уходу за ребенком. В последующем в суде истец уточнила свои исковые требования.
РешениемКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к Южному главному управлению Банка России, Отделению - НБ Республика Дагестан южного главного управления Банка России, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 пособие по уходу за внучкой ФИО6 в размере 14452 рубля 78 копеек, пособие по уходу за внучкой ФИО6 в размере 31051 рубль 68 копеек, 1522 рубля 54 копейки взысканных НДФЛ, Компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1562 рубля 49 копеек, Компенсацию за несвоевременную выплату в размере 10039 рублей 26 копеек, и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
На данное решение ответчиком - представителем Отделения - НБ Республика Дагестан южного главного управления Банка России подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице приказом от <дата>№/ЛСТ с <дата>, с учетом положений Закона №81-ФЗ и Закона №255-ФЗ, в связи чем пособие по уходу за ребенком обоснованно выплачено истице именно с этой даты, а вывод суда не соответствует закону.
Взыскивая с работодателя компенсацию за несвоевременную выплату пособий в сумме 10039 рублей, суд, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не указал какие выплаты и в каких суммах произведены несвоевременно, в какой срок их надлежало произвести, чем предусмотрена обязанность выплатить указанные суммы в тот или иной срок и почему не были приняты во внимание доводы работодателя о соответствии его действий закону.
Ссылки суда на статью 1.2 Закона 255-ФЗ и часть 2 статьи 11.1 Закона 255-ФЗ в контексте недопустимости удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм пособий не соответствует принципу относимости, поскольку приведенные нормы не регулируют данные вопросы.
Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства дела: работодатель не производил начисление НДФЛ на суммы выплаченного истице в октябре и ноябре 2019 года пособия, а удержал ранее образовавшуюся у нее задолженность по указанному налогу.
Данная задолженность образовалась в связи с тем, что решением Краснодарского регионального отделения ФСС Российской Федерации (филиал №) (далее - ФСС) от <дата>№ Банку России было отказано в возмещении расходов по выплате пособия по уходу за ребенком ФИО1 и ряду других работников, работавших в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, поскольку, по мнению ФСС, в указанных случаях пособие приобретает для работника характер не компенсационной выплаты, а дополнительного дохода. При таких обстоятельствах уплаченные истице суммы пособия по уходу за ребенком перестали признаваться государственным страховым обеспечением, а стали доходом работника, полученным от работодателя, который, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 208 и ст. 209 НК РФ, подлежит налогообложению.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 обратилась в суд с иском к Южному главному управлению Банка России, отделению - Национальный Банк по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России об обязании вернуть незаконно удержанные суммы с пособий, выплатить пособие и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что она состоит в трудовых отношениях с отделением - Национальный Банк по РД в должности ведущего экономиста. Ответчики незаконно затягивали назначение ей отпуска по уходу за ребенком второй внучкой, незаконно не начислили пособие по уходу за ребенком (второй внучкой) за период с <дата> по <дата> и удержали суммы НДФЛ с назначенных пособий по уходу за ребенком.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков сумму пособия по уходу за ребенком (второй внучкой) с <дата> по <дата> в размере 14452,78 рублей; незаконно удержанную сумму НДФЛ с пособий по уходу за ребенком в сумме 31051,68 рублей; незаконно удержанную с начисленного оплачиваемого отпуска сумму 1522,54 рубля; компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере 1562,49 рубля; компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере 2000,00 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату удержанной суммы в размере 10039,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учетом исправления описки от <дата>, исковое заявление К.Н. к Южному главному управлению Банка России, отделению - НБ по Республике Дагестан южного главного управления Банка России, удовлетворено частично. С ответчика в пользу К.Н. взыскано пособие по уходу за внучкой К.Д. в размере 14452, 78 рублей, пособие по уходу за внучкой К.Д. в размере 31051,68 рублей, 1522,54 рубля взысканных НДФЛ, компенсация за несвоевременную выплату в размере 1562,49 рубля, компенсация за несвоевременную выплату в размере 10039,26 рублей, и компенсация за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований К.Н. к отделению - НБ Республика Дагестан южного главного управления Банка России пособия по уходу за внучкой К.Д. в размере 14452,78 рублей, отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 состоит в должности ведущего экономиста в отделении - Национальный банк по Республике Дагестан, на основании трудового договора от <дата> N 122.
На момент рассмотрения дела в суде трудовые отношения между отделением НБ по РД и ФИО1 не прекращены, трудовой договор не расторгнут.
<дата>ФИО1 направлено заявление на имя работодателя с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком (второй внучкой) с <дата> до достижения ей возраста трех лет, и выплатить ей все причитающиеся пособия по уходу за ребенком.
Приказом от 7.10. 2019 года N 82-181-002/ЛСТ истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с <дата> по <дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания удержанных сумм, руководствуясь положениями статей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", положениями статей 3, 4, 13 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральным законом Российской Федерации от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания статей 13 и 14 Федерального закона от <дата> № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В связи с изложенным доводы истицы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия с даты рождения ребенка до даты обращения бабушки с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком основаны на неверном толковании норм материального права и исковые требования о взыскании пособия по уходу за ребёнком с <дата> по <дата> в размере 14 452 руб. 78 коп. и компенсации за несвоевременную их выплату не подлежали удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А32-46984/2019 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №, <адрес> о признании недействительными решений от <дата>№ о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством, от <дата>№ о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2 642 788 рублей 06 копеек и выделить средства на возмещение расходов.
В материалах дела имеется акт камеральной проверки ГУ - Краснодарское региональное отделение ФСС РФ Филиал № от <дата>№ (л.д. 85-90 том 3), согласно п. 2.5 которого в ходе проверки обоснованности назначения пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1.5 лет установлено, что сотрудники, в том числе ФИО1, работали на условиях неполного рабочего времени (от 32,5 до 39,7 часов в неделю) и получали выплаты пособий по уходу за ребенком. Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшим утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения.
На основании указанного акта проверки ГУ - Краснодарское региональное отделение ФСС РФ Филиал N 2 принято решение от <дата> N 341 (л.д. 91-93 том 3), в п. 1.2 которого установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ создана искусственная ситуация с намерением получения пособий за счет средств ФСС РФ, в том числе по пособию по уходу за ребенком ФИО1 в сумме 196 292,56 руб.
Ссылка истицы на незаконное удержание суммы НДФЛ в размере 31 052 руб. 68 коп. с пособий по уходу за ребенком сделана без учета указанных обстоятельств и без учета того, что данная задолженность была удержана с ФИО1 именно в связи с установленными ГУ - Краснодарское региональное отделение ФСС РФ Филиал N 2 нарушениями, в том числе в отношении истицы.
В связи с тем, что задолженность в размере 31 052 руб. 68 коп. была правомерно удержана ответчиком, правовых оснований для взыскания этой суммы, как и компенсации за несвоевременную ее оплату, у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании незаконно удержанную с начисленного оплачиваемого отпуска сумму 1522,54 рубля, суд первой инстанции не привел мотивов и доводов, на основании которых пришел к такому выводу.
Между тем, из материалов дела следует, что переплата в указанной сумме возникла в связи с тем, что ФИО1 была перечислена заработная плата в полном объеме за период с <дата> по <дата>. В последующем в связи с корректировкой табеля учета рабочего времени, вызванной подтверждением нетрудоспособности ФИО1 за <дата>, данная сумма (1522,54 руб.) была зачтена в счет выплат отпускных, разъяснения о чем были приведены истице письмом от <дата>№-ОТ/2111.
В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика удержанной с начисленного оплачиваемого отпуска суммы 1522,54 руб. и соответствующей компенсации, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что истице были причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
РешениеКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 пособие по уходу за внучкой ФИО6 в размере 14452 рубля 78 копеек, пособие по уходу за внучкой ФИО6 в размере 31051 рубль 68 копеек, 1522 рубля 54 копейки взысканных НДФЛ, Компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1562 рубля 49 копеек, Компенсацию за несвоевременную выплату в размере 10039 рублей 26 копеек, и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий
Судьи:
