Дело № 33-2612
Сулейман-Стальский районный суд
судья Гадисов С.К.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2014 года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Османова Т.С.,
при секретаре Таибове Т.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Таибовой М.Э. материал по исковому заявлению Таибовой М.Э. в интересах Махмудова Д.К. к ГУ УПФ России по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе о взыскании недополученной пенсии.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Таибова М.Э., как законный представитель несовершеннолетнего Махмудова Д.К., обратилась в суд с иском к ГУ УПФ России по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе о взыскании недополученной пенсии.
Определением Сулейман-Стальского районного суда от 17 июня 2014 г. в принятии искового заявления Таибовой М.Э. отказано, со ссылкой на наличии вступившего в законную силу определения Сулейман-Стальского районного суда от 4 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу по тем же исковым требованиям, в связи с отказом представителя Махмудова М.Э. – Таибова Э.М. от иска.
В частной жалобе Таибова М.Э. просит определение Сулейман-Стальс-кого районного суда от 17 июня 2014 г. отменить, разрешить вопрос о принятии её иска к производству суда.
В обоснование требований жалобы указано, что Таибов М.Э., представлявший интересы Махмудова М.Э. по ранее принятому к производству Сулейман-Стальского районного суда делу, не обладал достаточными знаниями в области юриспруденции, в связи с чем необоснованно посчитал, что взыскание недополученной пенсии в пользу Махмудова Д.К. невозможно и отказался от иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Отказывая в принятии искового заявления Таибовой М.Э., суд первой инстанции сослался на п.п.2 п.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, указывая на наличие определения Сулейман-Стальского районного суда от 4 апреля 2014 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Таибова Э.М. в интересах Махмудова Д.К. о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с отказом от иска.
Из материалов гражданского дела № 2-155/14, истребованного судебной коллегией из Суллейман-Стальского районного суда для уточнения всех юридически значимых обстоятельств дела, следует, что Таибов Э.М. обращался в суд с идентичным иском в интересах Махмудова Д.К., на основании доверенности от 24 сентября 2012 г. (л.д.14) от законного представителя несовершеннолетнего Махмудова Д.К. – Таибовой М.Э.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии иска, поданного в суд уже самой Таибовой М.Э., поскольку ранее её представитель отказался от этих исковых требований, на что был отдельно уполномочен в вышеупомянутой доверенности.
В частной жалобе Таибовой М.Э., не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Определение Сулейман-Стальского районного суда от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Таибовой М.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий Э.З. Алиева
Судьи М.К. Абдуллаев
Т.С. Османов
