Кайтагский районный суд РД УИД №
Судья ФИО11 № дела в суде 1-й инстанции №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО11 и ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах ФИО11 и ФИО11, истцов ФИО11 и ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан (далее - МУП УЖКХ <адрес>) о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
установила:
прокурор <адрес> Республики Дагестан, действуя в интересах ФИО11 и ФИО11, <дата> обратился в суд с исковыми заявлениями к МУП УЖКХ <адрес> о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определениями Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО11 и ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах ФИО11 и ФИО11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО11 и ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве истцов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО11 и ФИО11 к МУП «УЖКХ» <адрес> о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отказать».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приняты к производству уточненные исковые требования ФИО11 в интересах ФИО11 и ФИО11 к МУП УЖКХ <адрес>:
о признании приказа муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан от <дата>№ об увольнении ФИО11 незаконным;
о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО11 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 350 008,27 рублей;
о восстановлении на работе ФИО11 в муниципальном унитарном предприятии «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан в должности сварщика;
о признании незаконным приказа муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан от <дата>№ об увольнении ФИО11;
о признании незаконным приказа муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан от <дата>№ об увольнении ФИО11;
о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО11 компенсации за время вынужденного прогула в размере <.> рублей;
о восстановлении на работе ФИО11 в муниципальном унитарном предприятии «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан в должности грейдериста.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО11 и представитель истцов ФИО11 и ФИО11 - ФИО11, прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО11 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме; истец ФИО11 и представитель ответчика МУП УЖКХ <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истцы ФИО11 и ФИО11 состояли в трудовых отношениях с МУП УЖКХ <адрес>: ФИО11 - с <дата> в должности сварщика, ФИО11 - с <дата> в должности грейдериста.
<дата> истец ФИО11 и <дата> истец ФИО11 обратились с письменными заявлениями к работодателю о прекращении своей трудовой деятельности до погашения имеющейся перед ними задолженности по заработной плате (т. 1, л. д. 17, 37).
В соответствии с приказом от <дата>№ (т. 1, л. д. 18, 35) истец ФИО11 и в соответствии с приказом от <дата>№ истец ФИО11 (т. 1, л. д. 36, 38) уволены с работы по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
<дата> истцами ФИО11 и ФИО11 получены по почте свои трудовые книжки с записью об увольнении по собственному желанию, и в тот же день они обратились в прокуратуру <адрес> Республики Дагестан по вопросу их незаконного увольнения, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писали, и невыплаты им заработной платы.
Из письменного ответа прокурора <адрес> Республики Дагестан от <дата> на обращение ФИО11 и ФИО11 следует, что факт невыплаты им заработной платы не установлен, в связи с чем, не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Также истцы ФИО11 и ФИО11 обращались в прокуратуру Республики Дагестан с заявлениями, в которых ссылались на то, что прокуратурой <адрес> Республики Дагестан не принимаются меры по вопросу невыплаты им заработной платы и их незаконного увольнения.
Указанные заявления прокуратурой Республики Дагестан с сопроводительными письмами от <дата>№ (т. 1, л. д. 105) и от <дата>№-р-2017 (т. 1, л. д. 189) были направлены для рассмотрения в адрес прокурора <адрес> Республики Дагестан.
По результатам рассмотрения заявлений ФИО11 и ФИО11 об их незаконном увольнении прокурор <адрес><дата> принёс протест в адрес начальника МУП УЖКХ <адрес> об отмене приказов об увольнении ФИО11 и ФИО11, как незаконных (т. 1, л. д. 216 - 217), который был отклонён.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
Статьёй 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъясняет, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учётом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО11 и ФИО11, получив <дата> трудовые книжки с записями об увольнении с работы по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) на основании приказов от <дата>№ и от <дата>№ соответственно, своевременно (в тот же день <дата>) обратились с письменными заявлениями о нарушении их трудовых прав к прокурору <адрес> Республики Дагестан, полагая, что их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцы ФИО11 и ФИО11 обращались в прокуратуру Республики Дагестан с заявлениями, в которых ссылались на то, что прокуратурой <адрес> Республики Дагестан не принимаются меры по вопросу невыплаты им заработной платы и их незаконного увольнения. Прокуратурой Республики Дагестан 11 августа и <дата> указанные заявления истцов были направлены для рассмотрения в адрес прокурора <адрес> Республики Дагестан.
По результатам рассмотрения заявлений ФИО11 и ФИО11 об их незаконном увольнении прокурор <адрес> Республики Дагестан <дата> принёс протест в адрес начальника МУП УЖКХ <адрес> об отмене приказов об увольнении ФИО11 и ФИО11, как незаконных, из чего следует, что прокурором <адрес> Республики Дагестан было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работников, вследствие чего у ФИО11 и ФИО11 возникли правомерные ожидания, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из анализа вышеизложенного следует, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Закона о прокуратуре.
Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 23 Закона о прокуратуре).
Из вышеизложенного следует, что органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.
Таким образом, с учетом вышеизложенных нормативных положений, определяющих способы защиты гражданами своих трудовых прав и полномочия прокурора по рассмотрению обращений граждан, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причины пропуска прокурором <адрес> Республики Дагестан в интересах ФИО11, ФИО11 и истцами ФИО11 и ФИО11 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Из материалов дела следует, что приказом начальника МУП УЖКХ <адрес>№ от <дата>, истец ФИО11 принят на работу в качестве контролера с испытательным сроком на 3 месяца;
приказом начальника МУП УЖКХ <адрес>№ от <дата> истец ФИО11 принят на постоянную работу в качестве контролера с окла<адрес> 700 рублей;
приказом начальника МУП УЖКХ <адрес>№ от <дата> истец ФИО11 переведен на должность сварщика с окла<адрес> 700 рублей;
приказом начальника МУП УЖКХ <адрес>№ от <дата> истец ФИО11 уволен из МУП УЖКХ <адрес> по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Приказом начальника МУП УЖКХ <адрес>№ от <дата> истец ФИО11 принят на работу в качестве грейдериста с окла<адрес> 000 рублей;
приказом начальника МУП УЖКХ <адрес>№ от <дата> истец ФИО11 уволен из МУП УЖКХ <адрес> по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Из содержания заявлений истцов ФИО11 и ФИО11 от 27 и <дата> (т. 1, л. д. 17, 37) следует, что они ставят в известность начальника МУП УЖКХ <адрес> Устарханова A.Х. о наличии перед ними задолженности по заработной плате, в связи с чем, они намереваются прекратить свою трудовую деятельность до ее погашения.
Между тем, начальником МУП УЖКХ <адрес> Устархановым A.Х. на указанных заявлениях (т. 1, л. д. 17, 37) проставлена резолюция об их увольнении в соответствии с заявлениями, исполнение которых поручено отделу кадров.
Положениями ст. 80 ТК РФ, регламентирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статьей 142 ТК РФ, регламентирующей ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи) (ч. 2).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).
Поскольку заявления истцами ФИО11 и ФИО11 от 27 и <дата> (т. 1, л. д. 17, 37) были поданы в связи с тем, что они намереваются прекратить свою трудовую деятельность до погашения работодателем перед ними задолженности по заработной плате, то есть в рамках предоставленного им ч. 2 ст. 142 ТК РФ права, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказов начальника МУП УЖКХ <адрес>ФИО11 от <дата>№ об увольнении ФИО11 и от <дата>№ об увольнении ФИО11, как принятых в нарушение трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказы начальника МУП УЖКХ <адрес>ФИО11 от <дата>№ об увольнении ФИО11 и от <дата>№ об увольнении ФИО11 подлежат отмене с восстановлением их в МУП УЖКХ <адрес> в прежних должностях.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
Истец ФИО11 был принят на работу в МУП УЖКХ <адрес> контролером согласно приказу № от <дата>; приказом № от <дата> переведен на должность сварщика; уволен согласно приказу № от <дата>.
Из документов, представленных истцом ФИО11, а также истребованных у ответчика, достоверно установить размер положенной истцу заработной платы не представляется возможным, поскольку размер заработной платы не оговорен в приказе о принятии на работу, трудовой договор между сторонами не заключен.
Согласно штатному расписанию на 2017 г. у газо-электросварщика предусмотрен месячный оклад в размере 7650 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Частью 3 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно п. 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.
Пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом согласно абз. 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО11 в соответствии со справкой 2 НДФЛ фактически начислена заработная плата за 2017 год в размере: за март 5884 рублей, за апрель 3515 рублей; по штатному расписанию его заработная плата составляет 7650 рублей; по платежной ведомости, представленной ответчиком, следует, что ему начислена заработная плата в размере 5119 рублей, от получения которой он отказался.
Данных по заработной плате истца ФИО11 за другие месяцы в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду по определению об истребовании доказательств не представлено.
ТК РФ в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (ч. 3 ст. 133).
Сторона истцов в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что истец ФИО11 в период своей работы полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнял нормы труда.
Стороной ответчика указанное утверждение истца не опровергнуто, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 был принят на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что он в период своей работы отрабатывал за этот период норму рабочего времени и выполнял нормы труда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно формулировал правовые позиции относительно института МРОТ и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации из которых следует, что институт МРОТ по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума; вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ гарантируется каждому.
Согласно ст. 133 ТК РФ, МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Учитывая, что согласно императивному требованию п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом МРОТ, то в те месяцы, когда средний заработок истцов был менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством, взысканию подлежит установленный МРОТ.
МРОТ за период вынужденного прогула истцов составлял:
с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года - 7500 рублей (в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ);
с 01 июля по 31 декабря 2017 года - 7800 рублей (в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ);
с 01 января по 30 апреля 2018 года - 9489 рублей (в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ);
с 01 мая по 31 декабря 2018 года - 11163 рубля (в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07 марта 2018 года № 41-ФЗ);
с 01 января по 31 декабря 2019 года - 11250 рублей (в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ);
с 01 января 2020 года - 12130 рублей (в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ).
Поскольку, из материалов дела следует, что за период вынужденного прогула (с <дата> по <дата>) для истца ФИО11 размер фактически начисленной заработной платы был менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством, и действовавшего на данный период, судебная коллегия исходит из того, что взысканию подлежит заработная плата в размере установленного МРОТ, действовавшего в период вынужденного прогула истца ФИО11 в соответствии с императивным требованием п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Судебная коллегия полагает, что расчет заработной платы истца ФИО11 за время вынужденного прогула по состоянию на дату восстановления его на работе (с <дата> по <дата>) необходимо произвести следующим образом:
4000 рублей (МРОТ с 14 по 30 апреля 2017 г.) + (МРОТ 7500 рублей ? 2 месяца (май, июнь 2017 г.)) + (МРОТ 7800 рублей ? 6 месяцев (июль – декабрь 2017 г.)) + (МРОТ 9489 рублей ? 4 месяца (январь – апрель 2018 г.)) + (МРОТ 11163 рублей ? 8 месяцев (май – декабрь 2018 г.)) + (МРОТ 11280 рублей ? 12 месяцев (январь – декабрь 2019 г.)) + (МРОТ 12130 рублей 2 месяца (январь, февраль 2020 г.)) + 7 278 рублей (МРОТ с 01 по 18 марта 2020 г.) = 4000 + 15000 + 46800 + 37956 + 89304 + 135360 + 24260 + 7278 = 397914 рублей - 13% (налог на доходы физических лиц) = 346185 рублей (заработная плата за время вынужденного прогула с учетом МРОТ, установленного федеральным законодательством).
Следовательно, заработная плата, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата>) с ответчика МУП УЖКХ <адрес> в пользу истца ФИО11, составляет 346185 рублей (с учетом удержанного подоходного налога, который должен оплатить за истца работодатель).
Истец ФИО11 был принят на работу в МУП УЖКХ <адрес> грейдеристом согласно приказу № от <дата>; уволен согласно приказу № от <дата>.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО11 в соответствии со справками 2 НДФЛ за 9 месяцев фактически начислена заработная плата в размере:
за 2016 год - 8000 рублей за август, 15000 рублей за сентябрь, 9808 рублей за октябрь, 14423 рублей за ноябрь, 15577 рублей за декабрь;
за 2017 год - 16500 рублей за январь, 10096 рублей за февраль, 5741 рублей за март, 7566 рублей за апрель.
Данных по заработной плате истца ФИО11 за другие месяцы в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду по судебному истребованию не предоставлено.
Поскольку, из материалов дела следует, что за период вынужденного прогула (с <дата> по <дата>) для истца ФИО11 размер фактически начисленной заработной платы был больше размера МРОТ, установленного федеральным законодательством, и действовавшего на данный период, судебная коллегия исходит из того, что расчет заработной платы истца ФИО11 за время вынужденного прогула по состоянию на дату восстановления его на работе (с <дата> по <дата>) необходимо произвести следующим образом:
102 711 рублей (заработная плата за 9 месяцев (август - декабрь 2016 года и январь - апрель 2017 года), предшествовавших увольнению) / 170 рабочих дней (за период с <дата> (дата принятия на работу) по <дата> (дата увольнения)) = 604,2 рубля (средний дневной заработок);
604,2 рубля (средний дневной заработок) ? 727 рабочих дней (период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (день восстановления на работе)) = 439253 рублей - 13% (налог на доходы физических лиц) = 382150 рублей (заработная плата за время вынужденного прогула).
Следовательно, заработная плата, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата>) с ответчика МУП УЖКХ <адрес> в пользу истца ФИО11, составляет 382150 рублей (с учетом удержанного подоходного налога).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11, ФИО11, ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.
Признать приказ начальника муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан ФИО11 от <дата>№ об увольнении ФИО11 - незаконным.
Восстановить ФИО11 на работу в муниципальном унитарном предприятии «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан в должности сварщика.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.> рублей.
Признать приказ начальника муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан ФИО11 от <дата>№ об увольнении ФИО11 - незаконным.
Восстановить ФИО11 на работу в муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан в должности грейдериста.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.> рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11, ФИО11, ФИО11 в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
