Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №
Судья Гаджимагомедов Г.Р. УИД-05RS0№-08
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. по делу N 33-2988, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,
судей – Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,
при секретаре – Х.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску З.Р.М. к А.З.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску А.З.С., А.П,А, А.Р,А,, А.У.А. к З.Р.М., А.Ш.А., третьим лицам Администрации ГОсВД «город Махачкала», Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», органу опеки и попечительства <адрес> г. Махачкалы о признании отсутствующим права собственности,
установила:
З.Р.М. обратился в суд с иском к А.З.С. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала пгт. Ленинкент, <адрес> участок № принадлежащего истцу на праве собственности путем сноса фундамента на участке в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №.
Истец стал собственником этого земельного участка на основании сделки договора купли-продажи от <дата> с гражданином А.Ш.А..
В августе 2020 года истцу стало известно, что решением Кировского районного суда от <дата> признано право собственности А.З.С. на земельный участок 600 кв.м с к/н №
Хотя судом признано право собственности А.З.С. на земельный участок, находящийся в <адрес>№, однако по кадастровому номеру этот же участок имеет адрес пгт. Ленинкент, <адрес>№, то есть имеет одинаковый адрес с участком истца.
Более того, А.З.С. построила фундамент на земельном участке истца. Это обстоятельство вынуждает истца обратиться в суд с настоящим иском. Ответчица А.З.С. не имела право возводить фундамент на земельном участке на которую не имеет правоустанавливающих документов и к тому же без разрешения на строительство от органов местного самоуправления.
А.З.С., А.П,А, А.Р,А,, А.У.А. заявили суду встречные требования к З.Р.М., А.Ш.А., третьим лицам Администрации ГОсВД «город Махачкала», Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», органу опеки и попечительства <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности З.Р.М. на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>№, кадастровый номером №, регистрационная запись № от <дата>; признании недействительным запись в ЕГРН № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке оформленное в собственность З.Р.М. площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>№; признании недействительным распоряжения №-СРЗУ от <дата> «Об уточнении схемы расположении земельного участка на кадастровом квартале территории»; признании недействительным решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о постановке на ГКУ земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>№, оформленное на З.Р.М. и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке; признании недействительным и применении последствий ничтожной сделки - договор купли - продажи земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>№ от <дата>, заключенного между А.Ш.А. в лице его представителя Н.М.П. и З.Р.М., основанные на том, что в ходе судебного процесса истцы обратились со встречными исковыми требованиями и просят: признать отсутствующим права собственности З.Р.М. на земельный участок площадью 0,06 га (600 кв.м), расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, запись регистрации № от <дата>; признать недействительным запись в ЕГРН № от <дата> земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,06 га. (600 кв.м) и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке оформленное в собственность З.Р.М., расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>.
В процессе рассмотрение дела выяснилось, что заявленные встречные исковые требовании являются производными от договора купли-продажи земельного участка от <дата> заключенного между А.Ш.А. в лице его представителя Н.М.П. и З.Р.М..
Так же решение ФКБУ «Кадастровая палата» о постановке на государственный кадастровый учет и уточнение его расположение на основание МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» Распоряжение №-СРЗУ от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».
С которыми истцы так же не согласны, считают их так же не законными и подлежащими признании недействительными и отмене.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковое заявление З.Р.М. к А.З.С. удовлетворить.
Обязать А.З.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, принадлежащего З.Р.М. на праве собственности, путем сноса фундамента на участке в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
В удовлетворении встречного искового заявления А.З.С., А.П,А, А.Р,А,, А.У.А. к З.Р.М., А.Ш.А., третьим лицам Администрации ГОсВД «город Махачкала», Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», органу опеки и попечительства <адрес> г. Махачкалы о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности З.Р.М. на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый номером №, регистрационная запись № от <дата>; признании недействительным запись в ЕГРН № от <дата>. на земельный участок с кадастровым номером № и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке оформленное в собственность З.Р.М. площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> участок №; признании недействительным распоряжения №-СРЗУ от <дата> «Об уточнении схемы расположении земельного участка на кадастровом квартале территории»; признании недействительным решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о постановке на ГКУ земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, оформленное на З.Р.М. и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке; признании недействительным и применении последствий ничтожной сделки - договор купли - продажи земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>я, участок № от <дата>, заключенного между А.Ш.А. в лице его представителя Н.М.П. и З.Р.М. - отказать».
На указанное решение представителем истцов по встречному иску – ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не дана должная правовая оценка материалам регистрационного дела по государственной регистрации права собственности на земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Махачкала <адрес><адрес> участок № (один и тот же адрес местоположения).
Между тем, из материалов регистрационного дела усматривается, что правопредшественник истца - А.Ш.А. предоставил на государственную регистрацию права собственности ненадлежащие документы, а именно выписку из решения (без печати администрации <адрес> с тыльной стороны) справку о местоположение земельного участка. Между тем, администрация <адрес> не подтверждает выдачи А.Ш.А. справку подтверждающую местоположение земельного участка. В связи с указанным вызывают сомнения основания получения распоряжения об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Махачкала <адрес>, <адрес> участок № (один и тот же адрес местоположения) и постановки его на государственный кадастровый учет.
Так же судом не дана должная оценка тому факту, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, принадлежит А.З.С., А.Р,А,, А.П,А, А.У.А., а спорное строение было возведено ни ответчиком, а его покойным мужем.
Поскольку на один и тот же земельный участок право долевой собственности зарегистрировано за пятерыми, четверо из которых находятся в прямом родстве, истец З.Р.М. не оспорил зарегистрированное право долевой собственности на земельный участок за истцами по встречному иску А.З.С., А.Р,А,, А.П,А, А.У.А.. Право долевой собственности истцов по встречным исковым требованиям зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного К.Г, нотариусом Махачкалинского нотариального округа З.Р.М. также не оспорено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.
Истец З.Р.М. при неоднократном извещении его о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание ни разу не явился. При ведении аудиопротокола судебного заседания, судом осуществлен звонок на телефон истца, в ходе которого последний сообщил о том, что ему известно о рассматриваемом <дата> деле, в случае присутствия на судебном заседании его представителя О.З.М., он не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.
Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца З.Р.М. при участии в судебном заседании его представителя О.З.М., который также не возражал против рассмотрения дела в отсутствии З.Р.М.
Стороны заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также учитывает, что неявка истца в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС) через районный суд по месту жительства, либо в режиме веб-конференции через мобильное устройство, компьютер, планшет, находясь у себя дома. Возможность осуществления правосудия в таком формате заблаговременно доведена до сторон в направленном в их адрес извещении о судебном заседании, однако такой возможностью истец также не воспользовался.
В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.
Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.
Разрешая спор, удовлетворяя первичные исковые требования З.Р.М., приводя в обоснование своих выводов заключения специалиста ООО "Центра судебных экспертиз СКФО" от <дата>, согласно которым кадастровые границы земельного участка З.Р.М. полностью соответствуют его фактическим границам на местности, а земельный участок, принадлежащий А.З.С. не имеет координат и расположен в кадастровом квартале №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фундамент возведенный ответчиком А.З.С. находится на участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу З.Р.М., чем нарушаются его права как собственника недвижимого имущества.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, З.Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №.
Право З.Р.М. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с предыдущим собственником А.Ш.А.
Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, № также зарегистрирован за А.З.С., А.П,А, А.Р,А,, А.У.А. в равных долях по 1/4 доле.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>., А.З.С., А.П,А, А.Р,А,, А.У.А. являются наследниками имущества А.А,Д,, умершего <дата>., состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> 5 линия, №.
Согласно решению Администрации <адрес> от <дата>, А.А,Д, был отведен земельный участок № в <адрес><адрес>, участок №.
Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что решением Администрации <адрес> от <дата> по адресу: <адрес><адрес> линия, участок № был выделен земельный участок как А.Ш.А. (правопредшественник З.Р.М.), так и А.А,Д,, у которого земельный участок унаследован истцами по встречному иску А.З.С., А.П,А, А.Р,А, и А.У.А.
На основании заявления А.Ш.А., распоряжением МКУ "Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы" № №-СРЗУ, утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №, и им <дата> зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон в судебном заседании, земельный участок с момента его предоставления решением Администрации <адрес> от <дата> находится в фактическом владении и пользовании А.А,Д,, а после его смерти - А.З.С., которыми земельный участок обрабатывался и задолго до своей смерти А.А,Д, на нем возведен фундамент под строительство жилого дома.
А.З.С. фактически приняла наследство, поскольку она проживала совместно с покойным супругом, с указанного момента она оплачивает налоги и несет бремя содержания земельного участка, перешедшего ей в порядке наследования.
Факт наличия фундамента на спорном земельном участке, подтвердил в судебном заседании представитель истца О.З.М., указывая, что данное строение было возведено ответчиками незаконно, на чужом земельном участке.
Однако из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что на момент заключения З.Р.М. с А.Ш.А. договора купли-продажи участка от <дата>, на земельном участке с 2000 года находился фундамент. Покупатель З.Р.М. приобретал земельный участок для целей с учетом его разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, при этом использование фундамента, данным договором не предполагалось. Сам договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт к нему не содержат сведений о приобретении и передаче З.Р.М. земельного участка с расположенным на нем фундаментом.
То обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> за А.З.С. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью – 0,06 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, судебная коллегия считает опиской, воспроизведенной судом из просительной части искового заявления.
Судом апелляционной инстанции запрошено и исследовано в судебном заседании гражданское дело №, рассмотренное по иску А.З.С. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности в порядке наследования.
К исковому заявлению указанного гражданского дела заявителем представлена Архивная выписка от <дата> о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, выданная на основании решения Главы Администрации и жилищно-бытовой комиссии от <дата>, квитанции об уплате А.А,Д, земельного налога, Акт обследования земельного участка Администрации <адрес> от <дата>№, выданный А.А,Д,, с указанием на то, что на земельном участке возведен фундамент в 2000 году, справка Администрации <адрес> от <дата>№, данная А.А,Д, о том, что ему решением Администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата>, за № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок № выделен земельный участок площадью 0,06 га под строительство индивидуального жилого дома с указанием наличия на данном участке возведенного в 2000 году фундамента, межевой план схема расположения земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, акт согласования земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 600 кв.м.
Таким образом, из материалов указанного гражданского дела следует, что земельный участок, перешедший к А.З.С. в порядке наследования от умершего супруга А.А,Д,, располагается по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок № и на нем с 2000 года возведено строение – фундамент.
Регистрация указанного земельного участка на праве собственности за истцами А.З.С. и ее детьми в равных долях (по 1/4 доле) в другом кадастровом квартале №, может лишь свидетельствовать о том, что нынешнее местоположение земельного участка определено кадастровым инженером ошибочно с изменением кадастрового квартала. Вместе с тем расположение данного земельного участка не является предметом спора по настоящему делу и в предмет доказывания не входит.
Следовательно, выводы заключения специалиста ООО "Центра судебных экспертиз СКФО" от <дата> представленного в суд первой инстанции, а также заключения экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что земельный участки расположены в разных кварталах, а границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего А.З.С. и ее детям, не соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам в отношении указанного земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Кроме того, возникшее несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам в отношении указанного земельного участка, экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» объяснено тем, что по межевому плану от <дата>, координат поворотных точек и выписке-решения <адрес> г. Махачкалы № от <дата> - выделен земельный участок в <адрес>. <адрес>, №, а в свидетельстве о праве на наследство по закону № № от <дата> указан земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждает вышеназванные обстоятельства.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, на момент приобретения истцом спорного земельного участка в установленных границах на нем уже находилось строение возведенное ответчиками ФИО19, о чем З.Р.М. знал и, осознавая наличие обременения, все же совершил сделку купли-продажи.
Изложенные обстоятельства не подтверждают доводы З.Р.М. о том, что он является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение. Исковые требования З.Р.М. не подлежали удовлетворению по вышеназванным обстоятельствам.
Согласно пункту N 52 названного Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое не только является собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
А.З.С., А.П,А, А.Р,А,, А.У.А. обратилась в суд со встречным иском к З.Р.М. и А.Ш.А. о признании зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, согласно приведенным разъяснениям Пленума, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что А.З.С. и ее дети фактически владеют спорным земельным участком, на котором их умершим супругом (отцом) возведено строение фундамент, за все время использования земельного участка оплачивается земельный налог.
В связи с чем, избранный истцами по встречному иску способ защиты путем признания права отсутствующим на спорный земельный участок обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права, а признание права собственности З.Р.М. на спорный земельный участок отсутствующим восстановит нарушенные права истцов по встречному иску.
При таких обстоятельствах, противоречит закону отказ суда первой инстанции в удовлетворение встречных исковых требований А.З.С., А.Р,А,, А.П,А, А.У.А. к З.Р.М. и А.Ш.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
Поскольку зарегистрированное право собственности З.Р.М. на на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, возникло без законных на то оснований, судебная коллегия, разрешая указанные требования, приходит к выводу, что такое право З.Р.М. подлежит признанию отсутствующим.
Другие встречные исковые требования истцов по встречному иску, являются производными и взаимосвязанными между собою, в связи с чем также подлежат удовлетворению в части признания недействительными: распоряжения МКУ Управления по земельным ресурсам и землеустройству №-СРЗУ от <дата> об утверждении схемы расположении земельного участка с кадастровым номером №, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного между А.Ш.А. в лице его представителя Н.М.П. и З.Р.М., применения последствий недействительности сделки - признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности З.Р.М. на земельный участок с кадастровым номером №.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований З.Р.М. к А.З.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса фундамента; отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.З.С., А.П,А, А.Р,А,, А.У.А. к З.Р.М., А.Ш.А. о признании отсутствующим право собственности З.Р.М. на земельный участок, признании недействительными распоряжения об утверждении схемы расположении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок - отменить.
В отменной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.Р.М. к А.З.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, путем сноса фундамента на земельном участке в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда отказать.
Встречные исковые требования А.З.С., А.П,А, А.Р,А,, А.У.А. к З.Р.М., А.Ш.А. удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности З.Р.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> участок №, признать недействительным распоряжение МКУ Управления по земельным ресурсам и землеустройству №-СРЗУ от <дата> об утверждении схемы расположении земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом квартале территории, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок № от <дата>, заключенного между А.Ш.А. в лице его представителя Н.М.П. и З.Р.М. и применить последствия недействительности сделки - признать недействительной запись в ЕГРН № от <дата> о праве собственности З.Р.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с З.Р.М. в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> в размере <.> рублей.
Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> участок №.
Председательствующий
Судьи
