Судья Гаджибеков Ч.З.
Дело № 33-2987/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2017 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Мирзоева С.А. на решение Ахтынского районного суда РД от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Мирзоева С.А. к несовершеннолетний Мирзоеву А.А. и Мирзоеву А.А., Мирзоеву А.М.-Агаевичу и третьему лицу - нотариусу Ахтынской нотариальной конторы Асалиевой Р.И. об определении наследственного имущества и натуральном выделе наследственной доли отказать.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя Мирзоева С.А. Рамалдановой Н.Р., просившей решение суда отменить, Мирзоевой Р.Ш. и ее представителя Вердиханова Р.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Мирзоев С.А. обратился в суд с иском к Мирзоеву А.М.-А., несовершеннолетний Мирзоеву А.А. и Мирзоеву А.А., нотариусу Ахтынской нотариальной конторы Асалиевой Р.И. об определении наследственного имущества и натуральном выделе наследственной доли, указывая, что 14 сентября 2015 года умер его отец Мирзоев А.А.. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; денежных вкладов в д/о 010 Дагестанского отделения 8590 ПАО «Сбербанка России».
При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону выявилось, что имеется завещание отца, по которому все имущество он завещал своим детям от второй жены и племяннику Мирзоеву А.М.-А. Считает, что он тоже является наследником, и ему принадлежит право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца в виду того, что он является инвалидом 3 группы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирзоев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание началось с того, что было поставлено под сомнение то, что он является инвалидом, его нетрудоспособность.
Суд тщательно исследовал его справку об инвалидности, пытался выявить неточности в записях, возмущался по поводу того, почему его медицинская карточка со всеми подтверждающими записями находится у него, а не в поликлинике.
Далее рассматривался вопрос о его нуждаемости, есть ли у него дом, имущество и есть ли необходимость требовать наследство отца.
Он является инвалидом 3-й группы и считает, что ему по закону принадлежит обязательная доля в наследстве, оставшегося после его отца.
Считает, что основная задача подготовки дела к судебному разбирательству, как примирение сторон так и не была поставлена на разрешение судом, из-за чего они упустили шанс на мирное разрешение проблемы, поскольку вопрос о мирном разрешении проблемы судом не был поставлен и разрешен. Из апелляционной жалобы усматривается, что судом был нарушен один из принципов судопроизводства - язык гражданского судопроизводства. Утверждает, что никаких предложений дополнить иск или привлечь других наследников судом истцу не предлагалось, а судья должен был известить других наследников об имеющем место наследственном споре еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не ставить их отсутствие основанием для отказа ему в иске, тем самым нарушив указания закона, что является самостоятельным основанием для отмены незаконного решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетний или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2015 г. умер наследодатель Мирзоев А.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.5).
17.10.2013 г. Мирзоевым А.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Эфендиевым Р.Ш., согласно которому из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся в РД, <адрес> он завещал племяннику Мирзоеву А.М. (л.д.10).
Наследственное имущество наследодателя Мирзоева А. М. состоит из:
земельного участка площадью 455 кв.м с жилым домом общей площадью 102 кв.м, по адресу: <адрес>;
земельного участка площадью 1500 кв.м с жилым домом площадью 96 кв.м, по адресу: <адрес>, местность «Чкар кал»;
земельного участка площадью 1554 кв.м с жилым домом общей площадью 98.9 кв.м, по адресу: <адрес>;
земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
двух денежных вкладов на счетах № и № в подразделении № ПАО «Сбербанка России», с остатками вкладов на дату смерти и текущую дату: <.> рублей соответственно.
Как видно из исследованного в судебном заседании наследственного дела № 36/2015 нотариуса Ахтынского нотариального округа Асалиевой Р.И. 09 декабря 2015 г., несовершеннолетний наследники Мирзоев А.А. и Мирзоев А.А., в лице их законного представителя - Мирзоевой Р.Ш., а также Мирзоев А.М.-А. приняли наследство путем своевременной подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, а истец - по закону.
14.12.2016г. нотариусом Асалиевой Р.И. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство всем наследникам Мирзоева А.М. со ссылкой на невозможность определения завещанных Мирзоеву А.А. дома и участка из-за отсутствия в завещании точного адреса завещаемого Мирзоеву А. дома и участка (л.д.7).
Истец Мирзоев Сабир Абдулович обратился в суд с настоящим иском, указывая, что и он является сыном Мирзоева А.М. от первого брака, представив в подтверждение копию свидетельства о рождении и требуя обязательную долю в наследстве со ссылкой на свою инвалидность.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетний или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу пункта 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению доли прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.
Перечень обязательных наследников является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу обязательных наследников относятся: несовершеннолетний или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные); нетрудоспособные супруг и родители (усыновители) наследодателя; нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ: а) граждане, относящиеся к наследникам по закону, всех установленных очередей наследования, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет; б) к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. Указанные лица наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Истец Мирзоев С.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена 01 января 2014 г., то есть до смерти наследодателя, следовательно, он относится к нетрудоспособным наследникам первой очереди, имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца Мирзоева А.А.
Таким образом независимо от содержания завещания, Мирзоев С.А. вправе претендовать на не менее половины той доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Судом установлено, что наследодателем Мирзоевым A.M. составлены следующие завещания:
1. завещание от 29.08.2006 года 05 РД 080684, удостоверенное нотариусом Ахтынского нотариального округа Асалиевой Р.И., которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещано сыну Мирзоеву А.А., <дата> года рождения;
2. завещание от <дата><адрес>, удостоверенное нотариусом Ахтынского нотариального округа Рагимовым С.К., которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, земельный участок с жилым домом в местности «Чкар-кал» в селе <адрес> завещано сыну Мирзоеву А.А., <дата> года рождения;
3. завещание от <дата><адрес>5, удостоверенное нотариусом Ахтынского нотариального округа Эфендиевым Р.Ш., которым из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом в селе <адрес> завещано Мирзоеву А.М..
При этом, как видно из текста самих завещаний, последующее завещание (17.10.2013 года не содержит прямых указаний об отмене прежних завещаний или отдельных содержащихся в них завещательных распоряжений.
Из извещения нотариуса Ахтынского нотариального округа Асалиевой Р.И. от 14 декабря 2016 г. следует, что из последнего завещания наследодателя, составленного и удостоверенного нотариусом Эфендиевым Р.Ш. не усматривается, какое именно имущество завещано Мирзоеву A.M.-А., где оно расположено и т.д.
В судебном заседании суда первой инстанции также не определено, какое именно имущество из наследственной массы завещано Мирзоеву А.М-А.
При этих обстоятельствах постановленное судом на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, которым предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" о том, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, с учетом того, что у наследодателя имеется семь наследников по закону первой очереди( три сына и одна дочь от первого брака, пережившая супруга наследодателя и два сына от второго брака), решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзоева С.А., судебная коллегия находит правильным. Поскольку выбор способа защиты права принадлежат истцу, по мнению судебной коллегии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
При разрешении исковых требований об отказе в присуждении истцу обязательной доли в наследстве, суд обоснованно руководствовался ст. 1149 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
