Советский районный суд г.Махачкалы
судья ФИО4
дело №
УИД: 05RS0№-67
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 года, №, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГБУ РД «Поликлиника №» на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов и замене истца его правопреемником,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и замене истца его правопреемником, в обоснование заявления указывает, что <дата> Советским районным судом вынесено решение по делу № об обязании Минздрава РД и ГБУ РД «Поликлиника №» обеспечить истца ФИО3 бесплатными лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями бесперебойно и в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с каждого ответчика.
В рамках подготовки искового материала и представления интересов ФИО3 в суде, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В интересах истца представителем осуществлены следующие действия: составлены и направлены досудебные жалобы (претензии), подготовлен и направлен в адрес суда исковой материал, осуществлено представительство интересов Истца в суде 1-й инстанции, юридическое сопровождение документов для возбуждения исполнительного производства.
<дата> было заключено трехстороннее соглашение между ФИО3, ФИО1 и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему. Согласно п. 1.3 вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Доверитель-цедента к ответчикам по делу в размере 20 000 руб., возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: настоящее соглашение и квитанция об оплате.
Согласно п. 1.4 Соглашения №, право требования к Должнику уступается в объёме, которое будет существовать после заключения настоящего договора на момент разрешения судом вопроса о судебных расходах. В преамбуле Соглашения Цессионарием указывается ФИО1. Следовательно, согласно Соглашению от 30.09.2021г. указанная сумма в размере 20000 рублей, должна быть взыскана на имя ФИО2 в порядке цессии. Таким образом, ФИО1 является процессуальным правопреемником ФИО3
ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов и замене истца его правопреемником, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Министерства здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД «Поликлиника №» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Произвести замену истца ФИО3 на ее правопреемника, - ФИО2, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО6 о возмещении солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя с Минздрава РД и ГБУ РД «Поликлиника №» в размере 10000 рублей, отказать».
На данное определение представителем ГБУ РД «Поликлиника №» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Договор и квитанция представлены в виде простых незаверенных копий. Представителем заявителя в судебные заседания не представлены подлинники документов для их заверения и сверки с копиями, ввиду чего указанные документы согласно вышеуказанным положениям кодекса не могут приняты и учтены в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
В квитанции указано о соглашении об оказании юридической помощи и уступке требований по нему, в то время как в копии самого соглашения имеющегося в материалах дела номер отсутствует.
В квитанции в разделе «основание» не указано о дате заключения соглашения.
В качестве доказательств оплаты не представлен кассовый чек. Квитанция без кассового чека не может служить доказательством несения расходов.
В материалы дела не представлены Акты об оказании услуг, где возможно было бы указано о конкретных действиях, совершенных сторонами договора.
Согласно п. 1.1. Договора, представитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя-цедента по делу о невыдаче лекарственных препаратов, в то время как заявителем не доказано что предъявленная сумма к взысканию была оплачена конкретно за это судебное дело. Заявителя и его доверителя могли быть и иные правоотношения в рамках Договора, ввиду чего заявителем не доказано что расходы были понесены именно по рассматриваемому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> исковые требования ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД «Поликлиника №» об обязании обеспечивать бесплатными лекарственными средствами, компенсации морального вреда и обращении решения суда к немедленному исполнению, удовлетворены частично (л.д. 58-65).
Расходы истца ФИО3 по оказанию ей правовой помощи ООО «Юридический агент» в рамках представления интересов истца ФИО3 в суде первой инстанции при разрешении гражданского дела № в размере 20 000 руб. подтверждаются трехсторонним соглашением от <дата> между ФИО3, ФИО1 и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему и квитанцией от <дата> (л.д. 72-75).
Согласно выданной доверенности от <дата>, ООО «Юридический агент» в лице генерального директора ФИО7 поручило гр. ФИО8 в порядке передоверия представлять интересы ФИО3 (л.д. 7).
При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО8 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого представляла интересы истца ФИО3 на основании доверенности (л.д. 9). Представительство интересов истца в ходе рассмотрения дела третьим лицом согласуется с п. 2 соглашения № об оказании юридической помощи и уступки требования по нему и квитанцией от <дата>.
Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела. Из представленного соглашения № об оказании юридической помощи и уступки требования по нему и квитанцией от <дата> следует, что ФИО3 уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО1, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Тем самым, суд первой инстанции нашел заявление о замене взыскателя ФИО3 правопреемником ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№).
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и посчитал возможным уменьшить взыскиваемый размер до 10 000 руб. с учетом объема выполненных работ, заменив сторону взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ РД «Поликлиника №» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий
