ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу №
Судья Гасанбеков Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,
при секретаре Пайзуевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова В.У. на решение городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску Курбанова В.У. к администрации городского округа «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Курбанова В. У. отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя администрации ГО «<адрес>» Фейзуллаева Т.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедова А.И. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Курбанов В.У. обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также обязать расторгнуть трудовой договор, заключенный с Изиловым М.Р.
В обосновании исковых требований указал, что <дата> он на основании заключенного администрацией городского округа «<адрес>» с ним трудового договора № был принят на работу в МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» (далее МБУ «ДЕЗ») на должность <.>
Распоряжением администрации № от 05.11.2015г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора незаконно, т.к. согласно трудовому договору и распоряжению он был принят на работу до назначения основного работника без указания срока, на который был заключен договор. При назначении на должность директора МБУ «ДЕЗ» предполагается проведение конкурса на замещение указанной должности, и заключение по результатам конкурса трудового договора с одним из претендентов. Однако такого конкурса в соответствии с муниципальным правовым актом проведено не было.
Вследствие чего по вине ответчика был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в занимаемой им ранее должности, принять участие в в конкурсе и быть принятым на работу в качестве основного работника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Курбанов В.У. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судом с нарушением сроков, не рассмотрев его иск, судья принял к своему производству, иск Изилова M.P. о признании распоряжения администрации городского округа «<адрес>» от <дата> за № незаконным, который рассмотрел в течение двух недель и удовлетворил его требование с восстановлением ему срока обращения в суд, который был пропущен без уважительных причин, предрешил исход его иска.
Судом по существу достоверно не установлены юридически значимые фактические обстоятельства данного спора, имеющимся письменным доказательствам не дана надлежащая юридическая оценка, что повлекло вынесение незаконного решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Из материалов дела усматривается, что Курбанов В.У.<дата> обратился с заявлением к и.о. главе администрации ГО « <адрес>», в котором дал согласие на исполнение обязанностей руководителя МБУ «ДЕЗ» (л.д.19).
Распоряжением и.о. главы администрации ГО «<адрес>» от <дата>№ он принят в МУП «ДЕЗ» ГО «<адрес>» и.о. директора до назначения основного работника (л.д.10).
Между сторонами <дата> заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 работник (истец) обязуется выполнять обязанности <.>
Он заключен на срок до назначения основного работника, подписан работодателем (ответчиком) и работником (истцом) (п.2.1.1) (л.д.20-21).
На основании данного трудового договора издано распоряжение и.о. главы администрации ГО «<адрес>» № от <дата>, которым истец принят на работу в МБУ «ДЕЗ» <.>л.д.18).
Таким образом, установлено, что истец был принят на работу в качестве <.> на срок до назначения основного работника, что оговорено в трудовом договоре № от <дата> по соглашению сторон, то есть с добровольного согласия истца.
Срок данного трудового договора № от <дата> был поставлен в зависимость от времени принятия на работу в качестве директора МБУ «ДЕЗ» основного работника.
Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день назначения <.>» основного работника.
Распоряжением главы администрации ГО «<адрес>» № от <дата> МБУ «ДЕЗ» принят на работу директором Изилов М.Р.
В связи с этим распоряжением главы администрации ГО «<адрес>» № от <дата>Курбанов В.У. уволен с должности <.>» в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.12).
В соответствии с п.2 ч.1ст. 77.ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Работодатель <дата> принял на работу директором МБУ «ДЕЗ» ГО «<адрес>» и заключил трудовой договор № на неопределенный срок с Изиловым М.Р.
Поэтому распоряжением № от <дата> работодатель правомерно уволил истца Курбанова В.У. с должности и.о. директора МБУ «ДЕЗ» в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Заключение названного договора с Изиловым М.Р. – право работодателя, оно не нарушает прав истца, в связи с чем необоснованными являются и требования последнего об обязании расторгнуть этот трудовой договор.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Курбанова В.У. не имелось.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбанова В.У. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
