Судья <.>
Дело № 33 – 1039/2014г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 17 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
Судей Гомленко Н.К.. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Кадырове А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 –ФИО4 А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гута страхование «В лице филиала в г. Махачкала страховой выплаты в сумме 120000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, и взыскании с ФИО3 убытков в размере 9260 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО9 – ФИО4 А.У., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представителя Филиала ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности ФИО10, просившего оставить решение без изменения судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО2 А.У., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2013 г., обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» лице филиала в г. Махачкале (далее ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, и к ФИО3 взыскании убытков в размере 9 260 рублей и расходов услуг представителя 5 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 23 июля 2012 года, в 18 часов 40 минут, на улице Агасиева д. 15 г.Махачкалы, ФИО3, управляя транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак М 797 ЕН 05 РУС, нарушил п.п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1, марки Lexus RX-330, государственный регистрационный знак К 330 KB 05 РУС, с последующим столкновением со стоящим автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е 453 УК 05, и автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К 699 НС 05.
В результате столкновения автомобилю Lexus RX-330 были нанесены технические повреждения, что зафиксировано на фотоснимках, сделанных после данного столкновения, подшитых в экспертном заключении № Р-14/09.12 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Виновность ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении за регистрационным номером 2634 от 27 июля 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 2634 от 27 июля 2012 года.
В ходе разбора ДТП было установлено, что автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак М 797 ЕН 05, принадлежит ФИО3 на праве собственности.
Виновник ФИО3 на месте совершения ДТП не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности по управлению автомобилем, в связи, с чем он обратился в суд с заявлением о взыскании убытков лично с ФИО3, где и был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0566160817, выданный филиалом в г. Махачкала ЗАО «Гута-страхование». Срок действия данного полиса с 24.09.2011 г. по 23.09.2012 г.
Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по управлению транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак М797ЕН 05 РУС, застрахована.
Считает, что в данном конкретном случае факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наличием причиненного вследствие него ущерба имеет место.
В связи с чем, он в определенном законом порядке обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» филиал г. Махачкале, что подтверждается заявлением об обращении, на чем имеется дата и подпись сотрудника данной компании ФИО13
Поскольку на момент совершения ДТП ФИО3 не представил страховой полис, он самостоятельно обратился к независимому оценщику и организовал независимую экспертизу.
Из Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 следует, что если страховщиком в установленный срок не проведен осмотр поврежденного имущества и не организована независимая экспертиза, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться к эксперту с просьбой организации независимой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Он отмечает, что с момента подачи заявления с просьбой произвести страховую выплату прошло более месяца, однако, по настоящий момент страховая выплата не произведена и не получен мотивированный отказ в такой выплате.
Поэтому ответчик обязан в полном размере возместить все расходы, связанные с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки Lexus RX-330, размер, которых, исходя из заключения эксперта № Р-14/09.12, составляет 129260 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 А.У. просит решение суда отменить. Он указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ремонт и замена деталей Лексус 330, принадлежащего истцу ФИО1, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволили суду достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Суд не обратил внимание на то, что проведенный на Лексусе ремонт и замененные левые двери точно соответствуют, повреждениям автомобиля Лексус, указанным в чертежной части схемы ДТП описанию повреждений в схеме ДТП, а также объяснениям виновника аварии ФИО3, который указал: «я ударил его в бок». Из представленных истцом снимков и экспертного заключения № Р-16/04.12г. от 12.09.2012г. видно, что ремонту и замене подверглись именно левые две двери и элементы ходовой части автомобиля Лексус 330.
Между тем, пункт 6 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В нашем случае ремонт поврежденного Лексус 330 еще как позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Несправедливо, когда по материалам дела доказано, что произошло столкновение застрахованных автомобилей, находящихся в движении, т.е. доказан наличие страхового случая, ответчик ФИО3 виновен в совершении аварии, т.е. доказано, чей страховщик должен нести ответственность, что есть причиненный автомобилю потерпевшего вред, что автомобиль восстановлен и оба участника застрахованы, т.е. внесли денежные средства страховщику за возможный страховой случай, но при этом отказано полностью в удовлетворении иска.
Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.
Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о не уведомлении страховщика, а о не исполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ПС РФ).
В данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12 Закона" обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
По положениям п. 3 ст. 12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из содержания вышеприведенных п. 2, 3 и 4 ст. 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а п. 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263
Так, в соответствии с п. 37 указанных Правил при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) участники дорожно-транспортного происшествия должны принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.
В силу п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 на Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленным истцом в суд ксерокопиям постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 г., 23 июня 2012 года, в 18 часов 40 минут, на ул. Агасиева г. Махачкала, водитель ФИО3, управляв автомобилем марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак М 797 ЕН 05,"выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной марки «Лексус», государственный регистрационный знак К 330 ЕВ, последняя столкнулась с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е 453 УК 05, и автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К 699 НС 05, пассажир ФИО11 получил легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность водителя автомашины марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак М 797 ЕН 05, ФИО3 была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ № 0566160817 сроком действия с 24.09.2011 г. по 23.09.2012 г.
Судом установлено, что ФИО1 в установленный законом срок не уведомил ЗАО «Гута-Страхование» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не представлял.
К страховщику причинителя вреда ЗАО «Гута-Страхование» за страховой выплатой истец обратился лишь 17 июня 2013 года, что подтверждается его письменным заявлением датированным 17.06.2013 г.
Доводы истца о том, что виновник ДТП ФИО3 на месте совершения ДТП не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности в связи с этим он в установленный срок не обратился в страховую компанию и не мог представить поврежденный автомобиль для осмотра, судом правильно не приняты во внимание.
Доказательства в подтверждение данных доводов истцом не представлены. Судом правильно эти доводы истца не приняты во внимание.
Заключение эксперта-оценщика ООО «Институт профессиональной оценки», составленное без осмотра транспорта, без участия страховщика, не является доказательством того, что повреждения транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2012 года по вине водителя ФИО3
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Lexus RX-330, государственный регистрационный знак К 330 ЕВ, был отремонтирован, в связи с чем невозможно стало определить соответствие механизма образования повреждений установленных в ходе экспертного исследования повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствовали правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения, убытков и понесенных по делу судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в иске полностью, по материалам дела доказано, что произошло столкновение застрахованных автомобилей, находящихся в движении, т.е. доказан наличие страхового случая, вина ФИО3 в совершении аварии, т.е. доказано, что есть причиненный автомобилю потерпевшего вред, что автомобиль восстановлен и оба участника застрахованы, не своевременное уведомление, не уведомление о страховом случае страхователя само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.
Судом отказано в иске не только из-за того, что страхователь не был страховщиком своевременно уведомлен о страховом случае, суд отказал и в связи с тем, что автомобиль «Lexus RX-330, государственный регистрационный знак К 330 ЕВ, был отремонтирован, в связи с этим утрачена возможность определить, соответствие механизма образования повреждений установленных в ходе экспертного исследования повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
