Советский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-3796\2021
судья Мамаев А. К. УИД 05RS0038-01-2021-014972-72
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года, по делу №33а-1332/2022, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Магомедова М. А.,
при секретаре Магомедовой З. Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД РФ по гор. Махачкала, участковому уполномоченному ОП по <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкала ФИО1 о признании незаконными действия участкового уполномоченного ОП по <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкала ФИО1, выраженные в воспрепятствовании ФИО2 проведению видеосъёмки <дата> в г. Махачкале на площади им. Ленина с апелляционной жалобой административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с административным иском к УМВД РФ по гор. Махачкала, участковому уполномоченному ОП по <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкала ФИО1 о признании незаконными действия участкового уполномоченного ОП по <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкала ФИО1, выраженные в воспрепятствовании ему проведению видеосъёмки <дата> в г. Махачкале на площади им. Ленина и взыскании с УМВД РФ по гор. Махачкала в его пользу у судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что <дата>, будучи на площади им. Ленина, снимал на видеокамеру своего телефона одиночный пикет. В какой-то момент подошли сотрудники полиции. Он подошел к сотруднику полиции в звании капитана полиции и попытался выяснить для чего они подошли. Полицейский начал размахивать руками, вести себя неадекватно, заявил, что без его разрешения запрещается вести съемку. Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции неоднократно заявлял о запрете съемки, требовал получение некоего разрешения, размахивал руками и тянулся к телефону административного истца, препятствуя съёмке. До обращения в суд с настоящим иском административный истец <дата> направил обращение в МВД РД по РД. Ответом УМВД РФ по г. Махачкале от <дата> год сообщено, что нарушений со стороны сотрудников полиции нет, с чем он не согласен.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
С этим решением не согласился административный истец ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
Административный истец ФИО2 на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Махачкалы и административный ответчик участковому уполномоченному ОП по <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкала ФИО1 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 этой статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Судебной коллегией таких оснований для отмены решения суда не установлены.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такие ограничения, в частности, предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными конституционными законами от 30 мая 2001 г. N 3 "О чрезвычайном положении" и от 30 января 2002 г. N 1 "О военном положении", Законом от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне", Федеральным законом 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и некоторыми другими законодательными актами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О полиции", деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.
Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
В данной связи пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, а ФИО2 таких доказательств суду не представлено.
В судебном заседании, была исследована видеозапись произошедшего <дата> события, сделан обоснованный вывод, что из нее не представляется возможным установить, было ли изображение прервано в связи с попыткой отобрать телефон.
Административным истцом не представлено доказательств того, что высказывания о запрете съемки, содержащиеся на видеозаписи, которую осуществлял сам административный истец, были обусловлены исключительно намерением административного ответчика запретить съемку, и представляли собой злоупотребление правом со стороны административного ответчика.
Вывод суда, что после того, как изображение появляется ФИО2 он продолжал снимать административного ответчика и каких-либо запретов на это не получал.
В тоже время из видеозаписи сюжета, просмотренного в судебном заседании, следует, что предварительного согласования с ФИО1 о том, что будет производиться видеозапись, не имелось. Также из представленной видеозаписи сюжета не следует, что ФИО1, увидев направленную на него видеокамеру, воспринимал данную ситуацию как желание ФИО2 задать ему вопросы как должностному лицу.
Суд первой инстанции обоснованно не принял за основу показания свидетеля ФИО5, т.к. из видеозаписи видно, что ФИО5 находилась на достаточно отдалённом расстоянии от места, где находился ФИО2 и ФИО1
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Судом проанализированы и другие доказательств, представленные сторонами по делу, им дана обоснованная и надлежащая оценка, и суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют те, которые были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка и они обоснованно отвергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 308. 309. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Председательствующий: А.-Н.К. Джарулаев
Судьи И. А. Гончаров
М. А. Магомедов
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 24 февраля 2022 г.
