ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года, №
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и взыскании денежной компенсации за отпуск, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и взыскании денежной компенсации за отпуск. В обоснование иска указал, что с момента образования отдела по капитальному строительству (2006 год) он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В 2010 году был издан приказ о его увольнении в связи с сокращением, однако, он продолжил исполнение своих обязанностей практически в том же объеме, что и ранее. С ним ответчик стал заключать договоры возмездного оказания услуг, которые по своей сути являются трудовыми договорами.
В самих текстах всех заключенных с ним договоров указано, что заказчик ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» в лице Исполнительного директора, действующего на основании доверенности, и он исполнитель, заключают трудовое соглашение. Таким образом, между ответчиком и им на протяжении многих лет фактически сложились трудовые отношения, которые должны регулироваться Трудовым кодексом РФ.
Отношения с ответчиком лишь формально основывались на гражданско-правовых договорных отношениях.
Полагает, что не заключение с ним трудового договора связано с желанием лишить его социальных и иных гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Так как он продолжал исполнять ранее возложенные на него обязанности, ежемесячно выплачивалась заработная плата, он считал, что с ним заключаются именно трудовые договоры, и он состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
<дата> ответчик в лице исполнительного директора ФИО6 подписал с ним очередной договор возмездного оказания услуг, где прописано, что договор является трудовым соглашением на тех же условиях, что и предыдущие договоры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд установил, что с 2006 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые оформлялись трудовым договором. С 2010 года ответчик заключил с ним договоры возмездного оказания услуг. Юридически значимым обстоятельством являлся тот факт, что в 2010 году он продолжил исполнение того же объема и тех же самых трудовых обязанностей, что и исполнял до своего увольнения, заработную плату получал практически такую же, всю его работу определял работодатель, он никаких самостоятельных решений не принимал, финансовой самостоятельности не имел. Все условия труда ему обеспечивал работодатель. Как в 2006-2009 годах он ежедневно выходил на работу, так и продолжилось после 2010 года. Работодатель направлял его по селам РД, где он составлял схемы строений для проектирования в процессе газификации. Судом неверно установлено юридически значимое обстоятельство — момент выдачи трудовой книжки.
Он заявлял в ходе судебного процесса, что трудовая книжка ему не выдана и по сей день. Представителем работодателя представлен журнал учета выдачи трудовых книжек, где задним числом внесена запись о том, что ему якобы трудовая книжка выдана <дата>.
О подложности записи он заявил сразу, но его слова не были приняты во внимание. Однако к выводу о подложности записи суд должен был придти и самостоятельно, если бы при оценке доказательства руководствовался ст.67 ГПК РФ.
В решении суд указывает, что им не представлены доказательства того, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, а именно трудовой договор между сторонами по делу не заключался, приказов о приеме его на работу и увольнении не издавалось.
Если бы с ним заключался бы трудовой договор, то зачем бы он обращался в суд с исковыми требованиями о признании сложившихся отношений трудовыми и обязании заключить трудовой договор.
Он как раз и обратился в суд со своими претензиями к ответчику, что отношения между ними давно сложились трудовые, а трудовой договор ответчик не заключает, вуалирует его гражданско-правовым договором.
В исковом заявлении он указал, что в самих текстах всех заключенных с ним договоров указано, что заказчик - ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» в лице Исполнительного директора, действующего на основании доверенности, и он - исполнитель заключают трудовое соглашение. Этому обстоятельству суд оценку вообще не дал, умышленно замалчивая юридически значимые обстоятельства, подтверждающие обоснованность и законность его требований.
Пункт 6 так называемого гражданско-правового договора, который ежегодно заключал с ним работодатель, был всегда такой: «Настоящее трудовое соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу». Этому юридически значимому обстоятельству судом также оценка не дана.
Таким образом, между ответчиком и им на протяжении многих лет фактически сложились трудовые отношения, которые должны регулироваться Трудовым кодексом РФ.
Судом не принято во внимание толкование, данное Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ ( в новой редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.8 которого указывается, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что из года в год он исполнял одни и те же обязанности, один и тот же вид работы, выезжал по селам, куда его направлял работодатель. При этом с 2010 года он был лишен возможности иметь оплачиваемый отпуск, не мог отказаться от выполнения работы в связи с плохим самочувствием, работодатель не страховал его здоровье и не вносил отчисления в пенсионный фонд.
Не заключение с ним трудового договора связано с желанием лишить его социальных и иных гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ежегодного оплачиваемого отпуска, зачета рабочего времени в трудовой стаж, оплаты листка нетрудоспособности, возмещения ущерба, причиненного здоровью).
Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст. 15 настоящего Кодекса:
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Статья 15 ТК РФ устанавливает, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
<дата> ответчик в лице исполнительного директора ФИО6 подписал с ним очередной договор возмездного оказания услуг, где прописано, что договор является трудовым соглашением на тех же условиях, что и предыдущие договоры. Свой экземпляр договора с подписью ФИО6 он получил. Как стало известно позднее, ФИО6 свой экземпляр порвал и дал указание его не оформлять. Мирно урегулировать спорный вопрос он не смог, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.
В возражении на апелляционную жалобу исполнительный директор ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО6 и представитель по доверенности ФИО7 просят оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.19-1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 597-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателей и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» ФИО1 работал у ответчика по трудовому договору на основании приказа №-лс от <дата> на должности специалиста 1 категории. Приказом №-лс от <дата>ФИО1 был уволен по сокращению штатов (пункт 2 часть 1 статьи 81 ТК РФ) с <дата>.
В последующем и по настоящее время трудовой договор с ФИО1 не заключался. С приказом об увольнении он ознакомлен <дата> и в тот же день ему выдана трудовая книжка.
В последующем с ФИО1 заключались договоры возмездного оказания услуг выполнения определенных услуг. Последний договор возмездного оказания услуг с ним заключен с <дата> по <дата>.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении, предоставлении отпусков, о направлении в командировки не издавалось, что истец не оспаривает.
Представленным истцом справкам о состоянии его вклада, листам согласования, договорам возмездного оказания услуг, судом дана правильная оценка.
Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 трудовой функции по соответствующей должности в ООО «Газпром Газораспределение Дагестан», получения заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были, в связи, с чем суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.
С доводами апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают трудовые отношения истца с ответчиком, судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из материалов дела, начиная с <дата> по <дата>ФИО1 работал у ответчика по гражданско-правовым договорам, которые с ним заключались на 6 месяцев, а затем ежегодно; всего было заключено 7 гражданско-правовых договоров.
Условия этих договоров ФИО1 не оспаривал, свои обязанности по договору выполнял в обусловленном сторонами объеме.
Ничем не подтверждаются доводы истца о том, что он ежедневно приходил на работу, имел свое рабочее место.
Напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что табель учета на ФИО1 не велся, иным образом его рабочее время не учитывалось, т.к. оплата зависела от выполненной работы.
Как видно из материалов дела, и следует из объяснений ФИО1, он знал, что он не имеет право на освобождение от работы на основании листков нетрудоспособности, на компенсацию командировочных расходов, на ежегодный отпуск и другие компенсации, связанные с трудовыми отношениями, однако на протяжении более пяти лет условия гражданско-правовых договоров, заключенных с ним, не оспаривал, спор возник после отказа ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в заключении с ним очередного гражданско-правового договора.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
