Городской суд <адрес> РД
Судья ФИО2
дело №
УИД 05RS0№-42
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО17 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать».
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» указало, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. <дата>ФИО6, управляя транспортным средством SCANIA №, государственный регистрационный знак В № НУ 750, в составе с полуприцепом-цистерной 964871, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с находящимся под управлением ФИО16 транспортным средством Renault SANDERO, государственный регистрационный знак М № 750, после чего совершил столкновение с находящимся под управлением ФИО7 транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак Н № 98, и с находящимся под управлением ФИО8 транспортным средством VOLVO FH12, государственный регистрационный знак X № 47, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АС № 47, который совершил наезд на находящееся под управлением ФИО9 транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, который после столкновения совершил наезд на находящееся под управлением ФИО10 транспортное средство VOLVO №, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом Лаг, государственный регистрационный знак АЕ № 10.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата> был причинен вред жизни ФИО6, управлявшего транспортным средством SCANIA №, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом-цистерной 964871, государственный регистрационный знак ЕЕ 6954, ФИО7, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, ФИО15 (далее - Потерпевшая), являвшейся пассажиром транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, ФИО9, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> со сроком J страхования с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> старшим следователем отделения ДТП СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО12 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.
<дата> между ФИО13 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке серии Ш-АК №, вследствие чего ФИО13 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2.
Согласно свидетельству о рождении серии V11-BM №, Потерпевшая являлась дочерью ФИО1.
<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей по Договору ОСАГО.
<дата> СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление от <дата>, письмом от <дата>№ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП, произошедшем <дата>, столкновения находящегося под управлением ФИО16 транспортного средства Renault SANDERO, государственный регистрационный знак М № ЕО 750. с находящимся под управлением ФИО7 транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак Н № АХ 98, не было.
<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО в размере <.> рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки возмещения по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <.> рублей 00 копеек.
<дата> СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление (претензию) от <дата>, письмом от <дата>№ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».
Вместе с тем, <дата> вступил в законную силу Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения, 19.06.2020г. финансовым уполномоченным ФИО14 принято решение №У-№5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 475 000 рублей.
Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
<дата> Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в п. 5 которых Верховный суд РФ указывает, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Решением финансового уполномоченного незаконно и необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку отсутствовало взаимодействие ТС RENAULT SANDERO per. номер M792EO750RUS и ТС FORD FUSION, peг. номер H718AX98RUS.
Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика прописаны в ФЗ «Об ОСАГО», в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от <дата> N 431-П, которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленных в СПАО «Ингосстрах» документов (Постановление о прекращении уголовного дела № от <дата>) следует, что <дата> водитель ФИО6, управляя а/м SCANIA №, peг. номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м RENAULT SANDERO peг. номер M792EO750RUS, после чего совершил столкновение со стоящим на его полосе движения а/м FORD FUSION, peг. номер №. В результате столкновения с а/м SCANIA Р380 LA4X2HNA пассажир а/м FORD FUSION ФИО15 получила травмы, от которых скончалась на месте ДТП.
Поскольку взаимодействия (столкновения) между а/м RENAULT SANDERO per. номер № и а/м FORD FUSION, per. номер № не было, ответственность за вред, причинённый жизни ФИО15, у ФИО16 (водителя а/м RENAULT SANDERO) не наступила, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется.
Учитывая вышеизложенное, с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО15, в результате ДТП от <дата> необходимо обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца а/м SCANIA Р380 LA4X2HNA, peг. номер №.
Таким образом, по мнению заявителя, решением финансового уполномоченного незаконно и необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку отсутствовало взаимодействие ТС RENAULT SANDERO peг. номер № и ТС FORD FUSION, peг. номер №, и ответственность за вред, причинённый жизни ФИО15, у ФИО16 (водителя а/м RENAULT SANDERO) не наступила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение представителем истца СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> полностью и принять по делу новое решение, которым отменить решение №У-№-003 от <дата> финансового уполномоченного ФИО14 по результатам обращения ФИО1 № №<дата> и удовлетворить заявление СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика прописаны в ФЗ «Об ОСАГО», в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от <дата> N 431-П (далее - Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от <дата>, N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> (далее - ФЗ об
ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленных в СПАО «Ингосстрах» документов (Постановление о прекращении уголовного дела № от <дата>) следует, что <дата> водитель ФИО6, управляя, а/м SCANIA №, per. номер №, нарушил п.9.10 ПДЦ РФ и совершил столкновение с а/м RENAULT SANDERO per. номер №, после чего совершил столкновение со стоящим на его полосе движения а/м FORD FUSION, per. Номер №. В результате столкновения с а/м SCANIA Р380 LA4X2HNA пассажир а/м FORD FUSION ФИО15 получила травмы, от которых скончалась на месте ДТП.
Поскольку взаимодействия (столкновения) между а/м RENAULT SANDERO per. Номер № и а/м FORD FUSION, per. номер № не было, ответственность за вред, причинённый жизни ФИО15, у ФИО16 (водителя а/м RENAULT SANDERO) не наступила, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется.
Следовательно, основополагающим моментом при возложении ответственности на владельца ТС является его непосредственное участие в причинении вреда пассажиру, а не само участие в ДТП. В рассматриваемом случае водитель а/м Renault SANDERO в причинении вреда пассажиру а/м Ford Fusion ФИО15 не участвовал, имело место последовательное столкновение а/м SCANIA Р380 с несколькими ТС. Следовательно, что при столкновении а/м SCANIA Р380 и а/м Renault SANDERO пассажир, находящийся в другом ТС пострадать, не мог.
Таким образом, взаимодействия между застрахованным в ИГС а/м Renault SANDERO и а/м Ford Fusion не было.
Учитывая вышеизложенное, с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО15, в результате ДТП от <дата> необходимо обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца а/м SCANIA Р380 LA4X2HNA, per. номер №.
В связи с чем, решение Финансового уполномоченного ФИО14 №У-20-76951/5010- 003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере <.> рублей 00 копеек и Решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, являются неправомерными и подлежат отмене.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, выводы суда в оспариваемом решении, являются ошибочными, противоречащими условиям Договора страхования, а также позиции Верхового суда Российской Федерации.
СПАО «Ингосстрах» полагает, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, не соответствует требованиям, установленным в статье 195 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца СПАО Ингосстрах», ответчик ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых в сфере страхования.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата>ФИО6, управляя транспортным средством SCANIA Р380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом-цистерной 964871, государственный регистрационный знак ЕЕ 6954, допустил столкновение с находящимся под управлением ФИО16 транспортным средством Renault SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, после чего совершил столкновение с находящимся под управлением ФИО7 транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, и с находящимся под управлением ФИО8 транспортным средством VOLVO FH12, государственный регистрационный знак X 808 АС 47, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АС 4819 47, который совершил наезд на находящееся под управлением ФИО9 транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, который после столкновения совершил наезд на находящееся под управлением ФИО10 транспортное средство VOLVO FH12, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом Лаг, государственный регистрационный знак АЕ 5785 10.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни ФИО6, управлявшего транспортным средством SCANIA Р380 LA4X2FINA, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом-цистерной 964871, государственный регистрационный знак ЕЕ 6954, ФИО7, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, ФИО15 (далее - Потерпевшая), являвшейся пассажиром транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, ФИО9, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>);
ФИО7 - в АО «Группа Ренессанс Страхование» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>);
ФИО8 - в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>);
ФИО9 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>);
ФИО11 в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>);
ФИО16 в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>).
<дата> старшим следователем отделения ДТП СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО12 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.
<дата> между ФИО13 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке серии Ш-АК №, вследствие чего ФИО13 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2.
Согласно свидетельству о рождении серии V11-BM №, Потерпевшая являлась дочерью ФИО1.
<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей по Договору ОСАГО.
<дата> СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление от <дата>, письмом от <дата>№ отказало ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в указанном выше ДТП столкновения транспортного средства Renault SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением с транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, не было.
<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни 11отерпевшей по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки возмещения по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
<дата> СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление (претензию) от <дата>, письмом от <дата>№ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».
<дата>ФИО18 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО15 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 от <дата> №У-20-76951/5010-003 требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещениев связи с причинением вреда жизни ФИО15 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.
Отказывая в отмене указанного решения финансового уполномоченного, суд исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ, и, исходя из того, что ФИО16, используя транспортное средств Renault о SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, являлся посредственным участником ДТП, произошедшего <дата>, у СПАО «Ингосстрах» возникает обязанность по выплате Заявителю страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек за причинение вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО, основан на законе и поэтому является правильным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Согласно пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ, по каждому договору страхования.
Таким образом, для владельцев источников повышенной опасности участников ДТП наступает солидарная ответственность. Все участники ДТП, произошедшего <дата>, используя транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств третьим лицам.
И при этом правового значения не имеет, было ли непосредственное столкновение транспортного средства под управлением ФИО16, Renault о SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, с транспортным средством транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, достаточно того, что ФИО16 является участником ДТП, в котором участвовало более двух транспортных средств, от вред в результате ДТП причинен третьим лицам.
При изложенных обстоятельства суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение по делу, из представленных в СПАО «Ингосстрах» Постановления о прекращении уголовного дела № от <дата> следует, что <дата> водитель ФИО6, управляя а/м SCANIA Р380 LA4X2HNA нарушил п.9.10 ПДЦ РФ и совершил столкновение с а/м RENAULT SANDERO, после чего совершил столкновение со стоящим на его полосе движения а/м FORD FUSION, per. Номер H718AX98RUS. В результате столкновения с а/м SCANIA Р380 LA4X2HNA пассажир а/м FORD FUSION ФИО15 получила травмы, от которых скончалась на месте ДТП.
Поскольку взаимодействия (столкновения) между а/м RENAULT SANDERO per и а/м FORD FUSION, per. номер H718AX98RUS не было, ответственность за вред, причинённый жизни ФИО15, то правовых оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется, за страховой выплатой следует обратиться в связи с причинением вреда жизни ФИО15, в результате ДТП от <дата> в ПАО СК «Росгосстрах», основополагающим моментом при возложении ответственности на владельца ТС является его непосредственное участие в причинении вреда пассажиру, а не само участие в ДТП, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, приведенное выше постановление следователя о прекращении уголовного дела, финансовому истцом уполномоченному не было представлено, хотя на момент обращения к финансовому уполномоченному постановление было вынесено.
В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
То обстоятельство, что истец ссылается на не представленные финансовому уполномоченному доказательства, не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
