Дело № 33-3150
Советский районный суд г.Махачкала
судья Арсланалиев А.Х.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2018 года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Гудаеве Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя АКБ «Инвестторгбанк» ПАО – Акиева А.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22.03.2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Шамхаловой Б.К. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и встречные исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Шамхаловой Б.К. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013 г., заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Шамхаловой Б.К. со дня вступления в законную силу решения суда.
Расторгнуть договор об ипотеке № 13/кфлз-157/09/0 от 13 ноября 2013 г., заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Шамхаловой Б.К. со дня вступления в законную силу решения суда.
Отменить залог в отношении квартиры, общей площадью 135,29 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером 05:40:000053:3772 (предыдущий кадастровый (условный) №), расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> (предмета залога-2).
Взыскать с Шамхаловой Б.К., 5 августа 1962 г.р., в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 13/кфлз-157/09/0 от 13 ноября 2013 г. на 5 февраля 2018 г. в размере 10.233.777,2 руб.
Взыскать с Шамхаловой Б.К., 5 августа 1962 г.р., в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.
Обратить взыскание, согласно договору об ипотеке № 13/кфлз-157/09/0 от 13 ноября 2013 г., на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шамхаловой Б.К., 5 августа 1962 г.р.: нежилое помещение, площадью 31,4 кв.м, номером на поэтажном плане: 8, этаж 2, Литер: «А», кадастровым (условным) номером: 05-05-01/061/2010-217, расположенное по адресу: г.Махачкала, ул. Ярагского, 28, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: 5.171.49,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шамхаловой Б.К. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и встречных исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Шамхаловой Б.К. отказать».
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности Акиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шамхаловой Б.К.- адвоката Сурниной А.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шамхалова Б.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «Инвесттбанк» (ПАО), ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просила:
- Расторгнуть кредитный договор № 13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013 г., заключенный между АКБ «Инвесттбанк» (ПАО), в лице управляющего филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» Гаммацаева Р.К. и Шамхаловой Б.К. 13 ноября 2013 г.
- Расторгнуть договор об ипотеке № 13/кфлз-157/09/0 от 13 ноября 2013 г., заключенный между АКБ «Инвесттбанк» (ПАО), в лице управляющего филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» Гаммацаева Р.К. и Шамхаловой Б.К 13 ноября 2013 г.
- Прекратить залог в отношении нежилого помещения, общей площадью 31,4 кв.м, номером на поэтажном плане 8, Литер «А», 2 этаж, расположенное по адресу: г.Махачкала, ул.Ярагского, 28 (предмета залога -1) и квартиры, общей площадью 135,29 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: г.Махачкала, ул.Оскара, д. № 134, кв. № 11 (предмета залога-2).
- Признать страховым случаем, по договору страхования (личное и имущественное страхование) № 1070100-0044357/13 ИК 42763 от 13 ноября 2013 г., заключенному между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Шамхаловой Б.К., установление 17 февраля 2016 г. инвалидности II группы по общему заболеванию Шамхаловой Б.К.
- Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу АКБ «Инвесттбанк» (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 142.125,30 евро, что соответствует 9.872.776,6 руб. по курсу ЦБ РФ.
- Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шамхаловой Б.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71.062,35 евро, что соответствует 4.936.367,46 руб. по курсу ЦБ РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2013 г. между АКБ «Инвесттбанк» (ПАО) и Шамхаловой Б.К. заключен кредитный договор № 13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013 г.
Сумма кредита – 145.000 евро.
Срок возврата кредита - 120 месяцев, но не позднее 13 декабря 2023 г.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере - 15% годовых (п. 1.1.3.1. кредитного договора).
На дату заключения кредитного договора, в связи с заключением Шамхаловой Б.К. (заемщиком) договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), процентная ставка по кредиту уменьшена на 1.5 % (п. 1.1.3.2. кредитного договора), и установлена в размере 13,5% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составил 2.207 евро 98 евро центов, что на момент заключения договора соответствовало 96.980,66 руб. по курсу, установленному ЦБ РФ на 13 ноября 2013 г.
Согласно п.1.2. кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п.1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:
Ипотека в силу договора объектов недвижимости: квартиры, общей площадью 135,29 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул.Оскара, д. № 134, кв. № 11; нежилого помещения, общей площадью 31,4 кв.м, номером на поэтажном плане 8, Литер «А», 2 этаж, расположенного по адресу: г Махачкала, ул.Ярагского, 28.
Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Шамхаловой Б.К.
Страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.
Страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Шамхаловой Б.К., по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.
Сумма кредита была перечислена на банковский счет № 40817.978.6.19010000037 в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский», открытый на имя Шамхаловой Б.К., 13 ноября 2013 г.
В обеспечение кредитного договора № 13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013 г., между АКБ «Инвесттбанк» (ПАО) и Шамхаловой Б.К. заключен договор об ипотеке № 13/кфлз-157/09/0 от 13 ноября 2013 г.
Согласно п.1.1. договора об ипотеке предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м, номером на поэтажном плане 8, Литер «А», 2 этаж, расположенное по адресу: г.Махачкала, ул.Ярагского, 28; предметом залога 2 является квартира, общей площадью 135,29 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: г.Махачкала, ул.Оскара, д. № 134, кв. № 11.
Недвижимое имущество, переданное залогодержателю по договору об ипотеке принадлежит Шамхаловой Б.К. на праве собственности.
Документы на залоговое имущество вместе с закладной переданы залогодателем залогодержателю 13 ноября 2013 г.
Договор об ипотеке зарегистрирован в ЕГРП.
В целях страхования личных и имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) между ООО СК «Согласие» и Шамхаловой Б.К. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № 1070100-0044357/13 ИК42763 от 13 ноября 2013 г.
Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (Шамхаловой Б.К.) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); а также владением, пользованием и распоряжением и правом владения, пользования, распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (АКБ) «Инвестторгбанк»(ОАО).
Дата заключения договора страхования 13 ноября 2013 г.
Дата окончания договора страхования 13 декабря 2023 г.
В ноябре 2014 г. в России начался финансово-экономический кризис, одними из последствий которого явились резкие колебания курса национальной валюты, евро, существенное падение курса национальной валюты - рубля по отношению к валюте европейского союза - евро, а также санкционная политика в отношении России со стороны Евросоюза и других стран, значительное снижение потребительской способности населения России и спроса на товары, особенно на одежду люксовых итальянских марок.
С 10 ноября 2014 г. ЦБ РФ перешел к политике плавающего валютного курса, ликвидировав валютный коридор, существовавший в течение последних 10 лет. Только за 3 месяца с сентября по ноябрь 2014 г. курс рубля сократился на 27 % к доллару и на 18,9 % к евро.
В результате указанных событий для Шамхаловой Б.К. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора.
В период с 1 января 2010 г. по 13 ноября 2013 г. курс евро по отношению к рублю не превышал отметки в 44,16 руб. за 1 евро динамика официального курса с 1 января 2010 г. по 13 ноября 2013 г. прилагается).
Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ, на момент заключения кредитного договора 13 ноября 2013 г. Центробанк РФ определил официальный курс Евро на уровне 43,9228 RUB.
При заключении кредитного договора Шамхалова Б.К. предполагала, что курс евро по отношению к рублю не превысит показатели валютного коридора, а ЦБ РФ продолжит политику поддержания курса национальной валюты.
Перед заключением кредитного договора Шамхалова Б.К. проанализировала статистические данные, опубликованные на официальном сайте ЦБ РФ. Так как указанные сведения являются общедоступными, данный факт не нуждается в дополнительном подтверждении.
Шамхалова Б.К. отнеслась к заключению договора с должной степенью заботливости и осмотрительности, учтя вышеуказанные сведения и свои возможности.
На момент заключения кредитного договора сумма кредитного договора 145.000 евро в пересчете на рубли по курсу установленному ЦБ РФ на 13 ноября 2013 г. составляла 6.368.806 руб.
Таким образом, истец полагала, что существенное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Шамхалова Б.К. не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Возврат кредита осуществлялся Шамхаловой Б.К. без нарушений сроков и размера аннуитетных платежей и после ноября 2014 г., вплоть до 21 октября 2016 г.
Шамхалова Б.К. исчерпала все средства, включая свои сбережения, стараясь своевременно и полно исполнять свои обязательства по кредитному договору после ноября 2014 г.
Шамхалова Б.К. полагает, что исполнение кредитного договора, в его первоначальном виде, в существенно изменившихся условиях, относительно момента его заключения, нарушает соотношение имущественных интересов между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и Шамхаловой Б.К., как потребителя финансовой услуги, и влечет ущерб, выражающийся в значительном увеличении суммы аннуитетного платежа, в пересчете на рубли, относительно того, на который она рассчитывала при заключении кредитного договора.
При этом для АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обстоятельства существенно не изменились.
Если бы на момент заключения кредитного договора курс евро был идентичен курсам, установленным с ноября 2014 г. по настоящее время, то между Шамхаловой Б.К. и АКБ «Инвестторгбанк» кредитный договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Шамхалова Б.К. неоднократно обращалась к управляющему АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» с просьбами о привязке курса евро к его стоимости на день получения ею кредита; о рефинансировании валютного кредита; о приостановлении действия кредитного договора, а также начисления и списания комиссий, процентов и пеней; о переводе кредита в евро на рублевой на день обращения 29 декабря 2014 г. и реструктуризации кредитного договора; об уменьшении процентной ставки на 50%; о внесении изменений в условия кредитного договора № 13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013 г. - изменении способа платежей с аннуитетного платежа на дифференцированный платеж; о расторжении кредитного договора по соглашению сторон и об оставлении предмета залога 1 (нежилого помещения) в счет оставшейся суммы кредита, об одностороннем расторжении договора; о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, принятии в счет исполнения предмете залога - 1 (нежилого помещения), а на остаток долга предоставить рассрочку.
Однако, несмотря на неоднократные обращения истца, между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» и Шамхаловой Б.К. приемлемого решения найдено не было. Повышение стоимости финансовой услуги, предоставленной банком, которое не было предусмотрено договором,, отсутствие в кредитном договоре информации о размере кредита, сумме подлежащей выплате за предоставленный кредит и графике погашения этой суммы, отраженных в рублях, отсутствие в договоре информации о курсе евро нарушают права и законные интересы Шамхаловой Б.К., как потребителя данной финансовой услуги, которые подлежат защите.
Действия ответчика, в виде не предоставления расчета полной стоимости кредита в рублях, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба, что необходимо расценивать как недобросовестное поведение кредитора, а также как умышленное введение в заблуждение заемщика и соответственно нарушает права Потребителя.
Целевое назначение кредита не допускало заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для ее проживания.
Исходя из совокупного толкования ст.78 ФЗ «Об ипотеке» и ст.446 ГПК РФ, жилое помещение, единственно пригодное для проживания лица, не может быть предметом ипотеки (залога) в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в ст.78 ФЗ «Об ипотеке», цели.
Указаний на то, что кредит предоставлен на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, в кредитном договоре № 13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013 г. не имеется.
Законодателем установлен запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
Сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца.
Кредитор своевременно не обратился о взыскании, после наступления указанных обстоятельств, чем умышленно содействует увеличению суммы задолженности Шамхаловой Б.К. по кредитному договору и не предпринимает мер к их уменьшению.
Действия кредитора являются недобросовестными.
После резкого повышения валютного курса, 21 ноября 2014 г. Шамхалова Б.К. обратилась в банк с просьбой привязки курса евро на день получения кредита.
Шамхалова Б.К. 16 декабря 2014 г. обратилась к руководству банка с просьбой о рефинансировании кредита в евро на рублевой и привязке курса к стоимости евро на день получения кредита.
Шамхалова Б.К. 29 декабря 2014 г. направила письмо, в котором просила руководство банка произвести замену валюты, с евро на рубли по кредитному договору по курсу на 21 ноября 2014 г.
В заявлении от 8 августа 2016 г. Шамхалова Б.К. просит банк уменьшения выплат на 50% до 1.100 евро.
Письмом от 23 марта 201 7г. Шамхалова Б.К. сообщила руководству банка о том, что в дальнейшем исполнять обязанности по кредитному договору она не может, об установлении ей второй группы инвалидности, об обращении в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, об изменении способа платежей с аннуитетного платежа на дифференцированный платеж.
Заявление от 17 апреля 2017 г. содержит просьбу Шамхаловой о расторжении кредитного договора по соглашению сторон и об оставлении за банком, в счет погашения оставшейся суммы задолженности, магазина, расположенного по адресу Ярагского 28.
Заявлениями от 21 апреля 2017 г. Шамхалова Б.К. просила банк по соглашению сторон расторгнуть кредитный договор, оставив за банком в счет задолженности предмет залога - магазин, расположенный на ул. Ярагского, 28 и предоставить рассрочку для погашения остатка.
Между Шамхаловой Б.К. и ООО «СК «Согласие» 3 ноября 2013 г.был заключен договор страхования № 1070100-0044357/13 ИК 42763.
Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитная организация - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Срок действия договора страхования определен с 13 ноября 2013 г. по 13 декабря 2023 г.
С 13 ноября 2013 г. по настоящее время Шамхалова Б.К. своевременно производит ежегодную оплату страховой премии (взноса) ООО «СК «Согласие», о чем имеются квитанции, копии которых прилагаются к исковому заявлению.
Шамхалова Б.К. обратилась к директору филиала ООО «СК «Согласие» Барагунову Б.М. с заявлением 23 января 2017 г. на: страховую выплату, в котором сообщила о произошедшем с застрахованным лицом - установлении ей 14 марта 2016 г. второй группы инвалидности и просила рассмотреть возможность страховой выплаты в установленном порядке.
Отказ СК «Согласие» № 20000/806/2017 от 19 апреля 2017 г. о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя — АКБ «Инвестторгбанк» и неисполнение страховщиком обязательств, при наступлении страхового случая, нарушает законные права и интересы Шамхаловой Б.К., как застрахованного лица.
В соответствии с п. 1.1 договора страхования, предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением и правом владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю.
По личному страхованию, в соответствии с п.3.1.2 договора страхования, страховым случаем признается установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
Под инвалидностью, применительно к условиям настоящего договора, понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов РФ.
На основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы № 588.0.5/2016, 17 февраля 2016 г. Шамхаловой Б.К. была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, о чем выдана справка серией МСЭ-2014 № 0604932 от 14 марта 2016 г.
Из смысла договора страхования в целом исходит, что Шамхалова Б.К., заключая договор страхования, исходила из того, что в случае установления ей I и II группы инвалидности по болезни будет иметь место наступление страхового случая, что отражено в п. 1.1. договора страхования, в котором определен предмет страхования, являющийся существенным его условием.
Отказ от выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» по причине отсутствия в договоре страхования страхового риска «установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания», незаконен, так как договор страхования предусматривает страховой риск «причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате болезни», который указан в п. 1.1. договора страхования, а также при расшифровке понятия инвалидности в договоре страхования (абз.2 п.3.1.2. договора страхования), в котором «под инвалидностью, применительно к условиям настоящего договора, понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты».
Такое поведение страховщика является недобросовестным.
АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заявлены встречные исковые требования к Шамхаловой Б.К.:
- Взыскать с Шамхаловой Басират Курбаналиевны, 05.08.1962 г.р. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) денежные средства в размере 10 925 732, 81 рублей (десять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч семьсот тридцать два рубля восемьдесят одна копейка), а также расходы п уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
- Обратить взыскание согласно договору об ипотеке №13/кфлз-157/09/0 от 13 ноября 2013г. на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шамхаловой Басират Курбаналиевне, 05.08.1962 г.р.:
- нежилое помещение, площадью 31,4 кв.м., номером на поэтажном плане: 8, этаж 2, Литер: «А», кадастровым (условным) номером: 05-05-01/061/2010-217, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ярагского, 28, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: 5 171 496 (пяти миллионов ста семидесяти одной тысячи четырехсот девяносто шести) рублей 80 (восьмидесяти) копеек;
- квартира, площадь: общая 135,29 кв.м., этаж:4, кадастровый (условный) номер:05-05-01/073/2009-622, расположенную по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Оскара, д. 134, кв.11, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 8 903 200 рублей.
В обоснование встречных исковых требований представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) пояснил, что"между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) и Шамхаловой Б.К. заключен кредитный договор №13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013г.
Согласно: п. 1.1.1. Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 145 000 Евро.
п. 1.1.2. установлен срок возврата кредита в течение 120 месяцев, но не позднее 13.12.2013г.
п.1.1.3.5. процентная ставка составляет 13,5% годовых.
п. 1.1.4 размер ежемесячного платежа составляет: 2 207 евро, 98 евроцентов.
Согласно п.2.1 кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет 40817978619010000037 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ККО «Махачкалинский».
Факт выдачи кредита заемщиком не оспаривается.
В обеспечение возврата кредита банком с Шамхаловой Б.К. был заключен договор об ипотеке №13/кфлз-15 7/09/0 от 13 ноября 2013 г.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В связи с чем специалистом оценщиком ООО «Абсолют» был составлен отчет №249-1/НД-16-02 от 21.11.2017г., где проведена оценка заложенного имущества: нежилое помещение, площадью 31,4 кв.м. номер на поэтажном плане: 8, этаж 2, Литер: «А», кадастровый (условный номер): 05-05-01/061/2010-217, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ярагского, 28. Согласно данной оценке данное заложенное имущество оценено в размере 6 464 371 рублей.
Специалистом оценщиком ООО «Абсолют» составлен отчет №215/НД-17-02 где проведена оценка заложенного имущества: квартиры, площадь: 135, 29 кв.м., этаж: 4, кадастровый (условный) номер: №05-05-01/073/2009-622, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Оскара, д. №134, кв. №11. Согласно данной оценке данное заложенное имущество оценено в размере 11 129 000 (одиннадцать миллионов сто двадцать девять тысяч) рублей.
АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) считает, что в договоре ипотеки подробно изложено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного договором, т.е. сторонами при его заключении достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 21.11.2013г.
Банк надлежащим образом принял взятые на себя обязательства и выплатил заемщику денежные средства в размере 145 000,00 Евро, согласно п.2.1. Кредитного договора, что подтверждается выписками по лицевому счету Заемщика.
Заемщик взятые на себя обязательства по договору не выполняет.
На 05.02.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 155 868 Евро 58 евроцентов, из которых: срочная ссудная задолженность: 106 566,20; просроченная ссудная задолженность: 15 412,95; задолженность по процентам: 24 017,86, в том числе просроченные проценты: 23 341,13; текущие проценты с просроченной ссуды: 85,15; текущие проценты с непросроченной ссуды: 591,58; пени по кредиту: 3 910,73; пени по процентам: 5 790, 84; штраф: 170,00; Итого: 155 868,58.
Согласно курсу Евро установленному ЦБ РФ на 05.02.2018г. 1 Евро составил 70, 0958 рублей.
Соответственно долг заемщика на 05.02.2018г. составил 155 868,58 Евро х 70, 0958 = 10 925 732, 81 рублей.
Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных: средств и уплате процентов по ним подтверждается прилагаемыми выписками по лицевому счету заемщика.
В обоснование заявленных требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ссылается на п.1 ст. 348 ГК РФ И п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) полагает, что 80% от стоимости заложенного недвижимого имущества составляет:
Нежилого помещения, площадью 31,4 кв.м., номером на поэтажном плане: 8, этаж 2, Литер: «А», кадастровым (условным) номером: 05-05-01/061/2010-217, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в размере 5 171 496,80 рублей.
Квартиры, площадь: общая 135,29 кв.м., этаж:4, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в размере 8 903 200 рублей.»"
114.02.2018г. представителем истца, адвокатом Сурниной А.С, подано дополнение к исковому заявлению Шамхаловой Б.К.
Согласно пояснениям представителя Шамхаловой Б.К., к существенным изменениям обстоятельств, которые повлекли невозможность дальнейшего погашения задолженности Шамхаловой Б.К. перед Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество), по кредитному договору №13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013г., необходимо отнести следующее:
Установление Шамхаловой Б.К. инвалидности.
Согласно справке МСЭ-2014 № от 14.03.2016г. при первичном медико-социальном освидетельствовании Шамхаловой Б. К. 17.02.2016г. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком на 1 год.
Указанные сведения подтверждаются также письмом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» № от 12.12.2017г.
Согласно справке МСЭ-2016 №-0310181 от 11.04.2017г. при повторном медико-социальном освидетельствовании Шамхаловой Б.К. установлена третья группа инвалидности с 15.03.2017г..
Филиал АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» в письме Шамхаловой Б.К. от 23.03.17г. вх. 160/01 был поставлен в известность о наступлении страхового случая.
Закрытие в 2014г. Шамхаловой Б.К. магазина, ранее располагавшегося по адресу: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 92, о чем в материалах дела есть справка индивидуального предпринимателя Динбагандова А. А.
Прекращение деятельности Шамхаловой Б.К. в качестве индивидуального предпринимателя.
При заключении кредитного договора Шамхалова Б.К. была полностью здорова, являлась индивидуальным предпринимателем, имела два магазина, доход от занятия предпринимательской деятельностью. Стороны исходили из обстоятельств, что изменения состояния здоровья Шамхаловой Б.К., ее материального положения не произойдет.
Изменение обстоятельств у Шамхаловой Б.К. вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Исполнение кредитного договора Шамхаловой Б.К. нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для нее ущерб, в связи с тем, что сумма, в рублевом эквиваленте на день выдачи кредита, полученная Шамхаловой Б.К. от банка существенно ниже, чем сумма в рублевом эквиваленте, подлежащая выплате ею, в том числе основного долга и процентов, на сегодняшний день.
Из обычаев и существа договора не следует, что риск наступления вышеуказанных обстоятельств, в частности инвалидности, лежит только на Шамхаловой Б.К.
Шамхалова Б.К. является добросовестным заемщиком, о чем свидетельствует своевременное погашение долга по кредитному договору до существенного изменения обстоятельств, а также неоднократные предупреждения кредитора о невозможности дальнейшего погашения кредита в той форме, в которой он был заключен.
Представитель истца, адвокат Сурнина А.С., пояснила, чтострахователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом: на страховое возмещение.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
22.03.2018г. представителем истца, адвокатом Сурниной А.С., подано возражение на встречное исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).
В обосновании своих возражений на встречное исковое заявление представитель Шамхаловой Б.К., адвокат Сурнина А.С., пояснила, что со встречными исковыми требованиями Шамхалова Б.К. не согласна, считает их незаконными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Во встречном исковом заявлении АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако, в данном случае, необходимо руководствоваться специальными нормами, в частности ст. 450, 451 ГК РФ, так как Шамхалова Б.К. просит расторгнуть договор в судебном порядке в связи с наступлением существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Факты существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, подтверждаются следующим.
Согласно справке МСЭ-2014 № от 14.03.2016г. при первичном медико-социальном освидетельствовании Шамхаловой Б. К. 17.02.2016г. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком на 1 год.
Указанные сведения подтверждаются также письмом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» № от 12.12.2017г.
Согласно справке МСЭ-2016 № от 11.04.2017г. при повторном медико-социальном освидетельствовании Шамхаловой Б.К. установлена третья группа инвалидности с 15.03.2017г.
Филиал АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» в письме Шамхаловой Б.К. от 23.03.17г. вх. 160/01 был поставлен в известность об установлении Шамхаловой Б.К. инвалидности II группы (письма от 23.03.17г. вх. 160/01, от 17.04.2017г., от 21.04.2017г., которые имеются в материалах дела).
Кроме того имело место закрытие в 2014г. Шамхаловой Б.К. магазина, ранее располагавшегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о чем в материалах дела есть справка индивидуального предпринимателя Динбагандова А.А.
Согласно листу записи ЕГРИП от 21.12.2017г. №Р60009, Шамхаловой Б.К. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Частичная потеря Шамхаловой Б.К. трудоспособности привела к тому, что она не может исполнить принятое на себя обязательство. Вина Шамхаловой Б.К. в этом отсутствует.
Исполнение кредитного договора Шамхаловой Б.К. нарушает соотношение имущественных интересов сторон.
Претензионный порядок, обязательный при расторжении кредитногодоговора №13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013г., соблюден, что подтверждается заявлением Шамхаловой Б.К. в ФАКБ «Инвестторгбанк» ОАО «Махачкалинский» от 21.04.2017г., согласно которому Шамхалова Б.К., в связи с изменившимися условиями и обстоятельствами, просила расторгнуть кредитный договор №/кфл-157/09/0 от <дата>г.
Квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, принадлежит Шамхаловой Б.К. на праве собственности и является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Указаний на то, что кредит предоставлен Шамхаловой Б.К. на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, в кредитном договоре №13/кфл-157/09/0 от 13.11.2013г. не имеется.
Шамхалова Б.К. считает, что требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 135, 29 кв.м., расположенную по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>, которая является единственно пригодным для Шамхаловой Б.К. жилым помещением, не подлежит удовлетворению.
Шамхалова Б.К., не согласна с тем, что в сумму, подлежащую взысканию с Шамхаловой Б.К., АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), помимо основной суммы долга, просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, включены пени по кредиту, пени по процентам и штрафы.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если бы банк своевременно обратился в суд, с учетом нормативного регулирования по ч.2 ст. 348, то размер процентов по кредиту, суммы неустойки, пеней и штрафов был бы существенно меньше.
Требование банка о взыскании суммы неустойки, пеней и штрафов считает незаконными.
Шамхалова Б.К. является добросовестным заемщиком. Соответственно исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с нее, помимо прочего, суммы неустойки, пеней и штрафов не подлежат удовлетворению.
АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в гражданско-правовых отношениях с Шамхаловой Б.К. проявляет себя как недобросовестный кредитор.
АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском только 14.02.2018г., тем самым злоупотребляя правом и извлекая выгоду из своего недобросовестного поведения, начисляя Шамхаловой Б.К. проценты, неустойку, пени и штрафы.
Просит в удовлетворении встречных исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказать.
22.03.2018г. представитель Шамхаловой Б.К. адвокат Сурнина А.С., отказалась от исковых требований в части признания страховым случаем, по договору страхования (личное и имущественное страхование) № ИК 42763 от 13 ноября 2013г., заключенному между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Шамхаловой Б. К., установление 17.02.2016г. инвалидности II группы по общему заболеванию Шамхаловой Б. К.; взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» суммы страхового возмещения в размере 142 125,30 евро (сто сорок две тысячи сто двадцать пять евро тридцать евроцентов), что соответствует 9 872 776, 6 рублям (девяти миллионам восемьсот семидесяти двум тысячам семьсот семидесяти шести рублям шести копейкам) по курсу ЦБ РФ; взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шамхаловой Б. К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 062,35 евро (семьдесят одну тысячу шестьдесят два евро тридцать пять евроцентов), что соответствует 4 936 367, 46 рублям (четырем миллионам девятьсот тридцати шести тысячам триста шестидесяти семи рублям сорока шести копейкам) по курсу ЦБ РФ, о чем подано заявление.
Отказ представителя истца от части заявленных исковых требований принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу от 22.03.2018г в части заявленных требований.
В ходе судебного заседания представитель истца, адвокат Сурнина А.С., исковые требования Шамхаловой Б.К. поддержала по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему, просила удовлетворить в части расторжения кредитного договора №13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013г., договора об ипотеке №13/кфлз-157/09/0 от 13 ноября 2013г., прекращении (отмены) залога в отношении нежилого помещения, общей площадью 31,4 кв.м., номером на поэтажном плане 8, Литер «А», 2 этаж, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (предмета залога -1) и квартиры, общей площадью 135,29 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (предмета залога-2).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ «Инвестторгбанк» ПАО – Акиева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы указано, что Кредитный договор № 13/кфл-157/09/0 от 13.11.2013 г. заключенный Шамхаловой Б.К. с АКБ Инвестторгбанк ПАО расторгнут судом незаконно.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Истец Шамхалова Б.К. была ознакомлена банком со всеми условиями кредитования и подписала Кредитный договор, добровольно выбрав валютный кредит, несла соответственно, все риски связанные с изменением курса валюты кредитования. Согласно положениям статей 421, 423, 424, 432, 819 ГК РФ, сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для Кредитного договора, а именно: о размере предоставляемого кредита, процентах за его пользование, сроке и порядке выдачи/возврата кредита. Все платежи по Кредитному договору зафиксированы в конкретно определенных суммах, доведенных в предусмотренном законом порядке в письменной форме до сведения заемщика до подписания Кредитного договора. Все условия Кредитного договора соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Пунктом 6.9 Кредитного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором. Кроме того, согласно п. 6.7 Кредитного договора, договор вступает в силу, с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договорах случаях в зависимости от того, какая из дат наступит раньше. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми, требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В обоснование оснований для расторжения кредитного договора, а также списание неустойки суд ссылается на установление инвалидности заемщику, что повлекло на способность и возможность выплаты кредита со стороны заемщика, а также, что обращение в банк заявлений Шамхаловой Б.К. о наступлении финансовых затруднений является основанием для списания неустоек. Между тем, таких основания для расторжения договора и освобождения от ответственности закон не предусматривает.
Судом не применены в данном случае нормы 309, 310 ГК РФ и п.2. ст. 450 ГК РФ. Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой». ч.1.ст 78 ФЗ О ипотеке не указывает на запрет обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, о говорит лишь о правах и основаниях прекращения залогодателя и иных любых лиц пользования данным жилым домом или квартирой после обращения на нее взыскания.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». Далее суд ошибочно считает, что неподача банком в суд искового заявления является недобросовестным поведением. Между тем, подача иска в суд является правом, а не обязанностью банка. Срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. Между тем, банк не подавал исковое заявление на Шамхалову Б.К., так как она писала в банк письма и просила рассмотреть варианты реструктуризации задолженности. На составление ответов уходило определенное время. В адрес заемщика высылались банком ответы с предложениями банка. К сожалению условия банка заемщика не устроили. В суде представитель Шамхловой Б.К. подтвердила, что какие то письма от банка дошли до Шамхаловой Б.К. Более того, согласно п.1.ст 213.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Шамхалова Б.К. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Извещенная надлежаще, истица в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условием оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.11.2013г. между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) и Шамхаловой Б.К. заключен кредитный договор №13/кфл-15 7/09/0 от 13 ноября 2013 г.
По кредитному договору №13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013г. кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. Сумма кредита - 145 000 (сто сорок пять тысяч) евро. Срок возврата кредита - 120 (сто двадцать) месяцев, но не позднее 13 декабря 2023г.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере - 15% годовых (п. 1.1.3.1. кредитного договора).
На дату заключения кредитного договора, в связи с заключением Шамхаловой Б.К. (заемщиком) договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), процентная ставка по кредиту уменьшена на 1.5 % (п. 1.1.3.2. кредитного договора), и установлена в размере 13,5% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составил 2 207 евро 98 евро центов.
Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека в силу договора объектов недвижимости: квартиры, общей площадью 135,29 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, нежилого помещения, общей площадью 31,4 кв.м., номером на поэтажном плане 8, Литер «А», 2 этаж, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Шамхаловой Б.К., по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.
Сумма кредита была перечислена на банковский счет №40817.978.6.19010000037 в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский», открытый на имя Шамхаловой Б.К. 13.11.2013г. Данный факт Шамхалова Б.К. и ее представитель не оспаривают.
В обеспечение кредитного договора №13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013г., между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) и Шамхаловой Б.К. заключен договор об ипотеке №13/кфлз-157/09/0 от 13 ноября 2013г.
Согласно п. 1.1. договора об ипотеке Шамхалова Б.К., залогодатель, являющийся заемщиком по кредитному договору от 13.11.2013г. №13кфл-157/09/0, заключенному в г. Махачкала между залогодателем и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору обязательств, передала в ипотеку (залог) залогодержателю следующее недвижимое имущество: Предмет залога 1 (нежилое помещение): нежилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м., номером на поэтажном плане 8, Литер «А», 2 этаж, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Ярагского, 28; Предмет залога 2 (жилое помещение): квартира, общей площадью 135,29 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Оскара, д. №134, кв. №11.
Недвижимое имущество, переданное залогодержателю по договору об ипотеке, принадлежит Шамхаловой Б.К. на праве собственности.
Документы на залоговое имущество вместе с закладной переданы залогодателем залогодержателю 13.11.2013г.
На момент заключения договора об ипотеке нежилое помещение (предмет залога -1) оценено сторонами по взаимному согласию на сумму б 303 360 рублей, что соответствовало рыночной стоимости по состоянию на 05.11.2013г. (согласно отчету об оценке №/НД-13-07 от 05.11.2013г., составленному оценщиком, членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», Магомедовой A.M., регистрационный №).
Жилое помещение (предмет залога - 2) оценено сторонами по взаимному согласию на сумму 8 522 000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости по состоянию на 06.11.2013г. (согласно отчету об оценке №-НД/13-05 от 08.11.2013г., составленному оценщиком, членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», Раджабовым Т.Г., регистрационный №).
Договор об ипотеке зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРН № и № от 30.10.2017г., согласно которым на указанные объекты недвижимости 21.11.2013г. установлено ограничение прав и обременение с 21.11.2013г. по 13.12.2023г. в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».
В целях страхования личных и имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) между ООО СК «Согласие» и Шамхаловой Б.К. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № ИК 42763 от <дата>г.
Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (Шамхаловой Б.К.) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); а также владением, пользованием и распоряжением и правом владения, пользования, распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (АКБ) «Инвестторгбанк»(ОАО).
Разрешая спор, суд указал следующее:
Так, судом установлено, что претензионный порядок, обязательный при расторжении кредитного договора №13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013г., Шамхаловой Б.К. соблюден, что подтверждается заявлениями от 21.04.2017г. на имя управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» ОАО «Махачкалинский» (ч.2 ст. 452 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что существенное изменение валютного курса Евро по отношению к рублю повлекло неисполнение обязательств, так как риск наступления указанного обстоятельства, как верно отмечено в решении суда, стороны правоотношений должны предвидеть на стадии заключения договорных обязательств.
В то же время суд пришел к выводу о том, что к существенным изменениям обстоятельств, повлекших невозможность дальнейшего исполнение Шамхаловой Б.К. обязательств по кредитному договору, следует отнести существенное ухудшение здоровья истца, и как следствие установление ей инвалидности, так указанное обстоятельство действительно объективно влияет на способность осуществления гражданских прав и обязанностей.
При этом суд сослался на амбулаторную карту Шамхаловой Б.К, представленную из ГБУ «Поликлиника №6» г. Махачкала, в которой содержатся сведения: записи невропатолога от 15.01.2014г., от 25.03.2014г., от 15.05.2014г., 22.07.2014г., от 22.09.2014г, 22.11.2014г., 26.01.2015г., 23.03.2015г., 20.07.2015г., от 23.11.2015г., от 22.12.2015г., от 11.01.2016г., от 19.01.2016г., от 21.03.2016г., от 30.05.2016г., от 15.08.2016г., от 17.10.2016г., от 16.01.2016г., от 20.02.2017г., от 07.03.2017г., выписки из историй болезни №27/590 от 06.06.2014г., №27/2590 от 07.12.2015г., №27/375 от 04.03.2016г., №27/8/203 от 17.02.2017г., как на подтверждающие существенное ухудшение здоровья Шамхаловой Б.К. и обоснованность установления ей инвалидности.
Согласно справке МСЭ-2014 № от 14.03.2016г. при первичном медико-социальном освидетельствовании Шамхаловой Б. К. 17.02.2016г. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком на 1 год.
Указанные сведения подтверждаются также письмом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» № от 12.12.2017г.
Согласно справке МСЭ-2016 № от 11.04.2017г. при повторном медико-социальном освидетельствовании Шамхаловой Б.К. установлена третья группа инвалидности с 15.03.2017г.
При заключении кредитного договора, договора об ипотеке Шамхалова Б.К. была полностью здорова, что следует из амбулаторной карты Шамхаловой Б.К. ГБУ «Поликлиника №6» г. Махачкала.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что стороны исходили из обстоятельств, что изменения состояния здоровья Шамхаловой Б.К. не произойдет.
Суд посчитал, что изменение обстоятельств у Шамхаловой Б.К. вызвано причинами, которые она не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, и при этом указал, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был поставлен в известность об ухудшении состояния здоровья заемщика, наступлении инвалидности Шамхаловой Б.К., что следует из письма от 23.03.2017г. №160/01, заявлений от 08.08.2016г., от 17.04.2017г., от 21.04.2017г.
Представителем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) данный факт не оспаривался.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о том, что дальнейшее исполнение кредитного договора заемщиком нарушает соотношение имущественных интересов сторон, при том, что из обычаев и существа договора не следует, что риск наступления вышеуказанных обстоятельств, в частности присвоение ему инвалидности, лежит только на заемщике.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2013г. кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. Сумма кредита - 145 000 (сто сорок пять тысяч) евро. Срок возврата кредита - 120 (сто двадцать) месяцев, но не позднее 13 декабря 2023г.
При заключении кредитного договора, истец был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита, что подтверждено кредитным договором, графиком платежей, подписанным заемщиком. Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком. При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, обратиться в иную кредитную организацию.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, правовых оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Само по себе изменение платежеспособности заемщика, либо установление инвалидности, не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела исполнение обязательств Шамхаловой Б. по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, При разрешении встречных исковых требований Банка об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адрес, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку вышеуказанная квартира является для нее единственным возможным местом для проживания.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Из материалов дела следует, что нарушение Шамхаловой Б.К. обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, является значительным, так как сумма задолженности по кредиту составляет 10 925 732, 81 рублей, указанный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
В свою очередь, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа судом в обращении взыскания на предмет залога.
Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в обращении взыскания заложенного имущества отсутствие материальной возможности для погашения кредита.
В свою очередь, согласно статьям 2, 5, 6, 50, 78, 79 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, вывод суда об отклонении встречных исковых требований Банка к Шамхаловой БК. об обращении взыскания на имущество является ошибочным, и сделан судом без достаточных оснований, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, решение суда подлежит в данной части отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по п. 2 ст. 328 ГПК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, судебная коллегия на основании отчета об оценке, произведенной ООО» Абсолют», полагает необходимым установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 8 903 200 рублей посредством продажи с публичных торгов.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Так, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч.2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из расчета суммы задолженности за период с 21.11.2013г. по 05.02.2018г., выписок по лицевому счету, представленных АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), денежные средства по кредитному договору поступили на счет заемщика, возврат задолженности осуществлялся Шамхаловой Б.К. до периода с 22.09.2016г. по 21.10.2016г.
Суд принял во внимание факты неоднократных обращений Шамхаловой Б.К. в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» в период с 21.11.2014г. по 21.04.2017г., предупреждение кредитора о невозможности дальнейшего погашения кредита в той форме, в которой он был заключен и просьбы о привязке курса евро к его стоимости на день получения ею кредита; о рефинансировании валютного кредита; о приостановлении действия кредитного договора, а также начисления и списания комиссий, процентов и пеней; о переводе кредита в евро на рублевой на день обращения 29.12.14г. и реструктуризации кредитного договора; об уменьшении процентной ставки на 50%; о внесении изменений в условия кредитного договора №13/кфл-157/09/0 от 13.11.2013г. - изменении способа платежей с аннуитетного платежа на дифференцированный платеж; о расторжении кредитного договора по соглашению сторон и об оставлении предмета залога 1 (нежилого помещения) в счет оставшейся суммы кредита, об одностороннем расторжении договора; о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, принятии в счет исполнения предмете залога - 1 (нежилого помещения) и о предоставлении рассрочки на остаток долга (заявления имеются в материалах дела).
АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» надлежащим образом был уведомлен Шамхаловой Б.К. о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, однако не принял никаких мер, причиняя Шамхаловой Б.К. тем самым убытки, в виде начисленных пеней по кредиту, пеней по процентам (неустойки).
Таким образом, Шамхалова Б.К. предупреждала банк о наступлении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ею принятых на себя обязательств, принимала все меры для надлежащего исполнения обязательства, учитывала интересы банка.
Указанное поведение Шамхаловой Б.К. суд оценил, как добросовестное, посчитав возможным при таких обстоятельствах освобождение от начисленных пеней по кредиту, пеней по процентам (неустойки) и расторжение кредитного договора.
АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) несвоевременно обратился в суд с иском, без учета п.п.а, п. 2.4.1. договора об ипотеке, нормативного регулирования ч.2 ст. 348 ГК РФ, чем способствовал увеличению задолженности Шамхаловой Б.К. перед банком по процентам по кредиту, суммам неустойки и штрафам.
В этой связи, суд усмотрел в действиях АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) признаки недобросовестного поведения.
Суд согласился с доводами стороны истца о том, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в гражданско-правовых отношениях с Шамхаловой Б.К. проявляет себя как недобросовестный кредитор.
АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском только 14.02.2018г., тем самым злоупотребляя правом и, извлекая выгоду из своего недобросовестного поведения, начисляя Шамхаловой Б.К. проценты, пеню (неустойку) и штрафы.
В этой связи суд правомерно посчитал, что не подлежат взысканию с Шамхаловой Б.К. суммы начисленных пеней по кредиту, пеней по процентам (неустойка) и штраф, отраженный в расчете АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).
Суд с учетом всех изложенных обстоятельств обоснованно посчитал, что требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с Шамхаловой Б.К. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению только в части взыскания суммы основного долга (срочной и просроченной ссудной задолженности) и задолженности по процентам, что на 05.02.2018г. составляет 10 233 777 (десять миллионов двести тридцать три тысячи) рублей 2 копейки.
Суд правильно удовлетворил исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об обращении взыскания, согласно договору об ипотеке №/кфлз-157/09/0 от <дата>г., на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шамхаловой Б. К., <дата> г.р.: нежилое помещение, площадью 31,4 кв.м., номером на поэтажном плане: 8, этаж 2, Литер: «А», кадастровым (условным) номером: 05-05-01/061/2010-217, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: 5 171 496 (пяти миллионов ста семидесяти одной тысячи четырехсот девяносто шести) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.
Судом правомерно удовлетворены требования и о взыскании с Шамхаловой Б.К. расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ссылается на применение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки (кредитного договора №13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013г.) недействительной и о применении ее последствий ее недействительности.
Эти доводы представителя ответчика обоснованно отвергнуты, так как Шамхаловой Б.К. требований о признании недействительным кредитного договора №13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013г., а также иных сделок, не заявлено.
Ею заявлены требования о расторжении названного кредитного договора со ссылкой на нормы ст. 450, 451 ГК РФ, которые судом удовлетворены правильно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22.03.2018 года в части удовлетворения исковых требований Шамхаловой Б.К. об отмене залога в отношении квартиры и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру отменить.
В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Шамхаловой Б.О. о расторжении договора об ипотеке №13 КФЛ-3-157/09 от 13.11. 2013 года квартиры с кадастровым номером 05:40:000053:3772, расположенной по адресу :РД, г.Махачкала, ул.Оскара, д134, кв.11, отказать.
Обратить взыскание на заложенную по договору об ипотеке от 13 ноября 2013 года квартиру, площадью 135,9 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000053:3772, расположенную по адресу :РД, г.Махачкала, ул.Оскара, д134, кв.11, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8903200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
