Судья Амиралиева У.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22-414/2021
16 марта 2021 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного Гусейнова А.Ш., защитника – адвоката Умаханова М.И., защитника наряду с адвокатом Дагировой М.А., потерпевшего Шайхахмедова Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Умаханова М.И. и потерпевшего Шайхахмедова Р.Н. на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 г., которым
Гусейнов Ахмед Шамилович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, женатый, не судимый,
осужден:
- по п. «а» ч. 4 ст. 264 с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
- по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Гусейнова А.Ш. в колонию – поселение.
В срок наказания зачтено время нахождения Гусейнова А.Ш. под стражей с 18 марта по 13 мая 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также время нахождения Гусейнова А.Ш. под домашним арестом с 13 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Умаханова М.И., потерпевшего ФИО29, полагавшего необходимым удовлетворить его апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Умаханова М.И. отказать, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Умаханова М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 г. Гусейнов признан виновным:
- в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ;
- в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гусейнов вину в совершении вменяемых преступлений не признал.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Умаханов выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что, несмотря на то, что в судебном заседании установлена непричастность Гусейнова в совершении инкриминируемых ему деяний, судом вынесен обвинительный приговор.
В судебном заседании защитник – адвокат Умаханов в дополнение к апелляционной жалобе указал на то, что в деле нет ни одного прямого доказательства виновности ФИО25, кроме показаний добытых насильственным путем органами предварительного следствия. В судебном заседании была установлена непричастность его подзащитного в инкриминируемых деяниях.
Раскрывая показания потерпевшего ФИО26, данные им в судебном заседании, заявляет, что, несмотря на противоречия в доказательствах, ходатайство стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы и биллинге, потерпевший не поддержал.
Приводя в обоснование своей позиции показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетней ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ссылаясь показания осужденного Гусейнова, данные последним в судебном заседании и на заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы и физико – химической экспертизы полагает, что Гусейнову инкриминированы деяния, которых он не совершал.
Заявляет о заинтересованности суда первой инстанции в обвинительном исходе дела.
Просит отменить приговор суда, прекратив в отношении Гусейнова уголовное преследование и оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО26 выражает несогласие с приговором.
Полагает, что приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 297 УПК РФ. Суд применил к Гусейнову ст. 64 УК РФ без наличия на то законных оснований, что повлекло назначение мягкого наказания. Вместо признания вины Гусейнов все отрицает.
Просит отменить приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 г., ужесточив наказание Гусейнову, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Умаханова оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, помимо прочего, нарушение требований Общей части УК РФ.
Из резолютивной части приговора усматривается, что, назначая Гусейнову наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний.
Принимая во внимание, что одно из преступлений, за которое осужден Гусейнов (предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ), отнесено уголовным законом к категории тяжких, суду следовало применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции допустил нарушение требований Общей части УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.
Учитывая, что положения ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривают, в том числе, возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло неправильное применение судом правил назначения окончательного наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в целях повышения качества судебных приговоров дал разъяснения судам относительно их подготовки. В частности Пленум обратил внимание нижестоящих судов, что при постановлении приговора следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В обоснование виновности Гусейнова суд первой инстанции сослался на протоколы очных ставок между свидетелями ФИО23 и Свидетель №1 с одной стороны и осужденным Гусейновым с другой стороны, содержащиеся в т. 2 на л.д. 10-15 и 16-18 (т. 3, л.д. 14-15). Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, указанные протоколы очных ставок в судебном заседании не исследовались, следовательно, не могли быть положены в основу приговора районного суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашение ранее данных показаний свидетеля и потерпевшего допускается и в том случае, когда указанные участники в судебное заседание явились и допрошены, но при этом выяснилось, что между их показаниями на предварительном следствии и в суде имеются существенные противоречия, а причины таких противоречий неясны. Оглашение прежних показаний производится в целях выяснения этих причин, причем только по ходатайству сторон.
Как усматривается из протокола судебного заседания в судебном заседании по уголовному делу, проходившем 25 июня 2020 г., был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал суду известные ему фактические обстоятельства произошедшего противоправного деяния. По окончании его допроса председательствующий поставил на рассмотрение вопрос об оглашении показаний указанного свидетеля. Возражений от участников судебного разбирательства не поступило и показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, были оглашены, после чего положены в основу обвинительного приговора (т. 2, л.д.184). Таким образом, оглашение показаний указанного свидетеля произошло с грубым нарушением норм уголовно – процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенными судом первой инстанции, приговор Кумторкалинского районного суда от 18 декабря 2020 г. подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое судебное рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части подлежат удовлетворению.
В связи с отменой приговора иные доводы жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Иные доводы защитника – адвоката Умаханова и потерпевшего Шайхахмедова, указанные в их апелляционных жалобах надлежит проверить при новом рассмотрении дела.
В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Гусейнова. Так, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 105.1 и 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Гусейнова меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 г. в отношении Гусейнова Ахмеда Шамиловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционные жалобы потерпевшего Шайхахмедова Р.Н. и защитника – адвоката Умаханова М.И.
Меру пресечения Гусейнову Ахмеду Шамиловичу избрать в виде домашнего ареста на 3 месяца, т.е. до 16 июня 2021 г.
Место применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гусейнова А.Ш. определить: Республика Дагестан, <адрес>, д. б/н.
В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ Гусейнову А.Ш. установить следующие запреты:
- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, д. б/н, за исключением случаев получения медицинской помощи;
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;
- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся рассмотрения настоящего уголовного дела.
Контроль за нахождением Гусейнова А.Ш. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
