ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017г. по делу № 33-5648/2017
Судья: Атаев Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Магадовой А.В. и Абдулаева М.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,
при секретаре Ганиевой Э.Р.,
рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Курбанмагомедова А.М.<.>. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований КурбанМ. М. А. к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о признании недействительным пункта Протокола №2 заседания аттестационной комиссии Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» от 28.02.2017 г. в части принятия решения о несоответствии занимаемой должности КурбанМ. М. А., признании незаконным приказа №119-к от 10.03.2017г. Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» о прекращении трудового договора с КурбанМ. М. А. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании увольнения от 10 марта 2017г. из Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» КурбанМ. М. А. по основаниям п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - незаконным и произведенным с нарушением общего порядка увольнения ст.81 Трудового Кодекса РФ, восстановлении Курбанмагомедова М.А.<.> на работе Пожарная Часть №32 с. Вачи Кулинского района Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в должности пожарного с 10 марта 2017г., взыскании с Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 34 868,49 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 49 копеек, взыскании с Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в пользу КурбанМ. М. А. положенные работнику при расчете за увольнение, а также остальные ежемесячные начисления к заработной плате, включая премию, по написанному им заявлению и подписанному руководителем с разрешением о выплате, а также причитающиеся суммы по расчету, связанные с оплатой больничных листов, взыскании с Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в пользу КурбанМ. М. А. расходы на представителя в сумме 30 (тридцать тысяч) /10 (десять тысяч) рублей за представление интересов по иску о взыскании расходов по увольнению; 20 (двадцать тысяч) рублей за представление интересов по иску о восстановлении на работе, отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В. объяснение представителя истца Курбанмагомедова М.А. по доверенности Панова С.А. об отмене решения суда, представителя ответчика ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» по доверенности Таджибова Р.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Курбанмагомедов М.А. обратился в суд с иском к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о признании недействительным пункта протокола №2 заседания аттестационной, комиссии, признании незаконным приказа №119-к от 10.03.2017г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании причитающихся сумм по расчету, связанные с оплатой больничных листов, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что он с 14 мая 2012 года приказом №251-к, принят по трудовому договору в Государственном казенном учреждении «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» с. Вачи в должности пожарного, 10.03.2017г., приказом №119-к уволен с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст.81 ТКРФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
Основанием для увольнения послужил протокол заседания аттестационной комиссии ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от 28.02.2017г., в котором как указывает аттестационная комиссия, Истец показал низкий уровень теоретических знаний.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения по результатам аттестации и общий порядок увольнения, процедура аттестации проведена работодателем с существенными нарушениями требований Трудового, кодекса Российской Федерации и Основных положений о порядке проведения аттестации работников ГКУ РД «Центр ГО и ЧС»; выводы аттестационной комиссии не являются объективными, не отражают действительный уровень профессиональной подготовленности и пригодности Истца;
По специфике работы и в соответствии с должностными инструкциями работникам положены материальные выплаты, вознаграждения, в том числе и отпускные выплаты. За проработанное время он ни разу не получал положенных выплат, в 2016 году он обратился к руководству с просьбой объяснить почему он не получает соответствующие денежные выплаты и выплатить ему все положенные суммы за проработанное время.
После этого на него начали оказывать давление, разными способами пытались склонить к увольнению. Увольняться он не стал, после чего руководство организовало аттестацию, в которой имели место быть умысел и использование должностного положения аттестационной комиссии, с целью увольнения неугодного работодателю работника.
По результатам аттестации ему объявили, что он не соответствует занимаемой должности и будет уволен.
Считает выводы аттестационной комиссии не обоснованными.
Надлежаще выполнялись функциональные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
С положением о проведении аттестации заблаговременно знакомлен не был во время аттестации не проводилась оценка основных профессиональных знаний и умений, необходимых в работе. Со стороны руководства и аттестационной комиссии наблюдается предвзятое отношение. Ему не было сообщено о том, что другие вакантные должности на данный момент отсутствуют, имеется уведомление от 10.03.2017 года, из которого усматривается нарушение ТК РФ. Исходя из вышеуказанного, что увольнение произошло с нарушением части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушена процедура увольнения по результатам аттестации и общий порядок увольнения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Курбанмагомедов А.М. просит рассмотреть дело в интересах законности, по правилам производства суда первой инстанции, отменить решение Советского районного суда по г. Махачкала от 22.06.2017г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил основы процессуальных норм ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ в описательной части описал лишь поданное истцом первичное краткое исковое заявление, и не указал, а более того вообще проигнорировал поданные представителем истца от 06.06.2017 года дополнения (изменения основания) искового заявления, как о восстановлении на работе, так и по недоплаченным выплатам при увольнении, и это несмотря на то, что суд первой инстанции в судебном заседании удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении письменных дополнения (изменений основания) исковых заявлений, более того в протоколе также не отражены данные о поданных дополнениях (изменениях основания) от 06.06.2017 г., о чем поданы были замечания на протокола судебного заседания, с прилагаемым диском содержащим аудиозапись судебного заседания от 06.06.2017. Конечно, протокол не должен содержать опись всего заседания суда, но эти сведения имеют существенное значение для дела и обязательно должны быть отражены в протоколе, более того, прокурор просила на этом основании перенести заседание суда, так как появились новые данные и ей необходимо подготовиться. Суд замечания на протокол не признал, отказался рассмотреть ход о прослушивании записи о ведении аудио протоколирования в нарушении о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».
Суд вернул диски с аудио протоколами заявителю и незаконно не приобщил их вместе с замечаниями на протокол, к материалам дела.
В мотивировочной части указаны установленные в ходе судебных заседаний обстоятельства, которые являются недействительными, не соответствующему реальному положению дел, вместо реально установленных обстоятельств и фактов стороной истца о нарушении Законодательства при его увольнении, судом указан слово в слово скопированный текст, который указан в возражениях предоставленных представителем Ответчика, описаны показания свидетелей со стороны Ответчика, которые кроме голословных словесных сведений, ни какими доказательствами в соответствии с нормами ГПК РФ не были подтверждены, но суд положил эти данные в основу решения суда. Суд первой инстанции описывает и дает оценку первоначальным доказательствам указанным стороной Истца, посчитав их критическими, но не дает оценку доказательствам предоставленным представителем Ответчика в обоснование своих возражений, что нельзя признать законным, не дает оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика.
Из приобщенного стороной истца и исследованного в судебном заседании Апелляционного определения от 01.02.2017 г. по делу №33-660/2017 по гражданскому делу Абдуллаева С.А. работника той же пожарной части №32 с.Вачи, определения о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 15.03.2017 г. №34г-329/2017 года, по гражданскому делу Абдуллаева С.А., работника пожарной части №32 с.Вачи Кулинского района, и отсутствие подтверждающего документа о том, что решение суда не вступило в законную силу, необходимо признать, что решение по делу Абдуллаева вступило в законную силу, это значит, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В Апелляционном определении от 01.02.2017 г. по делу №33-660/2017 по гражданскому делу о восстановлении на работе истца Абдуллаева С.А., уволенного по той же статье, что и истец Курбанмагомедов А.М. работник той же пожарной части №32 с.Вачи, указано: - «учитывая, что работодатель ГКУ «Центр ГО и ЧС» является единым по всей Республике Дагестан, основываясь на п.2.4 коллективного договора, в ходе судебных заседаний было установлено, что при увольнении с истца Абдуллаева в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации работодателем ГКУ «Центра ГО и ЧС» не был предложен перевод на другую должность, что противоречит п.5.1 положения о проведении аттестации ГКУ «Центра ГО и ЧС», коллективному договору п.2.4, п.14 ст.81 ТК РФ, а также стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что отсутствовали вакантные должности не только в Кулинском районе, но и в других районах РД.
То есть в Апелляционном определении от 01.02.2017 г. по делу №33-660/2017 по гражданскому делу о восстановлении на работе высшим судебным актом было установлено, и указано конкретно, что работодатель ГКУ «Центр ГО и ЧС» должен предлагать другую имеющуюся у него работу без указания конкретной местности. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ. Как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Более того, с момента увольнения истца от 10.03.2017 г на момент данного заседания суда прошло более трех месяцев и невозможно усмотреть наличие отсутствия вакансий на момент 10.03.2017 г. Так как перевод по всей республике, ответчиком в момент увольнения вообще не рассматривался, что нашло подтверждение в ходе судебных заседаний. Исказив установленный факт в суде, не дав оценку данному доказательству со стороны истца, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы и ущемил права истца. В резолютивной части решения суда страница 8 самого решения суда, указано, что довод истца на несообщение об отсутствии вакантных должностей, является недействительным, так как Трудовое законодательство не содержит обязанности для работодателя сообщать об отсутствии вакантных должностей. Более того, сам истец не приводит в своем исковом заявлении никаких конкретных норм законодательства. Между тем, в поданных представителем истца дополнениях (изменения основания) от 06.06.2017 года, которые незаконно судом первой инстанции исключены и не приобщены к материалам дела. не отражены в протоколе заседания суда, не отраженными в описательной и мотивировочной части решения, в реальности в ходе заседания истец приводит ссылку на п.14 ст.81 ТК РФ, в котором конкретно даются разъяснения связанные с данным вопросом, а также из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 31 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 17 марта - 4 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Не требуя у Ответчика подтверждений в соответствии с нормами ГПК РФ, своих возражений, а также приведенных доводов в ходе судебных заседаний, таким образом, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от доказывания своих возражений относительно законности увольнения истца, возложив при этом на истца обязанность опровергнуть указанные возражения ответчика, что нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, з котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства указанные в дополнениях изменении основания) от 06.06.2017 г., выявленные и установленные факты незаконного увольнения в судебном заседании от 14.06.2017 года, приведенные стороной Истца доказательства о том, что объединенный профсоюзный комитет МЧС Дагестана не является соответствующей первичной организацией профсоюза, более того Ответчиком не предоставлено ни каких доказательств того, что Истец состоял в объединенном профсоюзном комитете МЧС Дагестана, при наличии соответствующей первичной профсоюзной организации Пожарной Части №32 ГКУ «Центр ГО и ЧС» имеющей своего председателя Магомедова <.><.>, своих членов профкома, а также объединенного профсоюза ГКУ «Центр ГО и ЧС» не отражены каким-либо образом в решении суда и данным доказательствам не дана оценка, что существенным образом нарушает действующее законодательство и процессуальное право.
Судом первой инстанции проигнорированы, не отражены и не дана оценка суда в решении, таким установленным фактам и приведенным доказательствам стороной истца о незаконном увольнении Истца, а именно:
Исследованием копии трудовой книжки истца усматривается, что истец работал в должности пожарного с 2012 г по 2017 г., дисциплинарных взысканий не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал, так как отсутствуют записи о дисциплинарных нарушениях.
Исследованием должностной инструкции усматривается, что истец соответствует требованиям к квалификации, а именно: Требования к квалификации пожарному согласно должностной инструкции предъявляются следующие: среднее (полное) образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления требований к стажу работы. Из показаний свидетеля Шамхалова усматривается, что истец, имел специальную подготовку по установленной программе, в течении четырех лет ежемесячно сдавал зачеты и нормативы, что также не отрицается свидетелями и Ответчиком.
Из показаний свидетеля Шамхалова М.М., бывшего начальника пожарной части №32 с.Вачи, данных в судебном заседании следует, что ежемесячно истцом сдавались зачеты по профессиональной подготовке, физической подготовке, по оказанию медицинской помощи — хорошо.
В соответствии с Положением о проведении неплановой аттестации (глава 3), при невыполнении работником требований должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства, нарушении правил внутреннего трудового распорядка — работник привлекается к прохождению неплановой аттестации. Как мы видим письменных, вещественных доказательств о привлечении работника к неплановой аттестации работодателем не предоставлено, что подтверждает доводы Истца об отсутствии претензий к его квалификации, выполнению распоряжений руководства и т.д. Показания свидетелей Ответчика ни какими доказательствами в соответствии с нормами ГПК РФ не подтверждены, а значит они не могут приниматься судом и быть положены в основу решения суда. Также в ходе опроса свидетелей было установлено, что все они являются работниками ГКУ Центр ГО и ЧС», получают там заработную плату, и подчинены работодателю с которым у истца был конфликт, более того конфликтную ситуацию подтвердили и сами свидетели.
Исследованием предоставленного документа стороной ответчика документа о незаконном отстранении истца от работы на 4 месяца, подтверждает доводы истца о предвзятом отношении со стороны администрации учреждения, которые также являлись членами аттестационной комиссии, что также подтверждает конфликт интересов, так как все члены аттестационной комиссии находятся в непосредственном подчинении у работодателя и получают заработную плату от работодателя, те зависимы от работодателя.
Из иска истца Курбанмагомедова М.А., а также из пояснения его и его представителя, свидетеля ФИО15 в судебном заседании, следует, что 23.06.2016 г. истец проходил аттестацию в ГКУ «ГО и ЧС» по адресу: г.Махачкала, ул.Ярагского 124. Истец успешно прошел указанную аттестацию, но из-за плохой характеристики, которая была составлена не начальником пожарной части №32 Шамхаловым М.М., а Кудуевым Г-К.К.. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, истец необоснованно был признан не прошедшим аттестацию и назначен срок проведения повторной аттестации — месяц до 23.07.2016 г.
При этом аттестация была проведена без участия представителя соответствующей первичной организации профсоюза ГКУ «Центр ГО и ЧС» как и вообще без участия какого-нибудь представителя какого-нибудь профсоюза, а значит результаты аттестации и выводы членов аттестационной комиссии не действительны и незаконны. Назначение повторной аттестации членами аттестационной комиссии - незаконно.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Таджибов Р.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курбанмагомедов М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» на основании трудового договора №251-к от 14.05.2012 года в должности пожарного в с. Вачи Кулинского района РД.
Приказом от 10.03.2017 года №119-к Курбанмагомедов М.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. ФЭО – произвести с увольняемым работником все необходимые расчеты, в том числе начисление квартальной премии по количеству отработанных дней. Основанием вынесения приказа об увольнении послужил Протокол заседания аттестационной комиссии от 28.02.2017 года №2.
В подпункте «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В соответствии с планом основных мероприятий основных мероприятий ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» на первое полугодие 2016 г., утвержденного 12 января 2016 г., было определено провести в феврале 2016 г. плановую аттестацию работников пожарной части № 32 с. Вачи Кулинского района (далее - ПЧ с. Вачи).
В целях реализации данного плана, был издан приказ от 19.02.2016 г. № 13 «О проведении плановой аттестации», которым было предусмотрено провести с 04 апреля 2016 г. плановую аттестацию работников ПЧ с. Вачи.
Позднее, в связи с назначением нового начальника ПЧ с. Вачи, приказом ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от 01 апреля 2016 г. № 25 было принято решение перенести плановую аттестацию на 20 июня 2016 г.
Курбанмагомедов М.А. 19 мая 2016 г. был ознакомлен с вопросами для проведения аттестации.
23 июня 2016 г. было проведено заседание аттестационной комиссии. По итогам заседания было принято решение о несоответствии занимаемой должности Курбанмагомедова М.А. (из 7 заданных вопросов на 6 не ответил, на 1 дан не полный ответ). Курбанмагомедову М.А. была предоставлена возможность пройти повторную аттестацию через 1 месяц.
В соответствии с Планом основных мероприятий ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» на второе полугодие 2016 г., утвержденным 24 июня 2016 г., в августе 2016 г. была запланирована повторная аттестация работников ПЧ с. Вачи, не прошедших плановую аттестацию.
Приказом ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от 30 июня 2016 г. № 55 «О проведении повторной аттестации», было предусмотрено провести с 09 августа 2016 г. повторную аттестацию работников ПЧ с. Вачи, не прошедших плановую аттестацию, в том числе Курбанмагомедова М.А. С данным приказом Курбанмагомедов М.А. был ознакомлен 04 июля 2016 г.
13 июля 2016 г. Курбанмагомедов М.А. обратился к руководителю ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска. Данное заявление было одобрено, отпуск был предоставлен по 19 августа 2016 г.
По выходу из очередного ежегодного отпуска, на 11 октября 2016 г. была назначена повторная аттестации Курбанмагомедова М.А.. Будучи извещенным о времени и месте проведения аттестации, Курбанмагомедов М.А. на нее не явился. Решением аттестационной комиссии, повторная аттестация Курбанмагомедова М.А. была перенесена на 12 октября 2016 г.
12 октября 2016 г., находясь на заседании аттестационной комиссии, Курбанмагомедов М.А. обратился с заявлениями на имя руководителя ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о переносе повторной аттестации и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с болезнью. Оба заявления руководителем были одобрены, КурбанМ. М.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один месяц по 12 ноября 2016 г., против переноса аттестации руководитель также не возражал. Решением аттестационной комиссии было определено перенести повторную аттестацию Курбанмагомедова М.А. на декабрь 2016 г.
По выходу из отпуска без сохранения заработной платы, на 13 декабря 2016 г. была назначена повторная аттестация Курбанмагомедова М.А.. Будучи надлежаще извещенным, Курбанмагомедов М.А. на заседание аттестационной комиссии не явился. Позднее, Курбанмагомедов М.А. обосновал причину своей неявки болезнью и представил листок нетрудоспособности, выданный ГБУ РД «Каспийская ЦГБ». При этом, согласно справке, выданной ГБУ РД «Кулинская ЦРБ», Курбанмагомедов М.А., 12-13 декабря 2016 г. за медицинской помощью по месту жительства не обращался.
Приказом ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» № 81 от 14 декабря 2016 г. было определено провести 01 февраля 2017 г. повторную аттестацию Курбанмагомедова М.А. С данным приказом, Курбанмагомедов М.А. был ознакомлен 15 декабря 2016 г.
В соответствии с Положением об аттестации ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» (утверждено приказом ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» 18 марта 2013г. №33), Курбанмагомедов М.А. также был ознакомлен с графиком проведения аттестации и с вопросами к аттестации.
01 февраля 2017г., находясь на заседании аттестационной комиссии, Курбанмагомедов М.А. обратился с заявлением на имя руководителя ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о переносе аттестации, в связи с болезнью. Решением аттестационной комиссии, повторная аттестация Курбанмагомедова М.А. была перенесена на 28 февраля 2017г. (дополнительный день, предусмотренный графиком).
Позднее, Курбанмагомедов М.А. представил листок нетрудоспособности на период с 03 по 18 февраля 2017г. и талон вызова скорой медицинской помощи об обращении за скорой медицинской помощью 02 февраля 2017г. Подтверждение наличия заболевания 01 февраля 2017 г., Курбанмагомедовым М.А. представлено не было.
28 февраля 2017г. была проведена повторная аттестация Курбанмагомедова М.А., на которой из 6 заданных вопросов не было дано ответов ни на один. Аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии занимаемой должности Курбанмагомедова М.А.
В соответствии с Положением об аттестации ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», результаты аттестации были представлены руководителю ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», которым было принято решение об увольнении Курбанмагомедова М.А.
Приказом ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от 10 марта 2017 № 119-к Курбанмагомедов М.К.. уволен с занимаемой должности пожарного по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Курбанмагомедов М.А.<.> ознакомлен 10 марта 2017 г.
В Объединенный профсоюзный комитет МЧС Дагестана (далее - профсоюз) 02 марта 2017 г., в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, направлено письмо с просьбой выразить мотивированное мнение по предстоящему увольнению. Письмом от 06 марта 2017 г. № 4/1 профсоюз согласился с увольнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. На момент увольнения Курбанмагомедова М.А., вакантных должностей в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» не имелось, в связи, с чем возможность перевода не рассматривалась.
Суд первой инстанции установил, что сообщаемые Курбанмагомедовым М.А. сведения о том, что проведение аттестации является следствием его обращения к руководителю ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» с требованием о выплате различных денежных сумм, являются несостоятельными. Проведение аттестации работников ПЧ с. Вачи было запланировано в соответствии с утвержденным 12 января 2016 г. планом мероприятий. Приказ о проведении плановой аттестации был издан 19 февраля 2016 г. При этом, обращение Курбанмагомедова М.А. к руководителю ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» с требованием о выплате денежных сумм имело место 10 мая 2016 г.
Также является несостоятельным утверждение Курбанмагомедова М.А. о том, что выводы аттестационной комиссии не обоснованы.
Решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности Курбанмагомедова М.А. принято с учетом отсутствия его ответов на задаваемые вопросы. Отсутствие ответов на задаваемые вопросы также подтверждается аудио- и видеоматериалами фиксации хода заседания аттестационной комиссии.
Утверждение Курбанмагомедова М.А. о том, что он не был ознакомлен с документацией о проведении аттестации опровергается представленными согласно приложению к настоящему возражению, документами.
Довод Курбанмагомедова М.А. о том, что со стороны руководства ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» имелось предвзятое отношение, является недействительным, в силу следующего:
1. Аттестация являлась плановой, в соответствии с вышеуказанным планом основанных мероприятий;
2. Аттестация проходила в отношении всех работников ПЧ с. Вачи;
3. На протяжении всей профессиональной деятельности в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», Курбанмагомедову М.А. руководством оказывалась материальная помощь по различным основаниям;
4. Имеются аудио - и видеопротоколирования хода заседания аттестационной комиссии;
5. Курбанмагомедову М.А. создавались условия для успешного прохождения аттестации, в том числе, он заблаговременно был ознакомлен с вопросами к проведению аттестации.
Довод Курбанмагомедова М.А. о том, что несообщение об отсутствии вакантных должностей является нарушением Трудового кодекса РФ, является также недействительным. Трудовое законодательство, в том числе ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не содержит обязанности для работодателя сообщать об отсутствии вакантных должностей. Более того, истец сам не приводит в своем исковом заявлении никаких конкретных норм закона, где говорилось бы об этом.
Курбанмагомедов М.А. утверждает, что вопросы на аттестации от 28 февраля 2017 г. были отличными от вопросов к предыдущим аттестациям. Данное утверждение также не состоятельно. Вопросы к проведению аттестации являются утвержденными. Более того, при сравнении протокола заседания аттестационной комиссии от 23 июня 2016 г. и протокола заседания аттестационной комиссии от 28 февраля 2017 г. усматривается, что Курбанмагомедову М.А. были заданы одинаковые вопросы, на которые он не ответил.
Как следует из материалов дела, мотивированное мнение объединенного профсоюзного комитета «МЧС Дагестана» получено работодателем 06.03.2017 года, до увольнения истца Курбанмагомедова М.А., в связи, с чем работодателем произведено увольнение истца с учетом мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, которому 02.03.2017 года были представлены для разрешения вопроса об увольнении Курбанмегодова М.А. копия протокола заседания аттестационной комиссии №2 от 28.02.2017 года, копия аттестационного листа и проект приказа об увольнении Курбанмагомедова М.А.
Оснований для признания недействительным пункта Протокола №2 заседания аттестационной комиссии Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» от 28.02.2017 г. в части принятия решения о несоответствии занимаемой должности Курбанмагомедовым Магомедом Ахмедовичем, суд первой инстанции не нашел, поскольку нарушений трудовых прав истца проведенной плановой аттестацией работодателем 28.02.2017 года, не допущено.
С учетом изложенного, являются не обоснованными доводы жалобы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, в том числе и не предложение ему вакантных должностей, имеющихся на момент его увольнения, поскольку ТК РФ не предусматривает их предложение при увольнении по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства соблюдения процедуры увольнения ответчиком, в том числе и аудио и видеофиксация хода заседания аттестационной комиссии от 28.02.2017 года, обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца Курбанмагомедова М.А., а доводы истца и его представителя о нарушении личных неимущественных видеофиксацией хода аттестации 28.02.2017 года, опроверг, поскольку исследованная видеозапись не нарушает его личных неимущественных прав, о проведении видеопротоколирования заседания аттестационной комиссии, ему было известно, что нашло своего отражения в Протоколе №1 заседания аттестационной комиссии от 01.02.2017 года, в ходе которого он обратился с заявлением о переносе повторной аттестации (письменное заявление), о том, что он не может проходить повторную аттестацию, так как на данный момент он болеет, и сообщил, что листок нетрудоспособности, он представит в отдел кадров по его закрытию.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: Кудуев Г-Г.К., являющийся заместителем начальника управления, начальник отдела организации службы и подготовки УГПС и ОДПСФ ГКУ центр ГО и ЧС, пояснил, что истец открывал больничные уклоняясь от плановой аттестации, хамил, отказывался сдавать аттестацию, говорил, что плохо чувствует себя. Аттестационные вопросы бывают учреждены руководителем и задают всем одни и те же вопросы. Он не ответил ни на один вопрос. Если он не смог ответить на вопрос какую помощь необходимо оказать пострадавшему от электрического пожара, то какую помощь может от него ожидать население? Есть программа подготовки, утверждённая заместителем руководителя МЧС РФ, и ежедневно проводятся занятия с работниками; свидетель Кудуев З.Г., работающий начальником пожарной части № 32, и являющийся непосредственным начальником истца Курбанмагомедова М.А. по существу спора показал, что истец старался не опаздывать на работу, но он всегда возмущался, был чем-то недоволен. У них по распорядку дня, сначала развод, потом занятия. Курбанмагомедов ни одну тему не конспектировал. Ему наплевать было на это все. Он отрицательно влиял и на других сотрудников. К хозяйственным работам истец не приступал, говорил, что не будет ее выполнять, однажды даже увидел, как он курит в не положенном месте, он проводил с ним устные беседы, на которые он не реагировал, письменно акты он не составлял, отрицательное влияние на других сотрудников заключалось в том, что остальные работники видели, как он не работает, и получает заработную плату, столько же, сколько и они. Свидетель Сулейманов А.О., работающий ведущим специалистом ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» показал, что на всех аттестациях присутствовал председатель профсоюзного комитета. Курбанмагомедов нагрубил на аттестации даже первому заместителю Чаракову, - человеку, который ему в отцы годится, он также рассматривал два обращения Курбанмагомедова М., все доводы изложенные им о нарушении его трудовых прав проверял, которые не нашли своего подтверждения. В части того, что истец говорил, что в июне и в феврале на аттестации задавали разные вопросы, пояснил, что вопросы были известны и утверждены задолго до аттестации. На каждой аттестации были одни и те же вопросы, он сам это проверял. Свидетель Гасанов Г.С., работающий до 2015 года в пожарной части №32, показал, что Положение об аттестации было всем направлено, поскольку получили письменные приказ об утверждении положения, с которым были ознакомлены все работники, не под роспись, поскольку указанное положение висело на стенде, также были тематические планы, и каждый работник вёл конспекты. На вопрос председательствующего истец Курбанмагомедов М.А. также сообщил, что он конспектировал указанное Положение. Свидетель Шамхалов М.М., работавший ранее начальником пожарной части №32, пояснил, что работники пожарной части, в том числе Курбанмагомедов М.А., были отстранены от работы на 4 месяца, в целях их увольнения по собственному желанию, характеристику, данную им на Курбанмагомедова М.А. подтверждает, упражнения по физо он сдавал лучше всех, ежеквартальные аттестации Курбанмагомедов М.А. при нем сдавал, а также выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, у него имелись к нему замечания касательно форменной одежды. Пояснил также, что в период их отстранения от работы, он не работал в пожарной части, однако среди работников были разговоры, что их отстранили от работы из-за жалоб на не выплаты положенных им денежных средств. Допрошенный дополнительно свидетель Кудуев З., также пояснил, что на 2 этаже 3 стенда. На 1 этаже стенды по охране труда. Положение об аттестации тоже висит. Он все эти стенды обновлял, видел, что там Положение было, а также ФЗ «О противопожарной службе». График дежурств по всей России по сменам, в 1 смене 4 человека. Он заранее знал, что у него дежурство, поскольку он освобождал от дежурств. Но он обманул всю комиссию аттестационную больничными листами. До его назначения был пожар в районе. Но в этой смене, которая дежурила, истец отсутствовал. Его родственники в больнице сделали ему больничный на этот день.
При исследованных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта протокола №2 заседания аттестационной комиссии Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» от 28.02.2017 года в части принятия решения о несоответствии занимаемой должности Курбанмагомедовым Магомедом Ахмедовичем, признании незаконным приказа №119-к от 10.03.2017г. о прекращении трудового договора с Курбанмагомедовым М.А. по п.3 ч.1. ст. 81 ТК РФ, признании увольнения от 10 марта 2017 года из Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций Курбанмагомедова М.А. по основаниям п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным и произведенным с нарушением общего порядка увольнения ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе истца Курбанмагомедова М.А. Пожарная часть №32 с.Вачи Кулинского района Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в должности пожарного с 10 марта 2017 г., в связи с чем законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 34868,49 рублей, взыскании с Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в пользу Курбанмагомедова Магомеда Ахмедовича выплаты, положенные работнику при расчете за увольнение, а также остальные ежемесячные начисления к заработной плате, включая премию, по написанному им заявлению и подписанному руководителем с разрешением о выплате, которое истцом в суд не представлено, и не имеется в материалах дела, по расчету, связанные с оплатой больничных листов, взыскании с Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в пользу Курбанмагомедова Магомеда Ахмедовича расходы на представителя в сумме 30 (тридцать тысяч)/10 (десять тысяч) рублей за представление интересов по иску о взыскании расходов по увольнению; 20 (двадцать тысяч) рублей за представление интересов по иску о восстановлении на работе, также не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курбанмагомедова А.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
