Ногайский районный суд РД
Судья Аюпов Р.А.
Дело №
05RS0№-61
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года по делу № 33-2178/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан об установлении факта — принадлежности трудовой книжки, факта трудовой деятельности и обязать ответчика назначить трудовую пенсию, по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД – ФИО7 (на основании доверенности № от <дата>), просившего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ-ОПФР по РД) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, факта трудовой деятельности и обязании ответчика назначить трудовую пенсию.
В обоснование иска указывается, что <дата> он обратился в отдел пенсионного фонда РФ в Ногайском районе РД для назначения досрочной пенсии как родитель ребенка - инвалида, но ему было отказано, так как в ходе проверки его документов выявили, что его период работы с <дата> по <дата> в ГПЗ «Червленные Буруны» необходимо подтвердить соответствующими документами, год рождения, указанный в его трудовой книжке, не соответствует его году рождения согласно паспорту, последние записи в его трудовой книжке заверены печатью нового образца. Внести исправления в трудовую книжку во внесудебном порядке невозможно, так как ООО племзавод «Червленные Буруны» не может подтвердить его трудовую деятельность в связи с произошедшим пожаром в конторе хозяйства <дата>, где сгорели все документы хозяйства со дня его основания в 1928 году, в том числе и расчетно-платежные ведомости.
При обращении в архивный отдел администрации МО «Ногайский район» ему выдали справку, согласно которой в районный архив с ГПЗ «Червленные Буруны» и его правопреемниками документы вообще не сдавались.
Его трудовую деятельность за этот период могут подтвердить только свидетели, которые работали вместе с ним в одном хозяйстве. Несоответствие его года рождения в трудовой книжке с паспортом считает обыкновенной опиской, допущенной инспектором отдела кадров, так как во всех его документах год рождения указан правильно, как 1964 год. По поводу нового образца печати им получен ответ на адвокатский запрос от хозяйства, что при позднем заполнении трудовой книжки ставилась печать правопреемника, т.е. печать АОЗТ «Червленные Буруны». Трудовые книжки всегда хранились в конторе в отделе кадров, свою трудовую книжку он получил на руки только в 2004 году при увольнении.
На основании вышеизложенного просит суд признать факт его трудовой деятельности в ГПЗ «Червленные Буруны» за период с <дата> по <дата> в соответствии с записями в его трудовой книжке. Признать факт принадлежности трудовой книжки заполненной на ФИО1 1965 года рождения, ему, ФИО1, <дата> года рождения. Обязать пенсионный фонд России по РД зачесть указанный период его трудовой деятельности при назначении ему досрочной пенсии согласно записям в его трудовой книжке: в период времени со <дата> по <дата> в ГПЗ «Червленные Буруны с учетом того, что с <дата> правопреемником хозяйства являлся АОЗТ «Червленные Буруны», то есть согласно записям в его трудовой книжке.
Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать факт принадлежности трудовой книжки серии АТ-П № заполненной <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения - ФИО1, <дата> года рождения.
Признать факт трудовой деятельности ФИО1, <дата> года рождения, в Госплемзаводе «Червленые Буруны» (с <дата> - правопреемником являлся АОЗТ «Червленные Буруны») в период времени со <дата> по <дата>, согласно записям в его трудовой книжке.
Обязать ОПФР по Республике Дагестан и Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Ногайском районе зачесть указанный период его трудовой деятельности при назначении ему пенсии.
В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать».
В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО6 (на основании доверенности № от 3 февраля 202 года) просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные, указанные в трудовой книжке ФИО1, а именно дата его рождения, не соответствуют его паспортным данным, что противоречит положениям «Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России за №958н от 28 ноября 2014 года, согласно которому все представленные документы должны соответствовать документу, удостоверяющему личность.
В соответствии с Письмом Минтруда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 г., в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд. Органы Пенсионного фонда оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда. В данном случае, обязанность за сохранность документов ГПЗ «Червленные Буруны» возлагалась на ФИО8, выступавшей в суде первой инстанции в качестве третьего лица, и которой, как работнику отдела кадров, было вменено хранение документов содержащихся в архиве.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Вместе с тем, запись о приеме на работу в трудовой книжке ФИО1 заверена печатью нового образца.
Согласно письму Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации «Об освобождении территориальных органов ПФР от уплаты государственной пошлины», при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям необходимо предусматривать следующие доводы. Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию: выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, обеспечивают назначение и выплату государственных пенсий, эти полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, то есть имеют публично-властный характер. По общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, исходя из вышеизложенного и положений, закрепленных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, являются органами, исполняющими государственные функции и имеют право на применение льготы об освобождении их от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 просит оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
С учетом сведений об извещении ФИО1 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в результате пожара полностью уничтожено здание конторы ООО «Племзавод «Червленные Буруны», в котором хранились также все архивные документы. Из архивной справки МКУ «Ногайский районный архив» администрации МО «Ногайский район следует, что документы по личному составу (книги приказов, книги распоряжений, расчетно-платежные ведомости) ГПЗ «Червленные Буруны» Ногайского района РД на хранение в районный архив не поступали. Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа АОЗТ племенной завод «Червленые Буруны» № от <дата> следует, что ГПЗ «Червленые Буруны» перерегистрирован в АОЗТ племенной завод «Червленые Буруны» и последний является его правопреемником.
Согласно приказа ООО «Племзавод «Червленые Буруны» № «П» -3 от <дата> и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, АОЗТ племенной завод «Червленные Буруны» с 21.02.2013г. преобразован в ООО «Племзавод «Червленые Буруны».
Согласно записям в трудовой книжке серии АТ-П за № за порядковыми номерами № от 02.01.1986г. и № от 26.12.1990г. ФИО1 принят на работу в Госплемзавод «Червленные Буруны», в последующем переведен на должность чабана фермы № в том же хозяйстве на основании приказов № и №. Указанная запись заверена печатью АОЗТ «Червленные Буруны». Дата заполнения трудовой книжки <дата>.
В трудовой книжке также содержатся записи о переводе истца сторожем кошары в том же хозяйстве в 1997 году, затем арендатором – в 2002 году и об увольнении - в 2004 году.
Год выпуска бланков трудовой книжки серии АТ-П 1977-1979. Достоверность трудовой книжки сомнения не вызывает.
Судом установлено, что при оформлении трудовой книжки истца допущена ошибка, а именно неточность при указании года рождения ФИО1: вместо 1964 года указан 1965 год. При этом имя, фамилия, отчетсво истца, день и месяц его рождения указаны правильно.
Устанавливая факт трудовой деятельности ФИО1 в Госплемзаводе «Червленые Буруны» в период времени со <дата> по <дата> суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 264-265 ГПК РФ исходил из того, что осуществление трудовой деятельности в определенный период в определенной организации имеет для гражданина юридическое значение, от него зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, в том числе права на пенсию, потому данный факт может быть установлен в порядке особого производства.
Факт случившегося <дата> пожара в здании конторы Госплемзавода «Червленые Буруны» подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности и профилактической работы № по г. Южно-Сухокумску, Тарумовскому и Ногайскому районам ГУ МЧС по Республике Дагестан.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание объяснения представителя третьего лица - Госплемзавода «Червленые Буруны» ФИО8, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые также работали в в Госплемзаводе «Червленые Буруны» в юридически значимый период и подтвердили факт работы ФИО1 на данном заводе.
Представитель ОПФР по РД в Ногайском районе ФИО11 подтвердила в судебном заседании о поступлении в Пенсионный фонд страховых отчислениях с заработной платы ФИО1 за период его работы в АОЗТ «Червленые Буруны» за 1999- 2001 годы.
Оценив представленные истцом в подтверждение своих исковых требований доказательства в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая допущенные при оформлении трудовой книжки истца нарушения, отсутствия в настоящее время ООО «Племзавод «Червленные Буруны» и сохранившегося архива организации, пришел к обоснованному выводу о невозможности подтверждения истцом трудовой деятельности в ООО «Племзавод «Червленные Буруны» иначе как в судебном порядке, и удовлетворил требования истца об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки и установлении факта его трудовой деятельности в период со <дата> по <дата> в Госплемзаводе «Червленые Буруны» (с <дата> реорганизован в АОЗТ «Червленые Буруны»).
Поскольку факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в спорный в Госплемзаводе «Червленые Буруны» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно возложил на ГУ-ОПФР по Республике Дагестан и Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Ногайском районе обязанности зачесть указанный период трудовой деятельности истца в страховой стаж при назначении ему пенсии.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости включения спорных периодов в льготный страховой стаж истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя пенсионного органа об отсутствии оснований для включения спорных периодов в льготный страховой стаж ФИО1
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта его работы в АОЗТ «Червленые Буруны» с 05.02.2002г. по 25.02.2004г. (согласно записям в трудовой книжке истец в указанное время являлся арендатором) истцом не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ногайский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
