УИД 05RS0008-01-2021-003072-17
Судья Шаипов А.А.
Дело № 33-2620-21 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 15 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Загирова Н.В.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя сельского поселения муниципального образования «сельсовет Борчский» Рутульского района РД на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., главу сельского поселения муниципального образования «сельсовет Борчский» Рутульского района РД Селимова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – адвоката Меджидова А.А. посредством видеоконференцсвязи, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ибрагимовой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Меджидов А.А. в интересах Максимова С.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения муниципального образования «сельсовет Борчский» Рутульского района РД, расположенного на территории Бабаюртовского района РД, о восстановлении на прежней должности, восстановлении срока обжалования приказов о применении дисциплинарных взысканий от 11 мая 2021 года и 31 мая 2021 года, о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 11 мая 2021 года и 31 мая 2021 года и об увольнении, о восстановлении сроков на обжалование распоряжений о привлечении к дисциплинарным взысканиям от 11 мая 2021 года и 31 мая 2021 года, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23926 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020 год продолжительностью 23 рабочих дня.
В обоснование иска указал, что с 30 декабря 2007 года Максимов С.В. состоял на должности заместителя главы администрации сельского поселения муниципального образования «сельсовет Борчский» Рутульского района РД и уволен распоряжением от 28 июля 2021 года на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает наложение дисциплинарных взысканий в виде: замечания от 11 мая 2021 года, выговора от 31 мая 2021 года и прекращения трудового договора от 28 июля 2021 года незаконными. 30 апреля 2021 года ответчиком ему было предложено дать объяснения о порядке ведения учета и регистрации поступающей корреспонденции, о наличии журнала входящей корреспонденции, о ведений журнала регистрации письменных обращений граждан, о ведении архивного дела и об отсутствии похозяйственных книг, а 20 мая 2021 года направил ему запрос по поводу отсутствия личных дел работников администрации. 25 мая 2021 года, им даны объяснения о том, что в 2017 года личные дела бывших сотрудников администрации уничтожены при пожаре, личные дела действующих работников хранятся в сейфе. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в распоряжении от 31 августа 2021 года № 13 приведены: отсутствие и не восстановление личных дел сотрудников администрации, личных карточек, распоряжений о приеме на работу, анкет, а так же несвоевременную дачу объяснений по запросу от 20 мая 2021 года. Основанием для издания распоряжения о расторжении трудового договора явились распоряжения от 11 мая 2021 года и 31 мая 2021 года, акт от 11 мая 2021 года, запросы от 20 и 30 мая 2021 года и объяснительная от 25 мая 2021 года. За одни и те же нарушения к нему дважды применены взыскания, при том, что трудовой договор с ним заключен 25 мая 2021 года. Полагает, что действия работодателя в составлении за короткий промежуток времени трех приказов свидетельствует о его намеренных действиях и злоупотреблении правом. Кроме того, ему не предоставлена неиспользованная часть отпуска продолжительностью 23 рабочих дня. Дисциплинарных проступков он не совершал, в связи с чем отсутствовали основания для его увольнения. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года постановлено:
«Исковое заявление Максимова Сакита Велиевича к администрации муниципального образования сельское поселение «Сельсовет Борчский» Рутульского района РД о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении и применении взысканий, восстановлении срока на обжалование распоряжения о применения взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить срок обжалования распоряжения главы муниципального образования сельское поселение «Сельсовет Борчский» Рутульского района РД № 10 от 11 мая 2021 года о наложении на Максимова Сакита Велиевича дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать распоряжения главы муниципального образования сельское поселение «Сельсовет Борчский» Рутульского района РД № 10 от 11 мая 2021 года о наложении на Максимова Сакита Велиевича дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
Признать распоряжение главы муниципального образования сельское поселение «Сельсовет Борчский» Рутульского района РД № 13 от 31 мая 2021 года о наложении на Максимова Сакита Велиевича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать распоряжение главы муниципального образования сельское поселение «Сельсовет Борчский» Рутульского района РД № 01 от 28 июля 2021 года « О прекращении трудового договора с заместителем главы администрации муниципального образования сельское поселение «Сельсовет Борчский» Рутульского района РД Максимовым Сакитом Велиевичем» незаконным.
Восстановить Максимова Сакита Велиевича в должности заместителя главы администрации муниципального образования сельское поселение «Сельсовет Борчский» Рутульского района РД с 28 июля 2021 года.
Взыскать с администрации муниципального образования сельское поселение «Сельсовет Борчский» Рутульского района РД в пользу Максимова Сакита Велиевича средний заработок за период вынужденного прогула в размере 38 060 (тридцать восемь тысяч шестьдесят) рублей 99 копеек.
Взыскать с администрации сельского поселения муниципального образования «Сельсовет Борчский» Рутульского района РД в пользу Максимова Сакита Велиевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с администрации сельского поселения муниципальное образование «сельсовет Борчский» Рутульского района РД в пользу Максимова Сакита Велиевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей
В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и о возложении обязанности предоставить часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 23 рабочих дня отказать»
Определением от 14 февраля 2022 года исправлена описка в решении суда.
В апелляционной жалобе представителя сельского поселения муниципального образования «сельсовет Борчский» Рутульского района РД ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы апеллянт указал о том, что суду первой инстанции в целях правильного определения подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, надлежало установить наличие или отсутствие фактов совершения истцом дисциплинарных проступков (неисполнения обязанностей согласно должностных инструкций, трудового договора, распоряжений главы села), за совершение которых он привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности, а при доказанности этих обстоятельств дать правильную квалификацию нарушений истцом дисциплины труда на предмет того, является ли каждое из них в совокупности либо в отдельности самостоятельным (единым) и (или) длящимся дисциплинарным проступком.
Однако, как видно из обжалуемого решения, судом дана неправильная оценка доводам ответчика о совершении истцом двух длящихся дисциплинарных проступков, выразившихся в том, что неисполнение истцом своих должностных обязанностей, поручений Главы МО «сельсовет Борчский» продолжались по день принятия распоряжения об увольнении истца - 28.07.2021г. Также апеллянт указал в жалобе и о том, что суд не принял во внимание и то, что с 25 ноября 2021 года до указанного времени обязанности главы сельского поселения исполнял истец, который с 2007 года являлся заместителем главы. При проверке исполнения истцом своих должностных обязанностей в рамках предоставленных ему полномочий, и обнаружив многочисленные нарушения в его работе, он устно истребовал у него должностную инструкцию, трудовой договор и иные документы. Не получив ответа, 30 апреля 2021 года письменно запросил у него сведения об исполнении им возложенных на него обязанностей по ведению делопроизводства. 11 мая 2021 года по факту неисполнения данного запроса был составлен акт и вынесено распоряжение об объявлении ему замечания. 20 мая 2021 года истцу вновь было предложено в срок до 24 мая 2021 года представить объяснения по факту выявленных при проверке существенных нарушений при ведении кадровой работы. Только 25 мая 2021 года истцом предоставлено письменное объяснение, в котором указал, что личные дела бывших сотрудников сгорели при пожаре в 2017 году, а личные дела действующих сотрудников хранятся в сейфе, а имеющиеся недостатки будут устранены. Однако кадровая работа должным образом не была организована, личные дела сотрудников не были восстановлены, своевременно не были даны объяснения по поводу выявленных нарушений, в связи с чем, 31 мая 2021 года было вынесено распоряжение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания, истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, не вел кадровую работу, похозяйственные книги с 2017 года, не разместил и не опубликовал на официальном сайте администрации муниципальные акты и нормативные акты главы администрации, что послужило основанием для расторжения с истцом трудового договора. Кроме того, истец, злоупотребляя своим правом не выходил на работу, предъявляя больничные листы о якобы нахождении на лечении в лечебных учреждениях, фактически занимаясь предпринимательской деятельностью, обрабатывая находящиеся в аренде земельные угодья, а так же участвовал в судебных заседаниях в период времени, когда он должен был находиться в больнице.
В этой связи полагает, что суд пришел к противоположным выводам по существу спора. В дополнениях к апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу Максимов С.В. и прокурор просят решение суда оставить без изменения.
Извещенный надлежаще, истец Максимов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Правовые основы поступления на муниципальную службу в Российской Федерации, прохождение и прекращение муниципальной службы регламентированы Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
По правилам, установленным ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года № 3-П высказал правовую позицию, согласно которой положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Максимов С.В. с 30 декабря 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был назначен на должность заместителя главы администрации муниципального образования сельское поселение «Сельсовет Борчский» Рутульского района РД.
Распоряжением № 10 от 11 мая 2021 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Распоряжением № 13 от 31 мая 2021 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Распоряжением № 01 от 28 июля 2021 года трудовой договор с Максимовым С.В. прекращен по п. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно распоряжению № 01 от 28 июля 2021 года с истцом расторгнут трудовой договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на распоряжения № 10 от 11 мая 2021 и № 13 от 31 мая 2021 года, явившиеся основаниями для применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Из распоряжения № 10 от 11 мая 2021 года следует, что Максимову С.В. объявлено взыскание в виде замечания за отсутствие должной организации работы по делопроизводству, а именно, отсутствие номенклатуры дел, журнала регистрации письменных обращений граждан, журнала учета исходящей корреспонденции, не ведение архивного дела для сохранения документов и дел, похозяйственных книг № 5 за 2012-2016 г.г., № 1,2,3,4,5,6 за 2017-2021 г.г., а также за отказ от дачи объяснений на запрос от 30 апреля 2021 года, указав основаниями: запрос от 30 апреля 2021 года и акт о невыполнении должностных обязанностей.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 ТК РФ.
На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Разрешая спор, суд пришел к следующим выводам.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено Максимову С.В. распоряжением от 11 мая 2021 года, а иск предъявлен в суд 18 августа 2021 года. Как следует из электронных больничных листов, Максимов С.В. с 9 июня 2021 года по 27 июля 2021 года находился на лечении. Доказательств о вручении истцу оспариваемого распоряжения ответчиком не представлено.
Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Максимовым С.В. пропущен по уважительным причинам.
Из распоряжения № 13 от 31 мая 2021 года видно, что Максимову С.В. объявлено взыскание в виде выговора за отсутствие должной организации работы по кадровой работе, а именно, отсутствие и не восстановлении личных дел сотрудников администрации, личных дел уволенных работников администрации, личных карточек, распоряжений о приеме на работу, анкет, а так же за несвоевременную дачу письменных объяснений на запрос от 20 мая 2021 года, указав основаниями: запрос от 25 мая 2021 года и объяснительную Максимова.
Из содержания запроса ответчика от 30 апреля 2021 года следует, что в нем содержатся требования о предоставлении истцом информации об исполнении обязанностей по организации работы по делопроизводству, ведении архивного дела и месте хранения похозяйственных книг.
Из содержания запроса ответчика от 20 мая 2021 года следует, что в нем содержится требования о предоставлении истцом объяснительной записки по вопросам ненадлежащего исполнения обязанностей по ведению и хранению личных дел бывших и действующих сотрудников администрации сельского поселения
В обоснование своих доводов о законности увольнения истца ответчик ссылается на вышеприведенные доказательства.
Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Суд первой инстанции при этом принял во внимание, что на запрос ответчика от 30 апреля 2021 года дано объяснение о том, что личные дела уволенных сотрудников представлены в администрацию МР «Рутульский района.
Между тем, из распоряжения № 13 от 31 мая 2021 года видно, что Максимову С.В. объявлено взыскание в виде выговора за отсутствие должной организации работы по кадровой работе, а именно, отсутствие и не восстановление личных дел сотрудников администрации, личных дел уволенных работников администрации, личных карточек, распоряжений о приеме на работу, анкет, а также за несвоевременную дачу письменных объяснений на запрос от 20 мая 2021 года, указав основаниями: запрос от 25 мая 2021 года и объяснительную Максимова С.В.
Из содержания запроса ответчика от 30 апреля 2021 года следует, что в нем содержатся требования о предоставлении истцом информации об исполнении обязанностей по организации работы по делопроизводству, ведении архивного дела и месте хранения похозяйственных книг.
Из содержания запроса ответчика от 20 мая 2021 года следует, что в нем содержится требования о предоставлении истцом объяснительной записки по вопросам ненадлежащего исполнения обязанностей по ведению и хранению личных дел бывших и действующих сотрудников администрации сельского поселения
Между тем, как видно из этих запросов, работодателем у истца были истребованы объяснения по одним и тем же нарушениям.
Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание и то, что трудовой договор между ответчиком и истцом, по условиям которого истец обязуется исполнять должностные обязанности заместителя главы сельского поселения «Сельсовет Борчский» в соответствии с должностной инструкцией, заключен 25 мая 2021 года, то есть после применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Максимов С.В., вне зависимости от того, заключен или не заключен с ним трудовой договор, являясь с 2007 года заместителем главы администрации, должен был выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией при том, что данных о том, что с ответчиком должностная инструкция либо трудовой договор, были заключены до 25 мая 2001 года, в суд они не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоблюдении им возложенных на него должностных обязанностей.
Из запросов ответчика, в которых указывается на отсутствие журнала учета входящей корреспонденции, журнала учета обращения граждан, похозяйственных книг, личных дел сотрудников администрации и записей в них не следует, что истцом допущено не исполнение трудовых обязанностей по их ведению, в чем конкретно выразились нарушения, когда совершены, каков их характер, тяжесть наступивших последствий.
При наличии таких обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, поскольку запросы ответчика не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей.
Оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал, что исковые требования о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению, что доказательства, опровергающие этот вывод суда, ответчиком не представлены.
Кроме того, как правильно отмечено в решении суда, из исследованных судом вышеперечисленных доказательств следует, что ответчиком запросы об исполнении должностных обязанностей истцом по организации работы по делопроизводству и кадровой работе истребованы в два этапа в короткий промежуток времени и вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей по приказу от 31 мая 2021 года имели место до издания приказа от 11 мая 2021 года.
При таких обстоятельствах, признание незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий к Максимову С.В., вынесенных до издания работодателем распоряжения об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию,
При таких данных суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этой связи обоснован вывод суда о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 11 мая 2021 года и 31 мая 2021 года и об увольнении, о восстановлении Максимова С.В. на работе в должности заместителя главы администрации муниципального образования сельское поселение «Сельсовет Борчский» Рутульского района РД с 28 июля 2021 года.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, непродолжительный период времени, прошедший с момента увольнения, а также требования разумности и справедливости, суд счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Разрешая спор об обязании ответчика предоставить истцу часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 23 рабочих дня за 2020 год, суд первой инстанции исходил из того, что из распоряжения № 05 от 16 ноября 2020 года видно, что Максимову С.В. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020 год, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности предоставить ему часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 23 рабочих дня за 2020 год.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно штатному расписанию администрации муниципального образования сельское поселение «Сельсовет Борчский» Рутульского района РД на 1 января 2021 года ежемесячное денежное содержание заместителя главы администрации указанного сельского поселения составляет 21 544 руб.
При разрешении исковых требований Максимова С.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 060 (тридцать восемь тысяч шестьдесят) рублей 99 копеек, исходя из суммы средней заработной платы в день в размере 718, 13 рублей, исчисленной за период с 29 июля 2021 года по 23 сентября 2021 года.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель истца Меджидов А.А. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также время, затраченное на участие в деле, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
