УИД: 05RS0№-87
Номер дела суда первой инстанции: 2-419/2023
Номер дела суда второй инстанции: № (33-9508/2023)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 15 января 2024 года
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что он обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
По результатам повторного рассмотрения его иска Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан принято решение об удовлетворении заявленных требований и возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.
В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.
Между ним и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № от <дата>.
Предметом указанного договора является переписка, претензионная работа, подготовка, а также направление и участие в судах общей юрисдикции связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью или имуществу в результате ДТП произошедшего <дата>.
Стоимость услуг по договору составила 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.
По условиям договора заказчик оплачивает исполнителю 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в течение месяца с даты вступления в законную силу Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>.
Денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены им <дата>, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Стоимость услуг по договорам является разумной, по следующим основаниям.
Во исполнение договора в досудебном порядке были осуществлены следующие действия, подготовлены и направлены:
претензия в ООО СК «Согласие» от <дата>;
письмо в ООО СК «Согласие» от <дата>;
досудебная претензия в ООО СК «Согласие» от <дата>;
заявление в общество с ограниченной ответственностью «Стар-Авто» от 10.08.2020г.;
обращение в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <дата>.
исковое заявление в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан;
исковое заявление в Советский районный суд г. Махачкалы;
апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>;
кассационная жалоба на решение Верховного суда Республики Дагестан от <дата>;
отзыв в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан;
возражение на апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
исполнительный лист на принудительное взыскание в службу судебных приставов.
Участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>.
В рамках судебных заседаний представителем истца принимались такие процессуальные решения и действия как ознакомления с материалами дела, делались из него выписки, снимались копии; представлялись доказательства, а также участвовал в их исследовании; задавались вопросы другим лицам, участвующим в деле; многократно как в письменной, так и в устной форме заявлялись ходатайства об истребовании сведений и доказательств по делу; давались объяснения суду в устной и письменной форме; приводились доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, обжаловались судебные акты, а также другие процессуальные действия связанные с данным делом №.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований и взыскании расходов на услуги представителя в размере 275000 руб. и почтовых расходов в размере 809,94 руб., указывая на то, что ООО СК «Согласие» подало кассационную жалобу на решение Советского районного суда гор. Махачкала Республики Дагестан и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан, в связи с чем, заявителем заключено дополнительное соглашение № к Договору № по оказанию юридических услуг по сопровождению гражданского дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 809 руб. 94 коп., всего 60 809 руб. 94 коп.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы изменить, разрешить вопрос по существу, взыскать расходы на услуг представителя в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов формально сослался на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения Постановления Пленума №.
Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и снижая размер судебных расходов более чем в четыре раза, не принял во внимание сложность дела, количество процессуальных действий досудебного и судебного характера, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательство, которое дважды прошел суды первой, апелляционной и кассационной инстанции и длился с момента наступления страхового случая (<дата>) до принятия решения по делу Пятым кассационным суда общей юрисдикции (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) в общей сложности 1214 дней, т.е. более 3 трех лет.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, частную жалобу без удвлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений содержатся в абзаце 2пункта 11Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Рассматривая заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО СК - Согласие». удовлетворены частично, взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 738 руб. 19 коп., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 4 500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения.
В судебных актах не содержатся выводы о компенсации на оплату судебных расходов.
Факт оплаты истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принимая во внимание то, что критерий разумности понесенных судебных расходов на представителя определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, пришел к выводу о наличии основании снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей, а также, взыскать судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 809 руб. 94 коп.
Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов формально сослался на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения Постановления Пленума №, снижая размер судебных расходов не принял во внимание сложность дела, количество процессуальных действий досудебного и судебного характера, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательство, которое дважды прошел суды первой, апелляционной и кассационной инстанции и длился с момента наступления страхового случая (<дата>) до принятия решения по делу Пятым кассационным суда общей юрисдикции (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) в общей сложности 1214 дней, т.е. более 3 трех лет, не опровергается, все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
