Судья Ефремов Ю.А.
Дело № 33-7024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2019 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Даегстан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО3 - ФИО11 (доверенность на л.д. 180) на определение Кизлярского районного суда от <дата>, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу и судебных расходов оставить без рассмотрения».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылался на то, что <дата> в РД <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки Хундай Акцент за государственным номером В 386 НА 21 РУС под управлением ФИО2, автомашины марки ВАЗ 217050 за государственным номером М 001 РК 05 РУС под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП. Гражданская ответственность виновника ФИО2 при эксплуатации автомашины марки ВАЗ Хундай Акцент за государственным номером В 386 НА 21 РУС застрахована в компании ОАО «ЭНИ» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. В последующем Приказом ЦБ РФ от <дата> ОД-4827 у ОАО «Страховая компания «ЭНИ» была отозвана лицензия на страхование, обязанность осуществления выплаты на основании п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» перешла к РСА. Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ 217050 за государственным номером М 001 РК 05 РУС принадлежит ФИО9, что подтверждается С№. В данном ДТП его автомашине был причинен имущественный ущерб. ФИО9 выписал на ФИО10 нотариальную доверенность <адрес>7 от 22.10.2016г. Ответчику РСА была направлена телеграмма 32/16401 от 28.11.2016г. с приглашением на осмотр и на экспертизу автомашины марки ВАЗ 217050 за государственным номером М 001 РК 05 РУС, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.11.2016г. Данная телеграмма была вручена 29.11.2016г. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» представитель ФИО10 обратился в РСА с заявлением о взыскании страхового возмещения от 16.02.2017г., что подтверждается описью вложения от 01.03.2016г. почтовой квитанцией №, которое было получено ответчиком 27.02.2017г., согласно почтовому уведомлению №. Согласно экспертному заключению №у от 08.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ 217050 за государственным номером М 001 РК 05 РУС с учетом износа составила 94013 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 29445 руб. 00 коп. За составление заключения было уплачено 3500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № от 08.12.2016г.
Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выслать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 20-дневный срок истек 21.03.2017г. От ответчика РСА поступил отказ в выплате, со ссылкой на несоответствие повреждений ТС ВАЗ 217050 за госномером М 001 РК 05 РУС обстоятельствам ДТП от 16.02.2017г. В связи с отказом ответчика РСА в компенсации выплаты была проведена транспортно-трасологическая экспертиза № от 13.02.2019г., согласно которой механизм образовании повреждений транспортного средства ВАЗ 217050 за госномером М 001 РК 05, и транспортного средства Хундай Акцент за госномером В 386 НА 91 соответствует обстоятельствам ДТП от 11.10.2016г». За составление заключения было уплачено 8000 руб. 00коп., согласно квитанции об оплате № от 13.02.2019г. В связи с бездействием ответчику по данному делу относительно выплаты суммы возмещения потерпевший направил досудебную претензию от 16.04.2016г., что подтверждается описью вложения от 22.04.2016г., почтовой квитанцией №. Указанные документы получены ответчиком 07.05.2019г., согласно уведомлению о вручении №, однако ответчик на претензию не ответил.
Потерпевшим через своего представителя ФИО10 заключен договор цессии с ИП ФИО1 от 05.07.2019г., таким образом, ИП ФИО1 стал в правоотношениях с ответчиком «новым кредитором» в рамках ГК РФ и «истцом» в рамках ГПК РФ. За договор цессии была произведена оплата в размере 50 000 руб. 00 коп., согласно расходно-кассовому ордеру № от 08.07.2019г. Просит суд взыскать с ответчика РСА сумму страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере 94 013 руб. 00 коп.; сумму утраты товарной стоимости в размере 29 445 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп; неустойку за просрочку страхового возмещения (компенсационной выплаты) за период с 22.03.2017г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 234 руб. 58 коп. за каждый день; финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 22.03.2017г. по дату вынесения решения суда; а также госпошлину в размере 3 816 руб. 87 коп. Просит также взыскать с ответчика ФИО2 (виновника ДТП) сумму ущерба в размере износа в размере 9 931 руб.00 коп. и госпошлину в размере 281 руб. 13 коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО11 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление оставлено без рассмотрения незаконно, Российский Союз страховщиков не является финансовой организацией или страховщиком. Договор ОСАГО заключен с ответчиком задолго до вступления ФЗ от <дата> « 123-ФЗ в законную силу, обратной силы закон не имеет. Тем более, что по закону потребители финансовых услуг вправе, но не обязаны обратиться к финансовому уполномоченному. Досудебный порядок соблюден, т.к. до обращения в суд представителем была направлена претензия в адрес Российского Союза Страховщиков.
Извещенные надлежащим образом ФИО3, ФИО11, представитель РСА в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Федеральный закон от <дата> N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 25 ч. 4 Федерального закона «Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2, по вине которого произошло ДТП, по договору об ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована в ОАО «Страховая компания «ЭНИ».
<дата> приказом ЦБ РФ ЫОД-4827 у указанной страховой компании отозвана лицензия на страхование, в связи с чем истец обоснованно обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, который отказал в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела также следует, что с исковым заявлением в суд ФИО3 обратился <дата>, в период действия ФЗ от <дата> № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона от <дата> N 123, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с <дата>.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после <дата>, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
Доводы представителя ФИО11 о том, что указанный федеральный закон не распространяется на Российский Союз страховщиков не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положений указанного выше закона, на страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым урегулированы также взаимоотношения между страховщиками, страхователями и РСА, действие указанного закона распространяются с <дата>.
Довод частной жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен истцом до вступления в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.
Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с <дата> соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 частью 1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
