Левашинский районный суд РД
судья Ибрагимов А.М.
дело № 2-149/2023
УИД- 05RS0032-01-2020-000106-61
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 года, № 33-5416/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО14 на решение Левашинского районного суда РД от 24.04.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес> РД о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями органов государственной власти,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, мнение прокурора ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО16 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и <адрес> РД о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями органов государственной власти.
В обосновании иска указано, что он и супруга ФИО12работали в колхозе им.<адрес> с марта 1986 года. Из-за задержки трудовых книжек, необходимых для трудоустройства они писали более 1500 жалоб в прокуратуры, более 1000 жалоб в суды, до 300 жалоб в Администрацию Президента Российской Федерации и в другие органы власти. Задержка трудовых книжек установлена решением Верховного суда РСФСР от <дата>, а также решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. Все органы власти, кроме УВД и РОВД в течение 34 лет наоборот препятствуют им трудиться, трудоустроиться и содержать пятерых детей. В 1987-1997 годах возбуждено, сфабриковано против них более 10 уголовных дел, арестовали и заключали их в СИЗО. В течение 34 лет, не исполнив решений суда, даже решения Верховного суда РСФСР от <дата>, продолжается задержка его и ФИО12 трудовых книжек, без которых прием на новую работу запрещалось законом. В течение 17 лет не назначают законных трудовых пенсий, даже не дают ответа ГУ-ОПФР по РД в <адрес> на обращения.
В ходе рассмотрения дела ФИО13 уточнил исковые требования и просил установить факт отсутствия в трудовой книжке записей о восстановлении на работе согласно решению Енотаевского районного суда <адрес> от <дата>, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей, материального ущерба в размере 12 250000 (двенадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, истребовать от органов государственной власти ответы на № от <дата> и № от <дата> жалобы и пояснил, что по вине органов государственной власти он и супруга не могли трудоустроиться из-за отсутствия в трудовой книжке записей о восстановлении на работе, поэтому он оценивает моральный вред в 1 000 000 000 рублей, а материальный ущерб в 12 250 000 рублей.
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24.04.2023г. постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО18 об установлении факта отсутствия в трудовой книжке записей о восстановлении на работе согласно решению Енотаевского районного суда <адрес> от <дата>, взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 000 (один миллиард) рублей и материального ущерба в размере 12 250 000( двенадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, истребовании ответов от органов государственной власти на № жалобу от <дата> и № от <дата> - отказать».
На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указав, что факт задержки трудовой книжки ФИО10 установлен решением Верховного суда РСФСР от <дата> В трудовой книжке в течение 37 лет с <дата> последняя запись № - об увольнении работы, как нарушителя трудовой дисциплины. Решением Енотаевского районного суда от <дата> это увольнение с работы признано незаконным и данное решение суда тоже не исполнено. Исполнение данного решения суда должно быть подтверждено внесением в трудовую книжку запись №. Согласно и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек от 02.08.1985г., запись № в трудовой книжке причиняет моральный вред трудовой чести, а также превратила трудовую книжку истца в негодность для трудоустройства на новую работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по данному иску по существу сводятся к переоценке обстоятельств получивших судебную оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу. Доказательства, направления № жалобы от <дата> и № жалобы от <дата> и получения их адресатами истцом ФИО13 в суд не представлено.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, для признания государственного органа или должностных лиц этих органов причинителями вреда, необходимо наличие следующих элементов: наступление вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причино-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием отказа в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Левашинского районного суда РД от 20.10.2022 г. исковые требования ФИО13 к Управлению Федерального казначейства по РД о взыскании в счет компенсации морального вреда 3000000000 рублей, в счет возмещения материального вреда 150000000 рублей, причиненных в результате незаконных решений, действий властей оставлены без удовлетворения.
Указанным выше решением установлено, что при рассмотрении дела ФИО13 представлен дубликат трудовой книжки, в котором имеются записи о его восстановлении на работе <дата> по решению суда от <дата>, <дата> по решению суда от <дата>, последняя запись произведена <дата> «уволить за прогул без уважительных причин».
Согласно справке от <дата>ФИО13 с <дата> состоит на учете в ГУ-ОПФР по РД и ему установлены страховая пенсия по старости с <дата> бессрочно и компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами с <дата> по <дата> (л.д. 208, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 о возложении на Прокуратуру по РД обязанности представить в суд на 2001-ю от 30.10.2020г. жалобу ответ, подтверждающий факт, что по настоящее время не назначены трудовые пенсии и взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействий) должностных лиц и государственных органов в размере 5.000.000 рублей за каждый год не назначения государственных трудовых пенсий отказано, установлен факт получения истцом страховой пенсии по старости.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что утверждение истца о не назначении ему пенсии не состоятельно.
Поскольку, неправомерность действий (бездействия) со стороны органов государственной власти и их должностных лиц отсутствует, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
ФИО13 обратился с жалобами на имя Президента РФ ФИО6 (жалоба № от <дата>) и Генерального прокурора РФ ФИО7 (№ от <дата>) в которых, указывает на факт невыплаты пенсии и не выдачи трудовых книжек ему и его супруге, в связи с чем полагает, что имеет законное право обращаться и выступать в суде в интересах супруги, которая согласно материалам дела, ФИО12 умерла <дата>
Однако, в материалах дела не содержится сведений о направлении и получении адресатами жалоб № от <дата> и № от <дата>, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований удовлетворения требований истца в части требований об истребования от органов государственной власти ответов на данные жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований у ФИО13 права на обращение в суд в интересах его супруги правильными, поскольку в силу ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
По существу доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Несогласие истца с выводами суда, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
решение Левашинского районного суда РД от 24.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2.07.2023 г.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи Х.М. Магомедова
О.В. Пономаренко
