05RS0№-28
Номер дела суда первой инстанции: 2-171/2019
Номер дела суда второй инстанции: 33-1620/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО10,
судей – ФИО9, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Астраханского филиала АО «Согаз» ФИО6 на решение Гунибского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО7 в интересах ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> в районе <адрес> г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:
Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>/РУС под управлением ФИО1;
автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>/РУС, под управлением ФИО2.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2.
В результате ДТП автомобилю марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>/РУС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
По направлению Страховщика, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.
Ответчиком не был дан мотивированный отказ, страховая выплата так же не была произведена.
Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 100 700 рублей 00 копеек, повреждения автомашины Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>/РУС соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе схеме ДТП и объяснениям водителей.
За составление отчёта комплексного исследования истцом было уплачено ООО «РБНСЭИ» 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.
Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50350 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в сумме 5387 рублей.
Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с АО СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 93400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4496 руб., штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на услуги нотариуса 700 рублей, на услуги представителя 15000 рублей, а всего 205596 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы», в счет оплаты работ по производству судебной трасологической экспертизы 15000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 002 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать».
В апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО «Согаз» ФИО6 просит отменить решение Гунибского районного суда РД в части взыскания страхового возмещения, назначить по делу транспортную трасологическую экспертизу.
В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата>.
АО «СОГАЗ» изучив судебную экспертизу, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ходатайствовала в суде о проведении, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, представив на выбор перечень экспертных учреждений для ее проведения.
Судом их ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы проигнорировано.
Экспертное заключение, полученное в рамках проведенного судебного разбирательства не может выступать доказательствам, поскольку эксперт произвел расчет средней стоимости запасных частей и нормо-часов в нарушение Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также не, соответствует нормативы трудоемкости работ, не соответствуют стоимость материалов, размер износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте поврежденного ТС, нет распечаток с сайта РСА и справочников РСА по стоимости деталей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» без удовлетворения, указав что суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
От ФИО3 и его представителя ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на день ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 28.02.2019г. в районе <адрес>, г. Махачкалы произошло ДТП с участием автомашины «Порше Кайен», за государственным регистрационным знаком <***>/РУС, под управлением ФИО1, принадлежащей истцу и автомашины марки ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком <***>/РУС, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>/РУС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». По направлению Страховщика, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Ответчиком не был дан мотивированный отказ, страховая выплата так же не была произведена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы и учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному между сторонами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма 93400 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта (сумма), величины утраты товарной стоимости (сумма), расходов по определению ущерба (сумма)).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что материалами дела установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Суд первой инстанции с применением положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4496 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 30000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке, штрафным санкциям, а также судебным расходами компенсации морального вреда ст. 333 ГК РФ.
С учетом ходатайства представителя ответчика, руководствуясь приведенными нормами закона, судом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения снижен с 100 700 руб. до 50000 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении снижен с 5 387 руб. до 4496 руб., размер штрафа снижен с 50350 руб. до 30 000 руб.
Определяя размер неустойки, суд указал, что период просрочки неисполнения обязательства с <дата> по <дата> составляет 107дней.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Согласно частей 2 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций, а также судебных расходов и компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, находит, что определенная судом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб. и штрафа в размере 30 000 рублей явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканной судом неустойки до 25000 руб. штрафа до 15000 руб., что считает соразмерным и разумным.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана представителю для участия судебном заседании по конкретному делу.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела.
В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг отказать.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы, выплаченные экспертам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и подлежащей окончательной выплате суммы и отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта, полученное в рамках проведенного судебного разбирательства не может выступать доказательствам, поскольку эксперт произвел расчет средней стоимости запасных частей и нормо-часов в нарушение Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также не соответствуют нормативы трудоемкости работ, не соответствуют стоимость материалов, размер износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте поврежденного ТС, нет распечаток с сайта РСА и справочников РСА по стоимости деталей, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 159 896 рублей.
Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «Согаз» расходов по оплате услуг нотариуса отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
